Решение от 03 апреля 2009 года №А17-148/2009

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИ Е
 
 
    г. Иваново                                                                                                    Дело №А17-148/2009
 
    «02» апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Д.К.
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Орловой Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Кохомский лен» город Кохма Ивановской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «РОН» город Иваново
 
    о взыскании 83077 рублей 27 копеек,
 
    при участии в судебном заседании от истца:
 
    Данюковой А. А. - представителя по доверенности от 16.02.2009;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОН» (далее ответчик, ООО «РОН») о взыскании на основании статей 401, 516 Гражданского кодекса РФ 83077 рублей 27 копеек, из них 80000 рублей 01 копейка задолженность за товар (брезент), поставленный в рамках исполнения истцом условий договора поставки от 10.07.2008, и 3077 рублей 26 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 13.01.2009, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кохомский лен» (далее истец, ООО «Кохомский лен»). Основанием для обращения с иском  послужил отказ ответчика от оплаты в полном объеме стоимости товара, поставленного по товарным накладным №314 от 11.07.2008, №327 от 21.07.2008 в рамках исполнения условий договора поставки от 11.08.2008.
 
    Определением суда от 21.01.2009 исковое заявление принято к производству, на 17.02.2009 назначено предварительное судебное заседание. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом направлен запрос в регистрирующий орган. На судебный запрос Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Иваново представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2009, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «РОН» является действующим юридическим лицом, место нахождения: 153020, город Иваново, улица Постышева, дом 55. В предварительное судебное заседание ответчик не явился, отзыв на иск не представил. Почтовое отправление с вложением определения суда от 21.01.2009, направленное по месту нахождения ответчика, возвращено в адрес суда с отметкой органа связи: «истек срок хранения».
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Изучив возвращенное в адрес суда почтовое отправление в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2009, на основании подпункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ    суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определением от 05.02.2009 арбитражный суд, признав дело подготовленным к  рассмотрению дела по существу, с учетом мнения истца, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, на 23.03.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции. В судебное заседание 23.03.2009 ответчик не явился, отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету иска не представил. Почтовое отправление с вложением определения суда от 17.02.2009, направленное по месту нахождения ответчика, возвращено в адрес суда с отметкой органа связи: «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Согласно подпункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Изучив возвращенное в адрес суда почтовое отправление в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2009, на основании подпункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. В судебном заседании 23.03.2009 объявлялся перерыв до 27.03.2009 по правилам, установленным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда Ивановской  области в сети Интернет  www.ivanovo.arbitr.ru. в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ» - о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 11.01.2009, в определении о назначении судебного разбирательства от 17.02.2009 суд обратил внимание сторон на возможность получения информации о движении дела, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.
 
    Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив  представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    10 июля 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Кохомский лен» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «РОН» (покупатель) заключили договор поставки, предметом которого согласно пункту 1.1 является обязательство поставщика поставить и соответствующее обязательство покупателя принять и оплатить товар - брезент (парусина полульняная) в ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 2.1. договора ассортимент, количество товара указывается в спецификации.
 
    Согласно пункту 3.3. договора покупатель производит 100% предоплату товара, если иное не оговорено в спецификации к данному договору. В спецификациях №1 от 10.07.2008 и №2 от 21.07.2008 стороны оговорили иные условия оплаты, а именно исключили из договора условие о предварительной оплате товара, установив срок для оплаты товара - не позднее четырнадцати рабочих дней со дня отгрузки товара.
 
    В пункте 4.3 договора предусмотрено, что поставка продукции производится путем выборки со склада поставщика, расположенного по адресу: Ивановская область, город Кохма, улица Октябрьская, дом 34.
 
    Срок действия договора согласно пункту 9.1. договора – с 10.07.2008 до 31.12.2008, но в любом случае до полного выполнения взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами.
 
    В период срока действия договора поставки от 10.07.2008, истец передал директору ООО «РОН» Барсегяну Л.Р. товар общей стоимостью 215730 рублей 01 копейка, в том числе:
 
    -по товарной накладной №314 от 11.07.2008 передан товар стоимостью 121230 рублей 90 копеек
 
    -по товарной накладной №327 от 21.07.2008 передан товар стоимостью 94500 рублей 01 копейка.
 
    В подтверждение факта передачи товара директор ООО «РОН» поставил свою подпись на товарных накладных и приложил печать ООО «РОН». Непосредственно после вручения товара истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру №00000317 от 11.07.2008 на сумму 121230 рублей 90 копеек и счет-фактуру №00000333 от 21.07.2008 на сумму 94500 рублей 01 копейка.
 
    Ответчик приступил к расчету за товар, оплатив в общей сложности 135730 рублей 90 копеек, в том числе платежными поручениями №105 от 09.07.2009 на сумму 75000 рублей; №129 от 12.09.2008 на сумму 40730 рублей 90 копеек; №140 от 25.09.2009 на сумму 20000 рублей.
 
    Поскольку оплата за товар в обусловленные договором сроки ответчиком в полном объеме не произведена, ООО «Кохомский лен» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «РОН» 80000 рублей 01 копейка задолженности, составляющей стоимость товара, отгруженного по товарным накладным №314 от 11.07.2008; №327 от 21.07.2008, а также 3077 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд  определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует  применить  по рассматриваемому делу.
 
    Изучив текст договора поставки от 10.07.2008, в совокупности с содержанием спецификаций №1 от 10.07.2008 и №2 от 21.07.2008, товарных накладных №314 от 11.07.2008, №327 от 21.07.2008, суд считает, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых  производится в соответствии с нормами  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно  общими нормами о договоре купли-продажи.
 
    Согласно  части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемом случае ответчик в договоре обязался оплатить полученный товар не позднее четырнадцати рабочих дней со дня отгрузки товара.
 
    Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ,  покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В  рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно истец обязался передать производимый им товар ответчику для использования последним в предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора поставки от 10.07.2008, ООО «РОН» необоснованно отказалось от исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, уплатив 135730 рублей 90 копеек.
 
    Получение товара обществом «РОН» подтверждается товарными накладными (с подписью директора общества и оттиском печати общества), косвенным подтверждением получения товара является частичная оплата его стоимости. Согласно представленной на запрос суда выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2009 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «РОН»         является директор Барсегян Лерник Роники.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты  продукции ответчик суду не представил. Отзыв на иск  с изложением своей позиции по предмету спора ответчик в адрес суда не направил. Между тем, согласно  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. ООО «РОН» не известил регистрирующий орган о смене места нахождения.
 
    Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик – ООО «РОН» фактически по месту нахождения не находится, заказная почтовая корреспонденция арбитражного суда не вручена ответчику в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции от 02.11.2004) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений (в том числе указанные в подпункте «в» - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица), обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
 
    Последствия неисполнения ответчиком правил об обязательном извещении регистрирующего органа об изменении места нахождения, возлагаются на ООО «РОН».
 
    Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие задолженности ООО  «РОН» перед ООО «Кохомский лен» в истребуемом размере – 80000 рублей 01 копейка за товар, полученный в рамках исполнения условий договора поставки от 10.07.2008, по товарным накладным №314 от 11.07.2008; №327 от 21.07.2008.
 
    Из изложенного следует, что ООО «Кохомский лен» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «РОН» стоимости поставленного, но не оплаченного ответчиком товара – 80000 рублей 01 копейка.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3088 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 13.01.2009. Указанное требование подлежит удовлетворению частично, в размере 2644 рубля 15 копеек.
 
    Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли – продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо,  действующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании  долга в судебном  порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска  или на день вынесения решения. В рассматриваемом случае ко взысканию предъявлены проценты, рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента 13% годовых (Указание Центрального Банка РФ №2135-У от 28.11.2008).
 
    Расчет процентов проверен судом и признан неверным, не соответствующим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Истец произвел начисление процентов на стоимость неоплаченного ответчиком товара без исключения налога на добавленную стоимость. Истец необоснованно начислил проценты на стоимость товара с учетом налога на добавленную стоимость. Между тем гражданским законодательством не предусмотрено начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) – меры гражданско-правовой ответственности на налог на добавленную стоимость. Истец ошибочно начислил неустойку на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку санкции за просрочку исполнения обязательства и (или) за неисполнение денежного обязательства исключены из состава налоговой базы (пункт 18 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ», которым исключен подпункт 5 статьи 162 части второй Налогового кодекса РФ), следовательно, они подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.
 
    При этом истцом правильно определен начальный период начисления процентов – с 11.08.2008 – через 14 банковских дней со дня последней поставки – 21.07.2008.
 
    Истцом неправильно определено количество дней просрочки – 108 дней за период с 11.08.2008 по 13.01.2009, однако суд не вправе выйти за пределы предъявленной ко взысканию суммы процентов, поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, в размере 2664 рубля 07 копеек, исходя из следующего расчета: 67796 рублей 62 копейки (стоимость неоплаченного товара без учета налога на добавленную стоимость) : 100% : 360 дней (количество дней в году) х 108 дней (количество дней просрочки за который истец по своему усмотрению взыскивает проценты) х 13% (ставка рефинансирования) = 2644 рубля 15 копеек.
 
    Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку при обращении с иском истец неверно определил размер подлежащей взысканию госпошлины и уплатил госпошлину в размере, большем, чем это предусмотрено статьей 333.21. Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 333.21,333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кохомский лен» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОН» 83077 рублей 27 копеек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОН» (основной государственный регистрационный номер 1073702016871, ИНН 3702519988, место нахождения: город Иваново, улица Постышева, дом 55) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кохомский лен»:
 
    -80000 рублей 01 копейку задолженность;
 
    -2644 рубля 15 копеек проценты за период с 11.08.2008 по 13.01.2009;
 
    -2976рублей 72 копейки госпошлину.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кохомский лен» в связи с излишней уплатой из федерального бюджета 1500 рублей государственную пошлину, уплаченную платежным поручением №14 от 15.01.2009.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
 
 
Судья:                                                                 Пичева Д.К.