Дата принятия: 18 марта 2009г.
Номер документа: А17-146/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново ул. Б. Хмельницкого, д. 59 Б
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-146/2009
«18» марта 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Романовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом к индивидуальному предпринимателю Шмелеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа в сумме 101135 рублей 78 копеек,
при участии:
от истца: Докучаевой Е.Ю. (доверенность от 12.01.2009г. №А01-21-3)
У С Т А Н О В И Л:
Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шмелеву Сергею Владимировичу о взыскании 101 190 рублей 67 копеек, из которых 97372 рубля 61 копейка задолженность, 3818 рублей 06 копеек пени по состоянию на 30.11.2008. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договора № 693 на аренду нежилого помещения от 12.10.2000.
Определением арбитражного суда от 03.02.2009г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15-00часов 25.02.2009г., о чем стороны извещены надлежащим образом. При этом ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений.
Определением арбитражного суда от 25.02.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 14-00 часов 18.03.2009 года, о чем стороны извещены надлежащим образом. Ответчику повторно предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений на иск.
В суд ответчик не явился, письменный отзыв и дополнительные документы не представил, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил. Копии определения суда, направленные ответчику возвращены почтовыми отделениями связи с отметкой «истек срок хранения». Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в сторону уменьшения, определив их в сумме 101135 рублей 78 копеек, из которых по п. 5.3.1. договора 89 606 рублей 29 копеек задолженность по арендной плате и 3 431 рубль 67 копеек пени; по пункту 5.3.2. договора 7 766 рублей 32 копейки задолженность по арендной плате, 331 рубль 50 копеек пени. Задолженность определена истцом по состоянию на 30 ноября 2008 года.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Из представленных суду доказательств следует, что 12 октября 2000 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор № 693 на аренду нежилого помещения, по условиям которого Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Арендодатель) предоставляет, а индивидуальный предприниматель Шмелев С.В. (далее - Арендатор) получает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Иваново, проспект Строителей, д. 96а, общей площадью 109,4 квадратных метра для использования под магазин. Согласно изменениям к договору на аренду нежилого помещения № 693 от 12.10.2000, подписанным сторонами, площадь арендуемого помещения с 01.01.2002 года стала составлять 110 квадратных метров. Согласно п. 1.4. срок аренды определен сторонами по 30.01.2002г., впоследствии срок аренды продлевался на срок до 30.01.2007, до 29.01.2008 года.
По истечению срока договора аренды ответчик с согласия истца продолжал пользоваться нежилым помещением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского Кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно статье 614 Гражданского Кодекса РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с условиями договора (п. 3.1.14; 5.3; 5.3.1; 5.3.2) Арендатор обязался вносить арендную плату самостоятельно, без выписки счетов, по платежному поручению, предъявленному в отделение банка не позднее последнего дня отчетного месяца.
Ответчик в нарушение условий договора и требований статьи 614 Гражданского Кодекса РФ допустил задолженность по договору на сумму 97 372 рубля 61 копейка, образовавшуюся за период с мая (частично) 2008г. по 30.11.2008г.
Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 12.10.2000 № 693.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 97 372 рубля 61 копейка обоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 7.1 договора установлено, что за просрочку оплаты Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, с 01.01.2003 – 0,2% и с 01.01.2006 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате. Пени начисляются по день фактической оплаты задолженности, моментом начисления пени считается день, следующий за днем, когда обязательства по оплате должны были быть исполнены.
Размер пени определен истцом правильно с учетом суммы задолженности, размера установленного договором и по состоянию на 30.11.2008 года составил 3 763 рубля 17 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу указанной нормы суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении неустойки, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера пени.
Государственная пошлина по делу составляет 3 522 рубля 72 копейки и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 23.12.2008 № 1588 государственная пошлина в сумме 1 рубля 9 копеек подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ивановского городского комитета по управлению имуществом к индивидуальному предпринимателю Шмелеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа в сумме 101135 рублей 78 копеек, - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмелева Сергея Владимировича в пользу Ивановского городского комитета по управлению имуществом 108 421 рубль 76 копеек, из которых 101135 рублей 78 копеек задолженность, 3 763 рубля 17 копеек пени, 3 522 рубля 72 копейки расходы по оплате государственной пошлины.
Возвратить Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.12.2008 № 1588 государственную пошлину в сумме 1 рубль 9 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
Судья Т.В. Романова
