Решение от 29 июня 2009 года №А17-1459/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    153022 г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, дом 59-Б
 
 
Именем  Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                        
 
    29 июня 2009 года                                                                                  Дело № А17-1459/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 июня  2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи Н.П. Басовой,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Владимировой,
 
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
    общества с  ограниченной ответственностью «Парфюмаркет-Иваново» 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма»
 
    о взыскании 914728 рублей 27 копеек неосновательного обогащения,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от истца – генеральный директор Мужжухина О.В., адвокат Борисова А.С. по доверенностиот26.03.2009 № 24,
 
    у с т а н о в и л:
 
    В Арбитражный  суд Ивановской области  с  исковым  заявлением о взыскании с   общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее – ООО «Плазма», ответчик) 1829460 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением по товарной накладной от 05.02.2009 парфюмерно-косметической продукции по  стоимости ниже её фактической стоимости, обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Парфюмаркет-Иваново» (далее –  ООО «Парфюмаркет-Ивановао», истец). Иск мотивирован тем, что ООО «Плазма», являющееся арендодателем нежилого помещения, в счет расчетов по арендным платежам получило от истца 5 февраля 2009 года парфюмерно-косметическую продукцию, общая фактическая стоимость которой составляет 1829460 рублей 93 копейки. Поскольку задолженность истца (арендатора) по арендным платежам, в счет которых предавалась спорная продукция составляла 914732 рубля 66 копеек, то ответчик без достаточных правовых оснований неосновательно обогатился на стоимости продукции в размере 914728 рублей 27 копеек. В качестве правового обоснования иска, истец указал статьи 1102, 1107 и 1109 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Определением  суда от 21.04.2009 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.05.2009.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 13.05.2009 и в дополнительном отзыве от 17.06.2009. Ответчик пояснил, что между сторонами был заключен договор субаренды нежилого помещения в торгово-развлекательном комплексе «Плаза». За пользование арендуемым помещением за ООО «Парфюмаркет-Иваново» образовалась задолженность в размере 914732 рубля 66 копеек. Поскольку арендатор не производил оплату арендных платежей, то ООО «Плазма» (субарендодатель) вынуждено было с декабря 2008 года производить удержание имущества ответчика, находящегося в арендуемом помещении (магазине). ООО «Парфюмаркет-Иваново» не имело возможности произвести оплату за аренду, то предложило арендодателю в счет оплаты арендных платежей передать, принадлежащую ему парфюмерно-косметическую продукцию. По товарной накладной от 05.02.2008 истец передал ответчику продукции на 914732 рубля 66 копеек, после чего освободил арендованное помещение. По мнению ответчика, в исковом заявлении истец опирается на домыслы, искажает факты и снимает с себя ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субаренды.
 
    В предварительном судебном заседании истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил об отказе от исковых требований о взыскании 914732 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, потребовав взыскания с ответчика лишь 914728 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, при этом в качестве правового обоснования истец сослался на норму части 4 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ.
 
    В связи с отказом истца от части исковых требований, производство по делу о взыскании 914732 рублей 66 копеек неосновательного обогащения подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Протокольным определением от 26.05.2009 подготовка к делу признана оконченной, суд на 17.06.2009 назначил судебное разбирательство по делу. В целях выяснения фактических обстоятельств дела судебное заседание неоднократно откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2009. После объявления перерыва ответчик в судебное заседание не явился.  
 
    При рассмотрении дела установлено, что между  ООО «Плазма» (субарендодатель) и  ООО «Парфюмаркет-Иваново» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения торгово-развлекательного комплекса «Плаза» сроком до 18.12.2008, по которому в субаренду для  осуществления розничной торговли истцу передано нежилое помещение площадью 218,78 кв.метров. Поскольку торговля парфюмерно-косметическими товарами в арендуемом помещении не пользовалась особым спросом из-за низкой посещаемости центра, то у субарендатора образовалась задолженность по арендным платежам в размере 914732 рубля 66 копеек. В целях обеспечения гарантии внесения арендных платежей ООО «Плазма» с 26 декабря 2008 года прекратил доступ работников истца в арендуемое помещение и стал удерживать имущество, принадлежащее истцу.
 
    В дальнейшем в целях погашения задолженности по арендным платежам стороны согласовали возможность передачи в счет арендной платы парфюмерно-косметическую продукцию, принадлежащую истцу. По товарной накладной от 05.02.2009 истец передал ответчику парфюмерно-косметической продукции на 914732 рубля 66 копеек, о чем на накладной имеются подписи сторон. Подпись представителя ответчика в получении продукции скреплена печатью ООО «Плазма».  Поскольку фактическая стоимость переданного товара составляла 1829460 рублей 93 копейки, то сторонами оформлена и подписана вторая товарная накладная, в которой стоимость продукции указана в соответствии с её фактической стоимостью, приобретенной ООО «Парфюмаркет – Иваново» у поставщиков продукции в соответствии с заключенными договорами. После передачи парфюмерно-косметической продукции, ООО «Плазма» прекратило удержание товара, принадлежащего истцу,  истец освободил арендуемое помещение.
 
    Поскольку ответчик получил в счет причитающихся арендных платежей продукцию, стоимость которой фактически составляет 1829460 рублей 93 копейки, а не  914732 рубля 66 копеек, как указано в товарной накладной от 05.02.2009, то ООО «Парфюмаркет – Иваново» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 914728 рублей 27 копеек неосновательного обогащения.
 
    В обоснование фактической стоимости переданной ответчику парфюмерно-косметической продукции истец представил в материалы дела два договора: договор комиссии с ООО «Эдон», по которому истец получил на реализацию продукцию по товарной накладной от 10.10.2008 №  243 и договор купли-продажи с ООО «ТК ВК», по которому истец получил в качестве товарного кредита продукцию по товарным накладным от 14.08.2008 № 88, от 02.12.2008 № 135 и № 136, от 15.12.2008 № 138 и № 139. В данных накладных указана стоимость парфюмерно-косметической продукции как и в товарной накладной на 1829460 рублей 93 копейки, оформленной сторонами в качестве оплаты по арендным платежам.
 
    Ответчик в дополнительном отзыве на иск возражает против приобщения к материалам дела в качестве доказательства фактической стоимости продукции товарных накладных от ООО «ТК ВК», утверждая, что учредители истца и ООО «ТК ВК» являются родственниками и поэтому эти компании являются аффилированными.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Парфюмаркет-Иваново» о взыскании с ООО «Плазма» 914728 рублей 27 копеек неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со  статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное  правило  применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    ООО «Плазма», получив 05.02.2009 от ООО «Парфюмаркет-Иваново» в счет погашения арендных платежей  по товарной накладной парфюмерно-косметическую продукцию стоимостью 914732 рубля 66 копеек, фактическая стоимость которой составляет 1829460 рублей 93 копейки, тем самым неосновательно обогатилось в виде разницы в стоимости продукции.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что долг истца по арендной плате составлял 914732 рубля 66 копеек, продукция от истца ответчику в счет арендных платежей передавалась один раз.
 
    Руководитель истца в судебном заседании пояснил, что товарную накладную от 05.02.2009 на  914732 рубля 66 копеек она была вынуждена оформить по требованию ответчика, поскольку последний только на таких условиях  соглашался прекратить удержание имущества истца и допустить истца в арендованное помещение, где хранился скоропортящийся товар. Парфюмерно-косметическая продукция имеет незначительные сроки годности и в целях изыскания возможности для освобождения своей продукции от удержания ответчиком, руководитель истца была вынуждена оформить накладную, указав в ней несуществующую стоимость продукции - 914732 рубля 66 копеек.
 
    Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее стоимость неосновательного обогащения приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Принимая во внимание, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет занижения фактической стоимости парфюмерно-косметической продукции, суд находит, что в настоящем деле не может быть возврата неосновательного обогащения в натуре (возврата продукции), поскольку неосновательно ответчик обогатился за счет стоимости продукции, а не самого факта получения продукции. Продукция была передана ответчику правомерно в счет погашения арендных платежей, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и приведенные в обоснование своей позиции в судебных заседаниях суд находит несостоятельными. Ответчик не представил суду доказательств, что имел право на получение от истца продукции по заниженной стоимости против её фактической стоимости. Действия ответчика по получению продукции ниже её стоимости направлены на неосновательное обогащение и являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), что противоречит общим принципам гражданского законодательства. Подписав и скрепив своей печатью товарную накладную на 1829460 рублей 93 копейки, ответчик тем самым подтвердил, что на момент передачи продукции от истца, он владел ситуацией о фактической стоимости передаваемого товара.     
 
    В связи  с  обоснованностью  иска расходы  по оплате  государственной  пошлине  подлежат  отнесению  на  ответчика.
 
    В связи с отказом истца от части исковых требований и прекращением в этой части производства по делу в соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса РФ ООО «Парфюмаркет-Иваново»» возвратить из федерального бюджета 10323 рубля 67 копеек госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 26.03.2009 № 486.
 
    Руководствуясь статьей  110,  пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Производство по делу о взыскании 914732 рублей 66 копеек прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плазма» в  пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью «Парфюмаркет-Иваново» 914728 рублей 27 копеек неосновательного обогащения и 10323 рубля 63 копейки  расходов  по  оплате государственной пошлины.
 
    ООО «Парфюмаркет-Иваново» возвратить из федерального бюджета 10323 рубля 67 копеек госпошлины по делу, излишне уплаченной платежным поручением от 26.03.2009 № 486.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения  путем подачи жалобы во Второй  арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
 
 
 
    Судья                                                           Н.П. Басова