Решение от 28 мая 2010 года №А17-1455/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого,д.59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                  Дело № А17-1455/2010
 
    «28» мая 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «25» мая 2010 года
 
    Полный текст решения  изготовлен «28» мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании представителя  истца Жилкина С.А. по доверенности от 12.03.2010,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ПАТРиК»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола Вариант»
 
    о взыскании 104 652 рублей 08 копеек, из которых 100 000 рублей 00 копеек задолженность по договору № 1304/2009 от 13 апреля 2009 года и 4 652  рубля 08 копеек проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 01.04.2010,
 
    и  установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола Вариант» (далее ООО «Автошкола Вариант», ответчик) о взыскании 107 860 рублей 41 копейки, состоящих 100 000 рублей 00 копеек задолженности по договору № 1304/2009 на разработку проектно сметной документации от 13 апреля 2009 года и 7 860 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2009 по 01.04.2010, обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПАТРиК» (далее ООО «ПАТРиК», истец).
 
    Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по договору № 1304/2009 от 13 апреля 2009 года на разработку проектно-сметной документации на «Строительство административного здания размером 6х9 м по адресу: Ивановский район, д. Жуково, в результате чего у ответчика перед истцом образовалось задолженность в размере 100 000 рублей 00 копеек. За задержку платежа истец  поставил вопрос о применении ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 860 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2009 по 01.04.2010.
 
    Определением арбитражного суда от 01.04.2010 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции на 25.05.2010.
 
    В судебное заседание, назначенное на 25.05.2010, ответчик по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (почтовое уведомление № 148296 от 03.04.2010), не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил.
 
    Определением арбитражного суда от 01.04.2010 участники процесса предупреждены о том, что в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
 
    Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
 
    Протокольным определением от  25.05.2010 года  суд указал, что признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил  предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.
 
    Судебное разбирательство с учетом мнения представителя истца проведено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по документам, имеющимся в деле и представленным истцом.
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 25.05.2010, представитель истца  от иска в сумме 3 208 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами заявил отказ (заявление истца приобщено к материалам дела).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Суд, исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности принятия частичного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Производство по делу в части взыскания с ответчика 3 208 рублей 33 копеек процентов подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Таким образом, в связи с частичном отказом истца от заявленных исковых требований в размере 3 208 рублей 33 копеек, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 126 рублей 00 копее уплаченной им государственной пошлины. 
 
    Подлежит рассмотрению дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАТРиК» к обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола Вариант» о взыскании 104 652 рублей 08 копеек, из которых 100 000 рублей 00 копеек задолженность по договору № 1304/2009 от 13 апреля 2009 года и 4 652  рубля 08 копеек проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 01.04.2010.
 
    В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования. 
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Между сторонами 13 апреля 2009 года подписан договор № 1304/2009 на разработку проектно-сметной документации (далее Договор), согласно условиям которого Подрядчик (истец) обязуется по утвержденному Заказчиком (ответчиком) техническому заданию разработать проектно-сметную документацию на «Строительство административного здания размером 6х9 м по адресу: Ивановский район, д. Жуково», а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты разработки ПСД (пункт 1.1 Договора).
 
    Стоимость работ согласно пункту 2.2 Договора составила 140 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата поручаемой Подрядчиком разработки ПСД производится Заказчиком в два этапа:
 
    - на основании предъявленного Подрядчиком счета, авансовым платежом в размере 40 000 рублей 00 копеек,
 
    - окончательный расчет за выполненную разработку ПД производится Заказчиком на основании предъявленного Подрядчиком счета в течение 10 дней с момента его получения.
 
    Согласно пункту 3.1 Договора после получения разработанной ПСД Заказчик обязан в течение 10 дней подписать акт сдачи-приемки или направить Подрядчику мотивированный отказ.
 
    Исполняя принятые на себя обязательства, истец выполнил предусмотренные договором проектные работы на общую сумму 140 000 рублей 00 копеек.
 
    Неполная и несвоевременная оплата ответчиком выполненных истцом проектных работ, и явилась основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и процентов.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения по спорному договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор является договором подряда на выполнение проектных работ.
 
    В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Как того требуют положения пункта 3.1 Договора истец в подтверждение факта выполнения им работ по разработке проектно-сметной документации на «Строительство административного здания размером 6х9 м по адресу: Ивановский район, д. Жуково» представил акт № 03/05 от 07.05.2009 сдачи-приемки проектно-сметной документации по договору подряда № 1304/2009 от 13.04.2009 и накладную № 10/05 от 07 мая 2009 года.
 
    Из акта № 03/05 от 07.05.2009 сдачи-приемки проектно-сметной документации следует, что проектно-сметная документация удовлетворяет условиям договора № 1304/2009 от 13.04.2009 и в надлежащем порядке оформлена; следует к перечислению 140 000 рублей, без НДС.
 
    Акт № 03/05 от 07.05.2009 сдачи-приемки проектно-сметной документации подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ и скреплены печатями организаций – заказчика и подрядчика. 
 
    На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичное условие предусмотрено в заключенном между сторонами договоре, в разделе 3.
 
    Судом установлено, что спорные проектные работы выполнены и сданы ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами – двухсторонним актом № 03/05 от 07.05.2009 и накладной № 01/05 от 07 мая 2009 года.
 
    В нарушение требований статей 711 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик произвел оплату выполненных для него проектных работ частично, в размере 40 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов, приводимых истцом в отношении взыскания с ответчика задолженности в размере 100 000 рублей 00 копеек по договору № 1304/2009 от 13 апреля 2009 года. 
 
    Документального подтверждения по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ПАТРиК» о взыскании с ООО «Автошкола Вариант» 100 000 рублей 00 копеек задолженности по договору № 1304/2009 от 13 апреля 2009 года подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Удовлетворению подлежат и уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 4 652 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 01.04.2010.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, начало периода взыскания процентов обосновывает датой получения ответчиком счета № 11 от 13 апреля 2009 года. Почтовое уведомление за № 3166 от 10.09.2009 о получении ответчиком счета на оплату приобщено к материалам дела. Опровержения того, что  по указанному  почтовому уведомлению , ответчиком был  получен именно  счет № 11 от 13.04.2009, в материалы  дела не представлено.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000), если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по назначению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    На день предъявления истцом иска действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, которую истец обоснованно и применил при начислении суммы процентов.
 
    Период начисления процентов в твердой сумме обоснованно определен истцом с 11.09.2009 по 01.04.2010.
 
    Обязательство заказчика по оплате стоимости проектных работ, выполненных подрядчиком, является денежным. В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком  денежного обязательства по оплате проектных работ.
 
    Уточненный расчет процентов проверен судом и признан верным.
 
          В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
      Судом определением о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по рассмотрению  дела в суде первой инстанции , ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявлением с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие произведенные истцом работы и расчет исковых требований, ответчик не представил, явку своего представителя не обеспечил.
 
    Суд считает, что истец доказал свои уточненные исковые требования в отношении взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 652 рублей 08 копеек, начисленных за период с 11.09.2009 по 01.04.2010.
 
    Таким образом, уточненные требования истца о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина в сумме 126 рублей 00 копеек на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным его отказом от исковых требований в сумме 3 208 рублей 33 копеек.
 
    В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду правомерности уточненных исковых  требований.
 
    Судом также при вынесении настоящего решения учтено, что истец при предъявлении иска излишне уплатил государственную пошлину в сумме 42 рублей 19 копеек, которая также подлежат возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Производство по делу в части взыскания с ООО «Автошкола  Вариант»  3 208 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  прекратить.
 
    Уточненные исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Автошкола  Вариант» в пользу ООО «ПАТРиК» 104 652 рубля 08 копеек, в том числе 100 000 рублей 00 копеек долга и 4 652 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 01.04.2010 года, а также 4 109 рублей 81 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить ООО «ПАТРиК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 168 рублей 19 копеек, в том числе 42 рубля 19 копеек в связи с излишней оплатой при предъявлении иска и 126 рублей в связи с связи с частичным отказом от иска.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья                                                                             О.В. Лопухина