Решение от 31 марта 2010 года №А17-145/2010

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                                Дело №А17-145/2010
 
    «31» марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения  оглашена 24 марта 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено  31 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Дины Константиновны
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ерохиной Я.Л.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Энергосбыт»
к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Продпроект»
 
    о взыскании 234064 рублей 69 копеек,
 
    при участии в судебном заседании от истца:
 
    Матвеичевой Г.М.- представителя по доверенности от 01.09.2009;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Продпроект» (далее ответчик, ООО «Альфа Продпроект») о взыскании на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ 177602 рублей 31 копейки, из которых 169608 рублей 69 копеек задолженность за поставленную в рамках исполнения договора энергоснабжения №8130 от 26.03.2009 электроэнергию за период с апреля по ноябрь 2009 года включительно, 7993 рубля 62 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости электроэнергии, обратилось открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее истец, ОАО «Энергосбыт»).
 
    В судебном заседании 24.03.2010 истец увеличил размер исковых требований до 234064 рубля 69 копеек, из них 224632 рубля 22 копейки задолженность по декабрь 2009 года включительно, 9432 рубля 47 копеек проценты.
 
    Заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 234064 рубля 69 копеек.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в целях установления места нахождения ответчика судом направлен запрос в регистрирующий орган, на судебный запрос поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2010, согласно которой ООО «Альфа Продпроект»является действующим юридическим лицом, место нахождения: 153003, город Иваново, улица Наговицыной-Икрянистовой, дом 6, офис 604.
 
    В судебное заседание 24.03.2010 ответчик не явился, почтовое отправление с вложением определения суда от 24.02.2010, направленное ответчику по месту нахождения, возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи «выбытие адресата». При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела.
 
    Дело рассмотрено в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия ответчика, признанного надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания.
 
    Изучив представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ООО «Альфа Продпроект» в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 09.01.2009 в спорный период арендовало торговое помещение, общей площадью 396 кв.м, находящееся в доме № 86 по улице Полка Нормандии –Неман в городе Иванове и использовало помещение под магазин розничной торговли продуктами питания и иными товарами (пункт 1.5. договора). Срок действия договора согласно пункту 8.7. договора  до 31.12.2009.
 
    Для обеспечения магазина электроэнергией, обществом «Альфа Продпроект» 26.03.2009 заключен договор электроснабжения с МУП «Энергосбыт».
 
    Согласно пункту 1.5. Устава ОАО «Энергосбыт»», утвержденного 11.08.2009, ОАО «Энергосбыт» является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его должников и кредиторов МУП «Энергосбыт».
 
    Вновь созданное юридическое лицо зарегистрировано в установленном порядке 01.09.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 37 №001367183, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.09.2009. Реорганизованное юридическое лицо прекратило свою деятельность, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 37 №001367184.
            Судом на основании изучения передаточного акта имущественного комплекса МУП «Энергосбыт» от 11.08.2009 установлено, что обязательства гарантирующего поставщика по рассматриваемому в рамках настоящего дела договору с ООО «Альфа Продпроект» от МУП «Энергосбыт» перешли к истцу ОАО «Энергосбыт».
 
    Согласно договору электроснабжения №8130 от 26.03.2009, правопредшественник истца обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также услуги по передаче электрической энергии в точки поставки и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (пункт 1.1. договора), со своей стороны ООО «Альфа Продпроект» обязалось принимать электроэнергию и оплачивать ее в соответствии с договором (пункты 3.1, 3.2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.1 оплата электроэнергии осуществляется потребителем по одноставочному тарифу. Учет поставленной электроэнергии осуществляется расчетным прибором учета (пункт 5.1 договора), согласованным сторонами в Приложении №6 к договору.
 
    Согласно пункту 4.1 договора потребитель обязан осуществить оплату электроэнергии платежными поручениями на расчетный счет истца (гарантирующего поставщика), либо в кассу в следующие сроки: 1 числа текущего месяца внести авансовый платеж на расчетный счет гарантирующего поставщика в размере 100% от стоимости месячной договорной величины электропотребления, окончательный платеж за истекший расчетный месяц производится в течение 5 календарных дней, исчисляемых с момента выставления гарантирующим поставщиком соответствующего счета-фактуры. При этом размер окончательного платежа определяется с учетом нерегулируемых цен, определенных в порядке, установленном действующим законодательством.
 
    Стороны в пункте 5.1. договора согласовали, что при расчетах будут руководствоваться показаниями расчетного прибора учета – указанного в договоре электросчетчика (пункты 5.1. и 5.2. договора). В пункте 3.4.14 договора ответчик обязался не позднее 27-29 числа отчетного месяца передавать в сетевую организацию и гарантирующему поставщику (истцу) сведения о расходе электроэнергии по форме, согласованной в Приложении №2 к договору.
 
    Дополнительным соглашением от 26.03.2009 стороны согласовали на 2009 год объемы потребления электроэнергии.
 
    Согласно представленной истцом выписке из журнала снятия показаний расчетного прибора учета, прибор учета регулярно обследовался сотрудниками сетевой организации, показания прибора учета зафиксированы в книге лицевых счетов.          
 
    Подача электроэнергии производилась истцом до 16.12.2009, т.е. до введения ограничения режима потребления электроэнергии вследствие нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, факт прекращения подачи электроэнергии установлен судом на основании двухстороннего акта от 16.12.2009.
 
    В спорный период с апреля по декабрь 2009 года включительно истец поставил ответчику электроэнергию общей стоимостью 508932 рубля 22 копейки, к оплате выставлены счета. Фактически оплачено ответчиком в общей сложности 284300 рублей. Судом установлено, что истцом приняты к оплате все имевшие место платежи ответчика.
 
    Приобщенными к материалам дела письменными доказательствами, в том числе выпиской из книги лицевых счетов (указаны показания прибора учета, снятые в установленном порядке), выставленными к оплате счетами-фактурами, подтверждено, что в спорный период с апреля по декабрь 2009 года истец поставлял, а ответчик получал электрическую энергию и частично оплачивал ее стоимость. Однако ответчик полностью за потребленную электроэнергию не рассчитался.
 
    Ответчик полностью за потребленную электроэнергию не рассчитался, что послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенного права в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    После принятия настоящего иска к производству, ответчик полностью за потребленную электроэнергию не рассчитался, платежей в счет оплаты истребуемой задолженности не поступало.
 
    В результате исследования приобщенных к материалам  дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
            Между сторонами сложились отношения по энергоснабжению, правовое регулирование возникших правоотношений помимо прочих законов и нормативно -правовых актов производится в соответствии с нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.                          
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными Федеральными законами.
     Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (в данном случае электрическую), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В рассматриваемом случае стороны в договоре согласовали порядок, в соответствии с которым потребитель обязан рассчитаться за потребленную электроэнергию.
            Частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
 
    Судом проведен сопоставительный анализ утвержденных в установленном порядке тарифов с содержанием выставленных к оплате счетов - фактур и  положениями договора, в результате суд приходит к выводу об обоснованности расчета истребуемой задолженности. Размер исковых требований подтвержден истцом.
 
    Из изложенного, в соответствии со статьями 307-309, 544, 547 Гражданского кодекса РФ и условий договора следует, что ОАО «Энергосбыт» обоснованно обратилось с требованием к ответчику о взыскании 224632 рублей 22 копеек задолженности, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку ответчиком нарушен согласованный сторонами в договоре порядок оплаты стоимости потребленной электроэнергии, что является ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9432 рублей 47 копеек за период с 06.05.2009 по 22.12.2010, применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно части 1 статьи  395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе удержание должником причитающихся кредитору денежных средств, в виде начисления процентов, определяемых исходя из учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования). Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения, что и характеризует гражданско-правовую ответственность. По существу взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассматриваемом случае за просрочку оплаты стоимости электроэнергии.
 
    Представленный расчет процентов проверен судом и признан верным, соответствующим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 (в редакции постановления №34/15 от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    В силу пункта 3 вышеуказанного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долг), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки; при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    В рассматриваемом случае истец при расчете процентов обоснованно применил ставку рефинансирования, составляющую 10% годовых, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Истец обоснованно принял за начало просрочки 6 число каждого месяца, следующего за расчетным, поскольку в пункте 4.1. договора установлено, что потребитель обязан произвести окончательный расчет до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Судом проведен сопоставительный анализ содержания расчета процентов с платежными документами, представленными в материалы дела и пришел к выводу о правильности расчета процентов.
 
    Согласно  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Общество «Альфа Продпроект» отзыв с изложением правовой позиции не направило, доказательств погашения истребуемой задолженности не представило, расчет процентов не оспорило, явку  представителя в судебное заседание не обеспечило. При таких обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий отказа от совершения соответствующих процессуальных  действий  возлагается на  ответчика.
 
    Из изложенного следует, что требование о взыскании 9432 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с обоснованностью иска понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика и взыскиваются в пользу истца. Поскольку в ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований без доплаты государственной пошлины, соответствующая часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Энергосбыт»  к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Продпроект» о взыскании 234064 рублей 69 копеек удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Продпроект»  (основной государственный регистрационный номер 1083702025032, ИНН 3702569555, место нахождения: 153003, город Иваново, улица Наговицыной-Икрянистовой, дом 6, офис 604):
 
    1) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт»:
 
         -224632 рубля 22 копеек задолженность;
 
         -9432 рубля 47 копеек проценты за период с 01.04.2009 по 22.12.2009;
 
         -5052 рубля 05 копеек в возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.
 
    2) в доход федерального бюджета 1129 рублей 24 копейки госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                           Пичева Д.К.