Решение от 23 апреля 2010 года №А17-1450/2010

 
 
Арбитражный суд Ивановской области
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                         Дело № А17-1450/2010
 
                                                                                           
23 апреля 2010 года
 
    
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова Валерия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земцовой Светланой Анатольевной, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению ЗАО «Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Сорокиной Ю.О. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2010г., вынесенного по исполнительному производству №24/38/5286/6/2010,
 
    при участии:
 
    от заявителя –Можаевой С.В. (доверенность от 11.12.2009 г.), 
 
    судебного пристава-исполнителя Сорокиной Ю.О. (удостоверение ТО 169323 от 16.10.2009г.),
 
    от УФССП России по Ивановской области – Семина П.Н. (доверенность от 30.03.2010 г. №59),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Сорокиной Ю.О. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2010г., вынесенного по исполнительному производству №24/38/5286/6/2010, обратилось ЗАО «Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания» (далее - ЗАО «Верхне-Волжская ИСК»).
 
    Заявление мотивировано тем, что 17.02.2010г. было вынесено два постановления о возбуждении различных исполнительных производств, на основании одного исполнительного документа в различных территориальных отделах судебных приставов. При этом постановление от 17.02.2010 года о возбуждении исполнительного производства № 24/38/5286/6/2010, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, содержало  недостоверную информацию в части наименования должника, адреса взыскателя, номера исполнительного документа. Опечатки в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2010 года были устранены судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.03.2010 года. Данные  обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что до 23.03.2010 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2010 года законным не являлось, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежит исчислению с 24.03.2010 года. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2010 года приняты обеспечительные меры по делу № А17-930/2010, которым взыскание по постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.02.2010 года о возбуждении исполнительного производства №24/38/5286/6/2010 приостановлено. 22.03.2010 года Арбитражным судом Ивановской области вынесено определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А17-2461/2009, на основании которого выдан исполнительный документ. Однако в нарушение положений статьей 37 и 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 года  (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебным приставом-исполнителем 17.03.2010г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований, поскольку им правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора после истечения срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Доводы должника о том, что наличие двух постановлений о возбуждении исполнительных производств и наличие в них опечаток ввели его в заблуждение Сорокина Ю.О. находит несоответствующими действительности, поскольку несмотря на это, им обжаловались постановления о возбуждении исполнительного производства. Дополнительно судебный пристав-исполнитель пояснил, что должник не обращался на предмет уточнения опечаток в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
 
    На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: взыскатель – Управление земельных ресурсов мэрии г.Ярославля (далее – взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области).
 
    УФССП России по Ивановской области возражало против удовлетворения требований, мотивируя следующим.
 
    Исполнительный лист Арбитражного суда Ивановской области, выданный по делу №А17-2461/2009 о взыскании с ЗАО «Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания» 32263868,49 рублей в пользу Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля первоначально поступил в Ленинский РОСП, где 17.02.2010г. на его основании было возбуждено исполнительное производство. 18.02.2010г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2010г. и исполнительный документ передан в МОСПпоИОИП где уже имелось сводное исполнительное производство в отношении указанного должника и соответственно в силу требований статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы подлежали передачи в МОСПпоИОИП для присоединения их к сводному исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем МОСПпоИОИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, датированное 17.02.2010г. однако в данной части имеет место опечатка, которая в настоящее время устранена и постановление считается вынесенным 18.02.2010г. Должником обжаловались в Арбитражный суд Ивановской области как постановление о возбуждении исполнительного производства в Ленинском РОСП, так и в МОСПпоИОИП. В удовлетворении требований заявителя отказано. Факт обращения должника в суд свидетельствует о том, что наличие опечаток в постановлении о возбуждении исполнительного производства его не ввело в заблуждение в части адресованности данных документов. Управление полагает, что срок для добровольного исполнения начал свое течение со дня получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства 18.02.2010г. и соответственно истек до вынесения как определения об обеспечении заявления от 15.03.2010г., так и до предоставления должнику отсрочки. Кроме того, по мнению представителя УФССП России по Ивановской области вынесение оспариваемого постановления не нарушает пункт 2 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку данной статьей устанавливается запрет на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в период отсрочки исполнения решения суда, однако взыскание исполнительского сбора не относится ни к первым, ни ко вторым, поскольку является штрафной санкцией.    
 
    Управление земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания не явился, отзыв не представило.
 
    В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании суда первой инстанции объявлялся перерыв.
 
    В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса заявление  об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматривается судом по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
 
    Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для его рассмотрения.
 
 
    Заявление ЗАО «Верхне-Волжская ИСК» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области  в порядке статей 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие взыскателя.
 
    Из материалов дела следует, что Вторым арбитражным апелляционным судом 20.01.2010г. выдан исполнительный лист по делу №А17-2461/2009.
 
    Указанный исполнительный лист поступил в Ленинский РОСП в соответствии с территориальной подведомственностью отделов УФССП России по Ивановской области. На основании данного исполнительного документа, 17.02.2010г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Грислит М.А. возбуждено исполнительное производство № 24/14/24836/22/2010 о взыскании с ЗАО «Верхне-Волжская ИСК» в пользу Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля 32263868,49 рублей. 
 
    18.02.2010г. названное постановление отменено должностным лицом, вынесшим его.
 
    Из сопроводительного письма начальника Ленинского РОСП от 18.02.2010г. следует, что указанный исполнительный документ в числе других передается в МОСПпоИОИП.
 
    18.02.2010г. судебным приставом-исполнителем МОСПпоИОИП Гвоздевым В.Н. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №24/38/5286/6/2010 (с учетом постановления судебного пристава-исполнителя МОСПпоИОИП от 12.04.2010г. о внесении изменений в части даты постановления от 17.02.2010г. о возбуждении исполнительного производства).
 
    В названном постановлении о возбуждении исполнительного производства допущены опечатки в части даты вынесения постановления, наименования должника, адреса взыскателя, номера исполнительного документа, что подтверждается постановлениями от 23.03.2010г., 12.04.2010г. о внесении соответствующих изменений в оспариваемое постановление.
 
    Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2010г. должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства №  24/38/5286/6/2010 получено ЗАО «Верхне-Волжская ИСК» 18.02.2010 года, что подтверждается отметкой о получении документа на копии экземпляра, представленной Обществом.
 
    В срок, установленный для добровольного исполнения, который исходя из даты получения должником постановления от 18.02.2010 г., истек 27.02.2010  года (с учетом переноса выходных дней), Общество требования исполнительного документа не исполнило.
 
    15.03.2010г. Арбитражным судом Ивановской области принята обеспечительная мера в рамках дела №А17-930/2010 в виде приостановления взыскания по постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.02.2010г. о возбуждении исполнительного производства № 24/38/5286/6/2010.
 
    17.03.2010 года судебный пристав-исполнитель  вынесла  в отношении Общества постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.
 
    22.03.2010г. определением Арбитражного суда Ивановской области Обществу предоставлена отсрочка по исполнению решения суда, вынесенному по делу №А17-2461/2010 до 01.08.2010г.  
 
    Полагая, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2010г. нарушает права должника, ЗАО «Верхне-Волжская ИСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив представленные документы, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в силу следующего.
 
    В соответствии со статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления экономической деятельности. При этом в силу пункта 1 части 2 статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспаривание постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда производится в арбитражном суде.
 
    Материалами дела подтверждается поступление на принудительное исполнение вышеназванного исполнительного документа, по которому не истек срок предъявления его к исполнению и отвечающего требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что в силу статьи 30 названного Закона является основанием для возбуждения исполнительного производства.
 
    Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется, что срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства, при этом должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.
 
    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в случае непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что получив 18.02.2010 года постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №  24/38/5286/6/2010,  ЗАО  «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» в 5-ти дневный срок не перечислило   взыскателю - Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля задолженность в размере 32263868,49 рублей, доказательств  наличия обстоятельств непреодолимой силы  судебному приставу-исполнителю не представило.
 
    При данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель на основании части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерно вынес постановление от 17.03.2010 года о взыскании исполнительского сбора.
 
    Ссылка заявителя на указание в тексте постановления от 18.02.2010 года о возбуждении исполнительного производства № 24/38/5286/6/2010 недостоверной информации в части наименования должника, адреса взыскателя, номера исполнительного документа и необходимости исчисления срока добровольного исполнения с момента исправления судебным приставом-исполнителем соответствующих опечаток, суд находит несостоятельными в силу следующего.
 
    Согласно частям 1, 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации и их неисполнение влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральными законами.
 
    Общество было осведомлено о принятом в отношении него постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 года о взыскании в пользу Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля 32263868,49 рублей, о чем свидетельствует факт обращения Общества с кассационной жалобой  от 25.02.2010 года на указанный судебный акт.  Постановление о возбуждении исполнительного производства  содержало указание на юридический адрес Общества и было получено им по данному адресу.  Воспроизведение в тексте  постановления от 18.02.2010 года наименования должника как «ЗАО Верхне  Волжская Инвенстиционная строительная компания» носит характер очевидной технической ошибки, которая не могла ввести Общество в заблуждение по вопросу о том, кому адресовано данное постановление, равно как и техническая ошибка в адресе взыскателя не вводит в заблуждение в отношении  лица, которому подлежат перечислению денежные средства. Указание в постановлении ошибочного номера  исполнительного документа  также не препятствовало исполнению требований исполнительного документа, поскольку в качестве номера исполнительного документа указан номер дела, в рамках которого он выдан и о котором должник осведомлен. В силу изложенного, соответствующие опечатки в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2010 года не могли ввести в заблуждение должника в отношении оснований возбуждения исполнительного производства, его сторон и соответственно дня начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Вывод о том, что опечатки в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2010 года не ввели должника в заблуждение в отношении изложенных в нем требований, так же подтверждает факт обращения Общества в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления от 18.02.2010 года о возбуждении исполнительного производства, как нарушающего права и законные интересы должника, в удовлетворении которого Арбитражным судом Ивановской области Обществу отказано 20.04.2010г.
 
    Должник также обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением   о приостановлении исполнительного производства и отсрочке  исполнения судебного акта испрашивая соответствующие меры  в отношении судебного акта по делу  А17-2461/2009 и исполнительного производства № 24/38/5286/6/2010, что доказывает  факт осведомленности Общества о возбуждении  соответствующего исполнительного производства именно на основании названного исполнительного документа, выданного в рамках дела № А17-2461/2009. 
 
    Получив постановление судебного  пристава-исполнителя от 18.02.2010 года (с учетом устранения опечатки в части даты документа) о возбуждении исполнительного производства и будучи предупрежденным о применении мер ответственности за невыполнение требований исполнительного документа, а также праве на обращение к  судебному приставу-исполнителю  с уведомлением о наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 4 постановления о возбуждении исполнительного производства), должник в случае возникновения вопросов по содержанию постановления от 18.02.2010 года  в 5-ти дневный срок имел возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю за разъяснениями, однако данной возможностью не воспользовался. С заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2010 года Общество обратилось в Арбитражный суд 01.03.2010 года, то есть  по истечении срока на добровольное исполнение.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии  чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника. Обществом не предпринято мер, которые следовало предпринять, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно сообщить должностному лицу о наличии сомнений в адресованности постановления и как следствие невозможности в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок исполнить требования  исполнительного документа.
 
    Факт предоставления Арбитражным судом Ивановской области отсрочки исполнения решения суда по делу № А17-2461/2009 не влияет на правовую оценку постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2010 года.
 
    Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве»в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
 
    Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень, как мер принудительного исполнения, так и исполнительных действий.
 
    Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено в качестве меры принудительного исполнения взыскание исполнительского сбора.
 
    Перечень исполнительных действий, установленный статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, однако названной статьей установлен критерий отнесения действий должностного лица к данной категории мероприятий. В силу пункта 17 части 2 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям относятся действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Указанное свидетельствует, что взыскание исполнительского сбора не может являться исполнительным действием, поскольку данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что предоставление Обществу отсрочки не влияет на рассмотрение вопроса о взыскании с него исполнительского сбора при наличии оснований, установленных статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: истечение на момент ее предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение их без уважительных причин в данный срок. К последнему может относиться наличие судебного акта о предоставлении отсрочки, однако в рассматриваемом случае Обществу отсрочка предоставлена после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    По тем же основаниям суд приходит к выводу, что определение об обеспечении заявления по делу № А17-930/2010 от 15.03.2010 года не препятствовало вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2010 года. Указанным определением судом приостанавливалось взыскание по постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.02.2010 года о возбуждении исполнительного производства  №  24/38/5286/6/2010 и как следствие приостанавливался только срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. К дате принятия судом указанного определения постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2010 года было вручено должнику, и установленный им срок для добровольного исполнения истек, то есть правонарушение, по факту которого вынесено оспариваемое постановление, было совершено.
 
    Суд находит ссылку заявителя на статью 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» несостоятельной, поскольку отсутствует судебный акт о приостановлении исполнительного производства.
 
    Изложенное, свидетельствует как об отсутствии нарушения судебными приставами-исполнителями нормативно-правовых актов, так и об отсутствии нарушения прав заявителя, вынесением оспариваемого постановления, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
 
    В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам данной категории не уплачивается государственная пошлина при подаче заявления, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 29.03.2010г. № 6863 на сумму 2 000 рублей, подлежит возврату плательщику как излишне уплаченный сбор.
 
    Руководствуясь статьями 153-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд         
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении ЗАО «Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Сорокиной Ю.О. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2010г., вынесенного по исполнительному производству №24/38/5286/6/2010, отказать.
 
    2. Возвратить ЗАО «Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания» из федерального бюджета 2000 рублей, излишне уплаченных при подаче заявления в арбитражный суд в виде государственной пошлины по платежному поручению от 29.03.2010г. № 6863.
 
    3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                Герасимов В.Д.