Решение от 20 апреля 2010 года №А17-1448/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                        Дело № А17-1448/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания»
 
    о признании незаконным Постановления судебного  пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Сорокиной Ю.О. от 17.03.2010 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №  24/38/5288/6/2010, 
 
    заинтересованные лица по делу: УФССП по Ивановской области, Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославль,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    -  от заявителя: Можаевой С.В. по доверенности от 11.12.2009 года;
 
    - от УФССП по Ивановской области: Семина П.Н. по доверенности от 30.03.2010 года,
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» (далее ЗАО «ВВИСК», ЗАО, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Постановления судебного  пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Сорокиной Ю.О. от 17.03.2010 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №  24/38/5288/6/2010.
 
    В обоснование заявленных требований ЗАО «ВВИСК» указало, что Постановление от 17.02.2010 года о возбуждении исполнительного производства   № 24/38/5288/6/2010, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, содержало  недостоверную информацию в части наименования должника, адреса взыскателя и даты исполнительного документа. В нарушение требований   части 3 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 года  (далее Закон № 229-ФЗ)  к Постановлению о  возбуждении исполнительного производства копия исполнительного документа приложена не была. Недостатки в тексте Постановления  о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2010 года были устранены судебным приставом-исполнителем Постановлением от 23.03.2010 года. Данные  обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют, что до 23.03.2010 года Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2010 года законным не являлось, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежит исчислению с 24.03.2010 года. Заявитель указал, что 15 марта 2010 года Арбитражным судом Ивановской области вынесено Определение об обеспечении заявления по делу № А17-928/2010, которым взыскание по Постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.02.2010 года о возбуждении исполнительного производства № 24/38/5288/6/2010 приостановлено. 22 марта 2010 года Арбитражным судом Ивановской области вынесено  Определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А17-2665/2009, на основании которого выдан исполнительный документ. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа им не пропущен, так как после приведения Постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2010 года в соответствие с законодательством и начала течения срока добровольного исполнения, взыскание по нему было приостановлено, а по решению суда №А17-2665/2009, на основании которого выдан исполнительный лист, должнику предоставлена отсрочка.
 
    Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве указал, что поддерживает позицию УФССП по Ивановской области.
 
    Управление  Федеральной службы   судебных приставов по Ивановской  против удовлетворения требований Общества возражало, пояснив, что срок для добровольного исполнения, установленный Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2010 года, не мог быть приостановлен Определением Арбитражного суда Ивановской области  об обеспечении заявления по делу №А17-928/2010, так как данное определение вынесено судом 15.03.2010 года, в то время как Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 18.02.2010 года и установленный им срок для добровольного исполнения истек 01.03.2010 года. Определением Арбитражного суда Ивановской области об обеспечении заявления по делу №А17-928/2010 приостановлено взыскание по Постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.02.2010 года о возбуждении исполнительного производства № 24/38/5288/6/2010, однако судебного акта о приостановлении исполнительного производства  в  порядке статьи 45 Закона № 229-ФЗ судом не принималось. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановление о взыскании исполнительского сбора к числу мер принудительного исполнения не относятся.  Постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2010 года  вынесено судебным приставом-исполнителем ранее Определения о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А17-2665/2009, которое изготовлено судом в полном объеме 22.03.2010 года, что свидетельствует об отсутствии нарушений статьи 37 Закона № 229-ФЗ.  Довод заявителя о незаконности Постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2010 года УФССП отклонило, пояснив, что содержание Постановления соответствовало требованиям статьи 14 Закона № 229-ФЗ. Технические ошибки, связанные с неточным указанием наименования должника, адреса взыскателя и даты исполнительного документа, были устранены судебным приставом-исполнителем Постановлением от 09.03.2010 года. Неточности в тексте Постановления от 17.02.2010 года не ввели Общество в заблуждение в отношении существа предъявленных к нему требований, о чем свидетельствует факт обращения Общества в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления от 17.02.2010 года, как нарушающего права и законные интересы ЗАО. Довод заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя приложить к тексту Постановления о возбуждении исполнительного производства копию исполнительного документа,  по мнению УФССП, основан на неверном толковании части 3 статьи 12 Закона № 229-ФЗ.
 
    Взыскатель по исполнительному производству - Управление земельных ресурсов  мэрии г. Ярославля, надлежащим образом уведомленное о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило.
 
    В порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя и взыскателя по исполнительному производству.
 
    На основании статьи 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв.
 
    Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    17.02.2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. В тексте Постановления судебный пристав-исполнитель указал на возбуждение исполнительного производства №  24/38/5288/6/2010по исполнительному листу № А17-2665/2009 от 30.09.2009 года Арбитражного суда Ивановской области на взыскание задолженности в размере 25 040 000 рублей с ЗАО Верхне Волжская Инвенстиционная строительная компания в пользу взыскателя - Управления  земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (адрес взыскателя: Россия, д. Ярославль, Нахимсова, д. 8). Пунктом 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен  5-ти дневный срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства №  24/38/5288/6/2010 получено ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» 18.02.2010 года.
 
    В срок, установленный для добровольного исполнения, который исходя из даты получения должником  Постановления от 17.02.2010 года истек 27.02.2010  года (с учетом переноса выходных дней), Общество требования исполнительного документа не исполнило.
 
    Постановлениями от 09.03.2010 и 23.03.2010 года судебным приставом были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2010 года, которыми исправлены ошибки, связанные с неточным указанием наименования должника (исправлено на ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания»), адреса взыскателя (исправлено на Россия, г. Ярославль, Нахимсона, д. 8) и даты исполнительного документа (исправлено на 15.01.2010 года).
 
    17.03.2010 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Сорокина Ю.О. вынесла в отношении Общества Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взыскании суммы, что составило 1 752 800 рублей.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.03.2010 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 24/38/5288/6/2010 оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.
 
    Частями 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.
 
    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
 
    В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что получив 18.02.2010 года Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №  24/38/5288/6/2010  ЗАО  «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» в 5-ти дневный срок не перечислило   взыскателю - Управлению земельных  ресурсов мэрии г. Ярославля задолженность в сумме 25 040 000 руб., доказательств  наличия обстоятельств непреодолимой силы,  судебному приставу-исполнителю не представило.
 
    При данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель на основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ правомерно вынес Постановление от 17.03.2010 года о взыскании исполнительского сбора.
 
    Ссылка заявителя на указание в тексте Постановления от 17.02.2010 года о возбуждении исполнительного производства № 24/38/5288/6/2010 недостоверной информации в части наименования должника, адреса взыскателя и даты исполнительного документа и необходимости исчисления срока добровольного исполнения с момента исправления судебным приставом-исполнителем соответствующих неточностей, отклоняется судом.
 
    Согласно частям 1, 3 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации и их неисполнение влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.
 
    Общество, являясь ответчиком по делу № А17-2665/2010, было осведомлено о принятом в отношении него решении о взыскании в пользу Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля 25 040 000 руб., в силу чего соответствующие неточности в тексте Постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2010 года не могли ввести в заблуждение должника в отношении оснований возбуждения исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства  содержало указание на юридический адрес Общества и было получено им по данному адресу.  Воспроизведение в тексте  постановления от 17.02.2010 года наименования должника как «ЗАО «Верхне  Волжская Инвенстиционная строительная компания» носит характер очевидной технической ошибки, которая не могла ввести Общество в заблуждение по вопросу о том, кому адресовано данное Постановление, равно как и техническая ошибка в адресе взыскателя не вводит в заблуждение в отношении  лица, которому подлежат перечислению денежные средства. Указание в Постановлении ошибочной даты исполнительного документа также не препятствовало исполнению требований судебного пристава-исполнителя в силу осведомленности Общества о наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А17-2665/2010.
 
    Вывод о том, что неточности в тексте Постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2010 года не ввели должника в заблуждение в отношении изложенных в нем требований, подтверждает факт обращения Общества в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления от 17.02.2010 года о возбуждении исполнительного производства, как нарушающего права и законные интересы ЗАО, в удовлетворении которого Арбитражным судом Ивановской области Обществу отказано.
 
    Получив Постановление судебного  пристава-исполнителя от 17.02.2010 года о возбуждении исполнительного производства и будучи осведомленным о применении мер ответственности за невыполнение требований исполнительного документа  и   наличии  возможности обращения  к  судебному приставу-исполнителю  с уведомлением о наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 4 Постановления о возбуждении исполнительного производства), должник   в случае возникновения вопросов по содержанию Постановления от 17.02.2010 года  в 5-ти дневный срок имел возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю за разъяснениями, однако данной возможностью не воспользовался. С заявлением об оспаривании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2010 года Общество обратилось в Арбитражный суд 01.03.2010 года, то есть  по истечении срока на добровольное исполнение.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии  чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, препятствовавших Обществу в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования  исполнительного документа.
 
    Довод заявителя о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в его адрес копии исполнительного документа несостоятелен, так как специальной нормой, регулирующей порядок возбуждения исполнительного производства (статьей 30 Закона № 229-ФЗ), соответствующей обязанности на судебного пристава-исполнителя не возложено.
 
    Факт предоставления Арбитражным судом Ивановской области отсрочки исполнения решения суда по делу № А17-2665/2009 не влияет на правовую оценку Постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2010 года.
 
    Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
 
    Таким образом, правовые  последствия отсрочки возникают лишь после ее предоставления судом.
 
    Согласно части 4 статьи 184 определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит по правилам, установленным для принятия решения,  исходя из которых, датой вынесения определения является дата его изготовления в полном объеме (часть 3 статьи 176 АПК РФ).
 
    Представленное заявителем Определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А17-2665/2009 изготовлено в полном объеме 22.03.2010 года, после вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2010 года.
 
    Определение  об обеспечении заявления по делу № А17-928/2010 от 15.03.2010 года также не препятствовало вынесению  Постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2010 года, так как указанным определением суд приостановил с 15.03.2010 года взыскание по Постановлению судебного пристава-исполнителя  от 17.02.2010 года о возбуждении исполнительного производства  №  24/38/5288/6/2010. К дате принятия судом указанного определения Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2010 года было вручено должнику, и установленный им срок для добровольного исполнения истек, то есть правонарушение, по факту которого вынесено Постановление от 17.03.2010 года, было окончено. Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2010 года не связаны с взысканием с должника денежных средств по исполнительному документу и в силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения не относятся, в связи с чем предусмотренный Определением суда от 15.03.2010 года  запрет взыскания на них не распространялся.
 
    Государственная пошлина в сумме 2000 руб., перечисленная ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» платежным поручением № 6861 от 29.03.2010 года, подлежит возврату заявителю, так как  согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Отказать ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания»   в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления судебного  пристава -  исполнителя  МОСП по ИОИП  Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ивановской области  Сорокиной Ю.О. от 17.03.2010 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №  24/38/5288/6/2010. 
 
    2. Возвратить ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» 2000 руб. государственной пошлины, перечисленной
 платежным поручением № 6861 от 29.03.2010 года.
 
    3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                    Калиничева М.С.