Решение от 29 июня 2010 года №А17-1441/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
__________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Иваново                                                                                                  Дело № А17-1441/2010
 
 
    29 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2010 года.
 
    Решение в полном  объеме изготовлено 29 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Успех»
 
    к индивидуальному предпринимателю Бурлаковой Алле Геннадьевне
 
    о взыскании задолженности за поставленный товар,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Трофимовой Л.Н. (доверенность от 18.06.2010 г.)
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – истец, ООО «Успех») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурлаковой Алле Геннадьевне (далее – ответчик, предприниматель Бурлакова А.Г.) о взыскании 94 606 руб. 25 коп. задолженности за переданный по накладным товар.
 
    Основанием для обращения в суд с данным иском послужил отказ ответчика от оплаты полученного им товара в полном объеме.
 
 
    Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 12, 158, 159, 307, 309, 314, 401, 424, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением от 30.03.2010 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено и проведено 11.05.2010 г. предварительное судебное заседание.
 
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается карточкой почтового уведомления о вручении ему 03.04.2010 г. судебного извещения.
 
 
    На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
 
 
    Определением от 11.05.2010 г., с учетом мнения представителя истца, и отсутствия возражений со стороны ответчика суд, на основании ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 21.06.2010 г. с участием сторон.
 
 
    В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается карточкой почтового уведомления о вручении ему 20.05.2010 г. копии определения суда от 11.05.2010 г., содержащей в себе извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства.
 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по доказательствам, представленным истцом.
 
 
    В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме, сославшись на основании и доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
 
    Ответчик отзыв по существу спора не представил, возражений, опровергающих основания и доводы искового заявления, не привел.
 
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что договор поставки между собой стороны применительно к правилам, установленным ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключали.
 
 
    Однако, ООО «Успех» в период с 07.11.2009 г. по 18.03.2010 г. занималось поставкой предпринимателю Бурлаковой А.Г. товара (продуктов питания). Всего товар был поставлен на общую стоимость 578 797 руб. 04 коп.
 
 
    Данный товар ответчиком был принят без возражений и рекламаций, что подтверждено подписью и печатью предпринимателя в накладных.
 
 
    Судом также установлено, что ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 484 190 руб. 79 коп. Таким образом, размер неоплаченной части стоимости этого товара составляет 94 606 руб. 25 коп. и представляет из себя сумму задолженности ответчика перед истцом.
 
    Направленная истцом в адрес предпринимателя Бурлаковой А.Г. претензия с требованием оплатить в 5-дневный срок после получения претензии сумму задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Успех» в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар.
 
 
    Данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств (накладные с подписями и печатью предпринимателя Бурлаковой А.Г., платежными документами о частичной оплате поставленного товара) и ответчиком не оспорены.
 
 
    Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд полагает, что взаимные обязательства истца и ответчика подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (параграф 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым субсидиарно должны применяться нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже).
 
 
    В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
 
    Гражданским законодательством установлены две стадии заключении договора: направление оферты и получения акцепта.
 
 
    Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
 
    Суд считает, что представленные истцом накладные следует признать офертой, т.к. в них присутствуют все признаки необходимые для признания их таковыми:
 
 
    1) накладные адресованы конкретному лицу – предпринимателю Бурлаковой А.Г.;
 
    2) являются достаточно определенными, в них указано наименование товара, его количество, стоимость;
 
    3) в накладных выражено намерение истца заключить с ответчиком договор;
 
    4) накладные содержит существенные условия предлагаемого договора.
 
 
    Действия ответчика по принятию товара и его частичной оплате следует признать акцептом, поскольку, согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (приём товара, его частичная оплата), считается акцептом.
 
    Таким образом, изложенное позволяет суду сделать вывод, что договор поставки между ООО «Успех» (продавцом) и предпринимателем Бурлаковой А.Г. (покупателем), следует считать заключенным.
 
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    Выполняя обязательства по договору поставки, истец поставил покупателю товар, а ответчик обязан был оплатить полученный товар. Однако предприниматель Бурлакова А.Г. данные условия нарушила, поскольку, в разумные сроки оплату полученного товара не произвела.
 
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    В представленных в материалы дела накладных не предусмотрена отсрочка либо рассрочка оплаты поставленного товара. Следовательно, согласно части 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
 
    В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
 
    Исходя из этого, совокупность представленных в дело доказательств, основанных на положениях приведенных выше правовых нормах, приводит суд к выводу, что требование ООО «Успех» о взыскании с предпринимателя Бурлаковой А.Г. суммы задолженности за поставленный товар в размере 94 606 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, и, соответственно, нарушения требований ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, и ответчиком не оспорен.
 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направлен, факт осуществления поставки товара не оспорен, доказательств оплаты истребуемой задолженности не представлено, доводы иска не опровергнуты.
 
 
    Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
 
    Исходя из этого, соответствующие правовые последствия рассматриваемого спора суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений по существу заявленных требований.
 
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Успех» - удовлетворить.
 
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурлаковой Аллы Геннадьевны (ИНН 370232716975, место нахождения: г.Иваново, 30-й микрорайон, д. 7, кв. 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех»:
 
 
    - задолженность за поставленный товар в сумме 94 606 руб. 25 коп.;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 785 руб.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй Арбитражный апелляционный суд) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                     Тимофеев М.Ю.