Решение от 05 ноября 2014 года №А17-1440/2014

 
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
    г.Иваново
 
 
    05 ноября 2014 года
 
Дело №А17-1440/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Беляева Анатолия Владимировича
 
    (ОГРН 304370619000013, ИНН 370604328189)
 
    к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах»
 
    (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
 
    о взыскании стоимости страхового возмещения,
 
 
    в отсутствие сторон в судебном заседании,
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Беляев Анатолий Владимирович (далее – истец, предприниматель Беляев А.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании незаконным отказа страховщика в выплате страхового возмещения и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») 57 579 руб. 65 коп. доплаты страхового возмещения.
 
    Правовым обоснованием своих требований истец указал положения Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Определением от 24.04.1014г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела, учитывая представленные сторонами доказательства и дополнительные документы, суд на основании определения от 17.06.2014г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 19.08.2014г.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований; просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 57 579 руб., требование о признании отказа страховщика в выплате страхового возмещения незаконным не поддержал.
 
    На основании ст.ст. 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было признано достаточно подготовленным и назначено к рассмотрению по существу на 29.09.2014г.
 
    В судебное заседание 29.09.2014г. стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 
 
    На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Исследовав представленные в дело письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что предпринимателю Беляеву А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль ПАЗ-4234 (государственный регистрационный знак Н209ХН37), используемый им при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    Из дела следует, что 24.11.2012г. вследствие ДТП, произошедшего у дома 49 по ул. Ивановской г.Кохмы, данное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно материалам проверки обстоятельств ДТП, в дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Евдокимова С.Г., управлявшего автомашиной КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак М671КН37, нарушившего п. 2.3.1 Правил дорожного движения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Евдокимова С.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования, подтверждением чему служит выданный страхователю полис № ВВВ 0598621551.
 
    В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2012г., в связи с чем, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Однако, ответчик рассматриваемое событие страховым случаем не признал, страховое возмещение не произвел, мотивировав это тем, что потерпевший не представил для осмотра поврежденное транспортное средство или его остатки.
 
    Посчитав, что ООО «Росгосстрах» необоснованно уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании доплаты страхового возмещения.
 
    При этом, определяя размер причиненных ему убытков, истец руководствовался отчетом № 28/11-112 об оценке по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства ПАЗ-4234, выполненного Агентством «Эксперт ВТО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства с учетом износа определена в размере 57 579 руб.
 
    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст.ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.
 
    Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Главы 48 («Страхование») Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003г. (далее - Правила страхования).
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Данное положение корреспондирует к ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которой, застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    По правилам п. 1 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ, основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо:
 
    -          наличие договора обязательного страхования;
 
    -          наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован;
 
    -          причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Исходя из нормы ст. 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании части 1 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. ст. 1 и 3 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 7 Правил, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24.11.2012г., является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности – ООО «Росгосстрах» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Пункт 60 Правил страхования предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    При обращении к страховщику с иском о возмещении ущерба, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя.
 
    В рассматриваемом случае страховщик – ООО «Росгосстрах» факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя не оспорил.
 
    Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из положений Федерального закона №40-ФЗ не следует, что непредоставление страхователем поврежденного имущества является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.
 
    Суд обращает внимание ответчика, что в материалы дела документы, подтверждающие факт ДТП и обстоятельств, при котором оно произошло, предоставлены истцом в полном объеме.
 
    Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из содержания указанных норм следует, что сам факт того, что потерпевший не предоставил страховщику причинителя вреда имущество для осмотра и проведения независимой экспертизы, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить наступление страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества, представлены истцом в материалы дела. Повреждения транспортного средства, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2013г., полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.
 
    Из представленного истцом в дело отчета № 28/11-112 об оценке по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства ПАЗ-4234, выполненного Агентством «Эксперт ВТО» следует, что стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства с учетом износа определена в размере 57 579 руб.
 
    При определении размера причиненного истцу в результате ДТП имущественного вреда суд считает возможным руководствоваться данным заключением эксперта, поскольку, оно составлено с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения оценки транспортных средств.  
 
    Лица, участвующие в деле, выводы, изложенные в рассматриваемом заключении, не оспаривали, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства – причинителя вреда не исполнил свою обязанность по возмещению потерпевшему расходов необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В данном случае, предъявленный к взысканию размер страхового возмещения не превышает вышеуказанный предел. Следовательно, в пользу предпринимателя Беляева А.В. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховая сумма в размере 57 579 руб. 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                 Исковые требования индивидуального предпринимателя Беляева Анатолия Владимировича – удовлетворить.
 
    2.                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: Московская область, г.Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу индивидуального предпринимателя Беляева Анатолия Владимировича (ОГРН 304370619000013, ИНН 370604328189):
 
    -                   стоимость страхового возмещения в размере 57 579 руб.;
 
    -                   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 303 руб. 16 коп.
 
    3.                 Возвратить индивидуальному предпринимателю Беляеву Анатолию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную про платежному поручению № 2 от 10.04.2014г.
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд, г.Киров, ул. Хлыновская, д. 3) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, Кремль, 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
 
 
 
    Судья                                                                 Тимофеев М.Ю.