Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: А17-1438/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново
12 августа 2014 года
Дело №А17-1438/2014
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2014 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску
ООО «Тракт Посад»
к ИП Мохнаткину С.А.
о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 153351 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20453,19 рублей
установил:
в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мохнаткину Сергею Алексеевичу(далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в сумме 153.351 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20.453,19 рублей обратилось ООО «ТехноСтрой» (далее –истец).
В ходе рассмотрения дела истец письменно уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования (увеличил сумму неустойки) и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26.322,06 рублей за период с 30.06.2012 года по 28.07.2014 года.
Обращение истца с иском к ответчику мотивировано неисполнением ответчиком обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по заключенному Договору №0906С1-10 от 09.06.2010 года на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Заказчика.
Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Ответчик пояснил, что не отрицает факта, что работы, указанные в иске были выполнены, но ответчик утверждает, что работы были выполнены не качественно и оплате не подлежат.
Ответчик пояснил, что 29 июня 2012 года ответчик в рамках действующего договора о проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 0906С1-10 от 09.06.2010 г. ответчик обратился к истцу, как официальному дилеру, в целях осуществления текущего ремонта автомобиля марки МАН 18413, государственный номер М9810У37, год выпуска 2004 года в целях осуществления текущего ремонта вышеуказанного транспортного средства.
Истец произвел монтаж/демонтаж ТНВД, монтаж/демонтаж форсунок 6-циллиндровых Э26, ремонт ТНВД, были приобретены плужерные пары в количестве 6 шт. Общая стоимость данного вида работ, а также запасных частей и материалов составила 153 351,00 рубль, о чем свидетельствует заказ-наряд №ТПО0008414 и счет на оплату №ТПО0050536от 29 июня 2012 года.
06 июля 2012 года из-за неудовлетворительной работы топливного насоса ответчик вновь обратился в ООО «Трак Посад», филиал в г. Нижний Новгород, где вновь был произведен монтаж/демонтаж ТНВД автомобиля.
Общая стоимость ремонтных работ составила 24 598,81 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 12002502 от 06.07.2012 г. По окончании работ в заказ-наряде № 059ВН10112-000562 от 05 июля 2012 года ответчику были даны рекомендации по проверке и ремонту ТНВД.
13 июля 2012 года ответчиком вновь была обнаружена неудовлетворительная работа топливного насоса высокого давления автомобиля, в связи с чем ответчик обратился в ООО «Траксервис-36» -официальному дилеру автомобилей МАН и их сервисному обслуживанию. Через данную организацию ответчик обратился в авторизованный дизельный центр 000 «Дизельные технологии» с просьбой предоставить сведения о произведенном в ноябре 2011 года и июне 2012 года ремонте топливного насоса внутреннего давления с автомобиля МАН.
16 июля 2012 года официальным заключением ООО «Дизельные технологии» установлено, что при деффектации ТНВД обнаружено присутствие во внутренних полостях насоса и системе смазки посторонних металлических частиц, обломана направляющая па фланце установки начала подач, детали ТНВД получили значительные механические повреждения и требуют замены. Кроме того, в ответе указано, что данные неисправности могут быть связаны с тем, что при установке ТНВД на автомобиль не был удален фиксатор блокировки начала подач.
Из чего ответчик делает вывод, что работы, произведенные в 2012 году истцом, выполнены не качественно. Учитывая периодичность выхода из строя системы ТНВД автомобиля и частоту его ремонтов, ответчик считает, что указанное устройство автомобиля каждый раз после осуществления ремонтных работ истцом было не пригодно для установленного договором использования.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками и подобные недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В связи с чем, ответчик просит в удовлетворении иска отказать.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили. Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.
Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
09.06.2010 года между ООО «Трак Посад» и ИП Мохнаткиным С.А. заключен договор № 0906С1-10 на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика. Договор до настоящего времени не расторгнут и является действующим. Согласно заявки-договора от 29.06.2012 года № 8414 ИП Мохнаткин С.А. поставил свой автомобиль гос. номер М9810У 37 на техническое обслуживание, устранение неполадок: большой расход топлива, черный дым, правый стеклоподъемник не поднимается, ошибки, не видит передач. Согласно Заказ-наряду ТПО 0008414, подписанному сторонами, общая сумма оказанных услуг и комплектующих составляет сумму 153.351 рубль.
Выставленный счет на оплату суммы 153.351 рублю ответчиком не оплачен.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность (от 31.07.2012 года). Ответчик в ответе на претензию указал, что отказывается оплачивать оказанные услуги, работы, запчасти в связи с тем, что исполнителем работ по ремонту автомобиля были оказаны некачественные услуги.
В материалы дела представлено письмо Авторизованного дизельного центра ООО «Дизельные технологии», о том, что 16.07.2012 года им на проверку поступил топливный насос высокого давления (ТНВД) с автомобиля МАН гос.номер М981ОУ 37. При дефектации ТНВД обнаружено, что во внутренних полостях насоса присутствуют посторонние металлические частицы, обломана направляющая на фланце установки начала подач, детали ТНВД получили значительные повреждения и требуют замены. В письме указано. что данная неисправность может быть связана с тем, что при установке ТНВД на автомобиль не был удален фиксатор блокировки начала подач.
Истец в иске указывает на то, что кроме него указанный автомобиль ремонтировался и в других техцентрах, в связи с чем ответчик не доказывает факт некачественно выполненных работ именно истцом.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из содержания статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).
При оценке представленных в дело доказательств, суд считает, что объем выполненных работ подтвержден материалами дела, исходя из следующего. В материалах дела имеются подписанные сторонами заказ-наряды и акты, где отражены оказанные по договору услуги, их стоимость и счета-фактуры. В связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 153.351 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 30.06.2012 года по 28.07.2014 года судом проверен, признан правильным, а требования истца в части взыскания процентов подлежащими удовлетворению в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 26.322,06 рублей.
Суд не может согласиться с позицией ответчика, что его обязанность по оплате выполненных работ не наступила, так как работы, по его мнению, выполнены некачественно.
Работы ответчиком были приняты. Если ответчик в ходе эксплуатации выявил недостатки выполненных работ, то в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации у него имеется право потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено самим договором. В случае, если подрядчик в установленный заказчиком разумный срок не устранит недостатки или если недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение причиненных убытков.
В связи с чем у ответчика имеется право на подачу самостоятельного иска в рамках статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением самостоятельной доказательной базы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по делу подлежат отнесению на ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Однако, истцом не представлены в материалы дела Договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате юридических услуг.
При предоставлении указанных документов, истец может обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Уточненные исковые требования истца удовлетворить.
2. Взыскать с ИП Мохнаткина Сергея Алексеевича (адрес: 155057, с.Новое Горяново, Ивановская область, Тейковский район, ул.Молодежная, д.5, кВ.10, ОГРН304370431500040) в пользу ООО «Трак Посад» (адрес: 142542, д.Кузнецы, Павлово-Посадский район, Московская область, д.58Д, ОГРН 1075035001117, дата регистрации 29.09.2007 г.)
- 153351 руб. задолженности по договору,
-26322,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
- 6214,13 руб. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья Т.Е. ТОРГОВА
