Определение от 28 апреля 2010 года №А17-1437/2009

    6
 
А17-1437/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
__________________________________________________________________
 
153022 г.Иваново ул. Б.Хмельницкого, д.59 Б
 
_________________________________________________________________
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    г.Иваново
 
 
28 апреля 2010 года                                                           Дело № А17-1437/2009
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2010 года. Полный текст определения изготовлен 28 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рябцевой Н.А.,
 
     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коломыцкой Нэлли Львовны
 
    об обязании конкурсного управляющего ООО «Станколит» выплатить в первоочередном порядке задолженность по заработной плате в сумме 190 748,12 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - Коломыцкая Н.Л., по документу, удостоверяющему личность, от Коломыцкой Н.Л.  –Залманзон В.Я. (заявление Коломыцкой Н.Л. в порядке  пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, зафиксированное в протоколе судебного заседания);
 
    - от ООО «Станколит» - Батюченко В.М. (доверенность от 18.01.2010г.)
 
    установил:
 
                Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31 марта 2009 года  принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «Станколит» банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Станколит». Определение суда от 10.06.2009г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Максюта А.Н. Решением суда от 14.12.2009г. должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Максюта А.Н.
 
              В Арбитражный суд Ивановской области в деле о банкротстве ООО «Станколит» обратилась Коломыцкая Нэлли Львовна.
 
    В своем заявлении  Коломыцкая Н.Л. указала, что до 28.09.2009г. являлась работником ООО «Станколит». За период с марта 2009 до момента увольнения ей не выплачивалась заработная плата, а также не выплачено выходное пособие в связи с увольнением. В соответствии с решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 20.11.2009г. по делу № 2-2856/2009 с ООО «Станколит» в пользу Коломыцкой Н.Л. взыскано 142 003,6 рублей (в том числе: 131 588,47 руб. - задолженность по заработной плате за период с марта  по сентябрь 2009 года,  5 415,13 руб. –проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, 5 000 рублей –компенсация морального вреда). Согласно справки, выданной конкурсным управляющим, задолженность ООО «Станколит» перед Коломыцкой Н.Л. за ноябрь и декабрь 2009 года составила в общей сумме 48 744,52 руб. (выходное пособие) Всего задолженность предприятия перед заявителем – 748,12 руб.
 
    Заявитель указала, что многие работники, перед которыми должник имеет текущие обязательства по заработной плате,  заработную плату получили, в связи с чем полагает, что конкурсным управляющим нарушена календарная очередность погашения задолженности, установленная пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве), что ущемляет  ее права и законные интересы.
 
    Заявитель  просит обязать конкурсного управляющего ООО «Станколит» Максюту А.Н. срочно, в первоочередном порядке выплатить ей задолженность по оплате труда за период с марта по декабрь 2009 года в сумме 190 748,12 руб..
 
    Конкурсный управляющий ООО «Станколит» направил в суд отзыв, в соответствии с которым сумму задолженности перед Коломыцкой Н.Л. 190 748,12 руб. признал обоснованной;  при этом указал, что указанная задолженность образовалась после принятия судом заявления о признании должника банкротом и является текущей. Представлена также   выписка из реестра требований кредиторов ООО «Станколит», согласно которой требования Коломыцкой Н.Л. в сумме 21 616,87 руб. включены во вторую очередь реестра.
 
    Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.
 
    По запросу суда конкурсный управляющий представил документы о выплате работникам ООО «Станколит» текущей заработной платы с пояснениями о том, что текущая заработная плата выплачена за апрель -  август 2009 года, ноябрь 2009 года, представил платежные ведомости за указанные периоды. Из указанных ведомостей следует, что Коломыцкой Н.Л. заработная плата не выплачивалась. В материалы дела также представлены платежные поручения, в соответствии с которым ООО «Торговый Дом «ИЗТС» производило перечисление денежных средств на выплату заработной платы работникам ООО «Станколит»  на банковские карты.
 
    Представитель ООО «Станколит» в судебном заседании не оспаривал факта выплаты некоторым работникам должника текущей заработной платы, подтвердил, что заработная плата Коломыцкой Н.Л. за период наблюдения не выплачивалась. Пояснил при этом, что выплата заработной платы производилось  ООО «Торговый дом «ИЗТС» как в период наблюдения, так и после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. При этом полагает, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует  нарушение Закона о банкротстве, поскольку погашение задолженности производилось не за  счет конкурсной массы должника. По информации представителя, Максюта А.Н. не знал о том, что ООО «ТД «ИЗТС» производит  выплату заработной платы работникам должника. С момента утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Максюта А.Н. произвел необходимые действия по закрытию расчетных счетов должника, открыл единый счет для зачисления на него денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы и последующих расчетов с кредиторами, движения денежных средств по которому согласно отчету конкурсного управляющего не было; до настоящего времени конкурсная масса должника не реализована, ведется работа по ее оценке,  взысканию дебиторской задолженности.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, представителя должника, суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам производятся во вторую очередь.
 
    При определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений по авторским договорам, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    В составе текущих требований удовлетворяется задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не выплаченная до принятия решения о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
 
    По мнению суда указанные положения Закона о банкротстве  относительно очередности удовлетворения требований применяются ко всем платежам, подлежащим выплате работнику по трудовому законодательству, включая выходные пособия.
 
    В соответствии с решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 20.11.2009г. по делу № 2-2856/2009 с ООО «Станколит» в пользу Коломыцкой Н.Л. взыскано 142 003,6 рублей (в том числе: 131 588,47 руб. - задолженность по заработной плате за период с марта  по сентябрь 2009 года,  5 415,13 руб. –проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, 5 000 рублей –компенсация морального вреда). Согласно справки, выданной конкурсным управляющим, задолженность ООО «Станколит» перед Коломыцкой Н.Л. за ноябрь и декабрь 2009 года составила в общей сумме 48 744,52 руб. (выходные пособия в связи с увольнением).
 
    Из представленных документов следует, что задолженность по оплате труда перед Коломыцкой Н.Л. возникла в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом (31.03.2009г.), что, согласно пункту 2 статьи 136 Закона о банкротстве, влечет квалификацию указанной задолженности в качестве текущей.
 
    Конкурсным управляющим не оспаривается сумма задолженности по оплате труда перед Коломыцкой Н.Л. в сумме 190  748,12 руб., не оспаривается также то, что указанная задолженность является текущей, возникшей после возбуждения дела о банкротстве ООО «Станколит».
 
            Между тем Коломыцкая Н.Л. включена конкурсным управляющим  во вторую очередь  реестра требований кредиторов ООО «Станколит» с суммой требований 21 616,87 руб. Поскольку материалами дела не подтверждается наличие задолженности по оплате труда, возникшей до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Станколит», включение Коломыцкой Л.Н. в реестр требований кредиторов противоречит пунктам 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
 
    Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    С учетом сказанного, требования Коломыцкой Н.Л. не подлежат включению в реестр требований кредиторов, являются текущими и в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат внеочередному погашению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
 
    в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
 
    во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
 
    в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
 
    в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
 
    Как установлено судом и не оспаривается конкурсным управляющим некоторым работникам должника выплачена текущая задолженность по заработной плате, возникшая в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Поскольку судом Коломыцкая Н.Л. являлась работником должника  в период наблюдения до увольнения 28.09.2009г., что не оспаривается должником, а в платежных ведомостях на выплату заработной платы за период наблюдения ее фамилия отсутствует, суд приходит к выводу что  выплата заработной платы произведена с нарушением календарной очередности.
 
    Судом также установлено, что выплата заработной платы производилась путем зачисления денежных средств на банковские карты работников. Средства для зачисления на банковские карты были внесены в Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ ООО «Торговый Дом «ИЗТС» (платежные поручения № 922 от 22.09.2009г., № 925 от 23.09.2009г., № 186 от 25.11.2009г.,  № 236 от 02.12.2009г., № 375 от 30.12.2009г., № 153 от 02.02.2010г., № 365 от 04.03.2010г.).
 
    Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Станколит» к собранию кредиторов 11.03.2010г.  на указанную дату им проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 6 131 251 руб., в том числе: запасы на сумму 5 779 529 руб., дебиторская задолженность в сумме 351 722 руб., привлечен независмый оценщик для оценки имущества должника, реализации конкурсной массы не производилось; расчетные счета должника закрыты, открыт единый расчетный счет для целей конкурсного производства. Согласно отчету о движении денежных средств движения денежных средств по расчетному счету не было.
 
    Правила, установленные пунктами 1 и 2  статьи 134 Закона о банкротстве, о порядке погашения текущих требований,  распространяется на случаи удовлетворения кредиторской задолженности за счет имущества должника.
 
    Â ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòîì 1 ñòàòüè 65 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè êаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства выплаты текущей заработной платы за счет конкурсной массы должника в деле отсутствуют. В период процедуры наблюдения временный управляющий Максюта А.Н. не обладал распорядительными полномочиями по распоряжению денежными средствами должника. Таким образом, в указанной части судом не установлено в действиях арбитражного управляющего должника нарушений требований Закона о банкротстве.
 
    Ñîãëàñíî ïóíêòó 3 ñòàòüè 134 Çàêîíà ïðè ðàññìîòðåíèè æàëîáû êðåäèòîðà ïî òåêóùèì ïëàòåæàì àðáèòðàæíûé ñóä ïðè óäîâëåòâîðåíèè æàëîáû âïðàâå îïðåäåëèòü ðàçìåð è î÷åðåäíîñòü óäîâëåòâîðåíèÿ òðåáîâàíèÿ êðåäèòîðà ïî òåêóùèì ïëàòåæàì.
 
    Суд приходит к выводу, что обязательства ООО «Станколит» перед Коломыцкой Н.Л. возникли после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими, с учетом положений  пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а погашаются вне очереди в составе платежей второй очереди очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
 
    Коломыцкой Н.Л. было заявлено ходатайство о применении в порядке статьи 46 Закона о банкротстве предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Станколит», в том числе на денежные средства, которые будут  поступать на счета должника и корреспондентский счет банка на имя должника в будущем в пределах заявленной суммы требования 190 748,12 руб. (письменный текст ходатайства от 26.04.2010г. приобщен к материалам дела)
 
    Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:
 
    По смыслу статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) предварительные обеспечительные меры вводятся по ходатайству стороны до предъявления иска.
 
    Кроме того, введение указанных обеспечительных мер приведет к нарушению очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам: как по обязательствам, связанным с возмещением расходов по делу о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), так и по обязательствам, связанным с выплатой текущей заработной платы (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона), поскольку в рамках одной очереди погашение производится в порядке календарной очередности, а задолженность перед заявителем в сумме 190 748,12 руб. образовалась за период с марта по декабрь 2009 года.
 
    Руководствуясь статьями 32, 60, пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве, статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                            О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    1. Конкурсному управляющему ООО «Станколит» исключить Коломыцкую Н.Л. из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Станколит».  
 
    . Обязать конкурсного управляющего ООО «Станколит» удовлетворить требования Коломыцкой Нэлли Львовны  по оплате труда в сумме 190 748,12 руб. в составе текущих платежей в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в составе платежей второй очереди.
 
    . В удовлетворении ходатайства Коломыцкой Н.Л.   о применении предварительных обеспечительных мер в  виде наложения ареста на денежные средства ООО «Стаколит» отказать.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
 
            Судья                                            Рябцева Н.А.