Определение от 14 мая 2010 года №А17-1437/2009

    5
 
А17-1437/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
__________________________________________________________________
 
153022 г.Иваново ул. Б.Хмельницкого, д.59 Б
 
_________________________________________________________________
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    г.Иваново
 
 
14 мая 2010 года                                                           Дело № А17-1437/2009
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2010 года. Полный текст определения изготовлен 14 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рябцевой Н.А.,
 
     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суховой Галины Васильевны на действия конкурсного управляющего ООО «Станколит»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - Сухова Г.В. по документу, удостоверяющему личность,
 
    установил:
 
                Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31 марта 2009 года  принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «Станколит» банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Станколит». Определение суда от 10.06.2009г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Максюта А.Н. Решением суда от 14.12.2009г. должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Максюта А.Н.
 
              В Арбитражный суд Ивановской области в деле о банкротстве ООО «Станколит» обратилась Сухова Галина Васильевна.
 
              В своем заявлении  Сухова Г.В. указала, что является кредитором должника по текущим обязательствам по заработной плате.
 
            Заявитель указала, что многие работники, перед которыми должник имеет текущие обязательства по заработной плате,  заработную плату получили, в связи с чем полагает, что конкурсным управляющим нарушена календарная очередность погашения задолженности, установленную Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», что ущемляет  ее права и законные интересы.
 
    Заявитель  просит обязать конкурсного управляющего ООО «Станколит» Максюту А.Н. выплатить ей задолженность по заработной плате.
 
    Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.
 
    По запросу суда конкурсный управляющий представил  справку о задолженности по заработной плате перед Суховой Г.В., согласно которой по состоянию на  30.04.2010г. задолженность составляет 62 067,54 руб., а также документы о выплате работникам ООО «Станколит» текущей заработной платы с пояснениями о том, что текущая заработная плата выплачена за апрель -  август 2009 года, ноябрь 2009 года, представил платежные ведомости за указанные периоды. Из указанных ведомостей следует, что Суховой Г.В. за период с апреля 2009 года по апрель 2010 года заработная плата выплачена не полностью, задолженность составляет 62 067,54 руб. В материалы дела также представлены платежные поручения, в соответствии с которым ООО «Торговый Дом «ИЗТС» производило перечисление денежных средств на выплату заработной платы работникам ООО «Станколит»  на банковские карты.
 
    В судебном заседании Сухова Г.В. поддержала требование о выплате задолженности по заработной плате, заявила ходатайство о  взыскании с конкурсного управляющего ООО «Станколит» убытков в сумме указанной задолженности.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Станколит» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом представленных по запросу суда документов, суд  счел возможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам производятся во вторую очередь.
 
    При определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений по авторским договорам, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    В составе текущих требований удовлетворяется задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не выплаченная до принятия решения о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
 
    Из представленных документов следует, что задолженность по оплате труда перед Суховой Г.В. возникла в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом (31.03.2009г.) за период с апреля 2009 года по апрель 2010г., что, согласно пункту 2 статьи 136 Закона о банкротстве, влечет квалификацию указанной задолженности в качестве текущей.
 
             Разногласий по сумме задолженности по состоянию на 30.04.2010г. в размере 62 067,54 руб. не заявлено.
 
    Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    С учетом сказанного, требования Суховой Г.В. являются текущими и в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат внеочередному погашению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
 
    в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
 
    во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
 
    в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
 
    в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
 
    Как установлено судом и не оспаривается должником некоторым работникам должника выплачена текущая задолженность по заработной плате, возникшая в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Поскольку судом Сухова Г.В.. являлась работником должника  в период после возбуждения дела о банкротстве, что не оспаривается должником, а в платежных ведомостях на выплату заработной платы за период наблюдения ее фамилия отсутствует, суд приходит к выводу что  выплата заработной платы произведена с нарушением календарной очередности.
 
    Судом также установлено, что выплата заработной платы производилась путем зачисления денежных средств на банковские карты работников. Средства для зачисления на банковские карты были внесены в Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ ООО «Торговый Дом «ИЗТС» (платежные поручения № 922 от 22.09.2009г., № 925 от 23.09.2009г., № 186 от 25.11.2009г.,  № 236 от 02.12.2009г., № 375 от 30.12.2009г., № 153 от 02.02.2010г., № 365 от 04.03.2010г.).
 
    Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Станколит» к собранию кредиторов 11.03.2010г.  на указанную дату им проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 6 131 251 руб., в том числе: запасы на сумму 5 779 529 руб., дебиторская задолженность в сумме 351 722 руб., привлечен независмый оценщик для оценки имущества должника, реализации конкурсной массы не производилось; расчетные счета должника закрыты, открыт единый расчетный счет для целей конкурсного производства. Согласно отчету о движении денежных средств движения денежных средств по расчетному счету не было.
 
    Правила, установленные пунктами 1 и 2  статьи 134 Закона о банкротстве, о порядке погашения текущих требований,  распространяется на случаи удовлетворения кредиторской задолженности за счет имущества должника.
 
    Доказательства выплаты текущей заработной платы за счет конкурсной массы должника в деле отсутствуют. В период процедуры наблюдения временный управляющий Максюта А.Н. не обладал распорядительными полномочиями по распоряжению денежными средствами должника. Таким образом, судом в действиях арбитражного управляющего должника нарушений требований Закона о банкротстве не установлено.
 
    Согласно пункту 3 статьи 134 Закона при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.
 
    Суд приходит к выводу, что обязательства ООО «Станколит» перед Суховой Г.В. возникли после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими, с учетом положений  пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат погашению вне очереди в составе платежей второй очереди очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
 
    Суховой Г.В. заявлено ходатайство о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Станколит» убытков в сумме задолженности по заработной плате. В качестве правового обоснования ходатайства заявитель указала пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с указанной нормой арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
 
    Судом не установлено в действиях арбитражного управляющего ООО «Станколит» признаков неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения конкурсного управляющего, в связи с чем основания для взыскания в него убытков отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьями 32, 60, пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве, статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                            О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    1. Определить, что требования Суховой Галины Васильевны по оплате труда за период с апреля 2009 года по апрель 2010г. в сумме 62 067,54 руб.подлежат удовлетворению в составе текущих платежей в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в составе платежей второй очереди.
 
    2. В удовлетворении ходатайства Суховой Г.В. о взыскании убытков в сумме задолженности по оплате труда с арбитражного управляющего ООО «Станколит» отказать.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
 
            Судья                                            Рябцева Н.А.