Решение от 27 мая 2009 года №А17-1429/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                      Дело №А17-1429/2009
 
 
    27 мая 2009 года                                                                                  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 мая 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Тимошкин К.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Комфорт»
 
    к Отделу ГПН г. Иваново об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №911 от 20.11.2008 года,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Суханов Д.А., паспорт 2403 №912575, выдан ОВД Фрунзенского района г. Иваново 14.10.2003 г.; Суханова В.Н. по доверенности от 23.04.2009г.,
 
    от административного органа – Кабанов Д.Н. по доверенности от 11.01.2009 г.,
 
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – заявитель, ООО, Общество) с заявлением к Отделу ГПН г. Иваново (далее – административный орган) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №911 от 20.11.2008 года.
 
    Учитывая то, что согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, а согласно материалов дела, копия решения была получена заявителем только 23.03.2009 года, суд считает, что Обществом не пропущен срок для обжалования данного постановления. 
 
 
    В обоснование заявленных требований представителем Общества было указано, что заявитель не согласен с оспариваемым постановлением по следующим основаниям. Оспариваемое Постановление вынесено по результатам проверки, результаты которой были отражены в Акте  №996 от 17.11.2008 г. В данном акте административным органом было указано, что офис ООО «Комфорт» расположен на первом этаже здания, расположенного по адресу г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 20. В действительности же, офис Общества находится на третьем этаже указанного здания. Данное нарушение, по мнению заявителя, является существенным и влечет отмену Постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность заявителя: совершение данного правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий его совершения.
 
    Представитель Отдела ГПН г. Иваново пояснил, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. В ходе проведенной проверки был осуществлен осмотр помещения, арендуемого ООО «Комфорт». Неправильное указание в акте проверки этажа здания, на котором находится данный офис, не может повлечь отмену Постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Заслушав пояснения сторон, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд считает заявленные требования Общества подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    17.11.2008 года ОГПН г. Иваново на основании Распоряжения от 12.11.2008 г. №996 в помещениях и на территории ООО «Комфорт», по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 20, было проведено плановое мероприятие по контролю соблюдения правил пожарной безопасности.
 
    В ходе проведенных мероприятий было установлено, что в действиях Общества имеются следующие нарушения:
 
    1) офисное помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Основание: п. 14 табл. 1 НПБ 110-03;
 
    2) не произведены замеры сопротивления изоляции электропроводки. Основание: п. 57 ППБ 01-03;
 
    3) офисное помещение не обеспечено первичными средствами пожаротушения согласно установленных нормативов. Основание: п. 108 ППБ 01-03;
 
    4) не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их прохождение. Основание: п. 15 ППБ 01-03.
 
    17.11.2008 г. в присутствии законного представителя Общества Суханова Д.А. государственным инспектором по пожарному надзору г. Иваново Барабановым А.С. был составлен протокол об административном правонарушении №1049. На основании указанного протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела 20.11.2008 г. в присутствии законного представителя Общества, ОГПН г. Иваново вынесено Постановление №911 о привлечении ООО «Комфорт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20.000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года №313. Согласно п. 3 Правил, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
 
    В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Согласно п. 2.2.2 Договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 20, заключенного Обществом с ИП Брюхановым М.Б., ООО «Комфорт» обязуется содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном противопожарными правилами.
 
    Как установлено в ходе проверки, проведенной органом пожарного надзора, в нарушение п. 14 табл. 1 НПБ 110-03, офисное помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.
 
    В соответствии с п. 57 ППБ 01-03, проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. В нарушение данного правила, Обществом не произведены замеры сопротивления изоляции электропроводки.
 
    Согласно п. 108 ППБ 01-03, помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с установленными нормативами (приложение N 3). В нарушение данного правила, офисное помещение не обеспечено первичными средствами пожаротушения согласно установленных нормативов.
 
    Как следует из п. 15 ППБ 01-03, в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение. Как установлено в ходе проведения проверки, Обществом не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их прохождение.
 
    Допущенные и указанные выше факты нарушений требований противопожарной безопасности зафиксированы в акте проверки №996 от 17.11.2008 г., протоколе об административном правонарушении №1049 от 17.11.2008 г., Постановлении по делу об административном правонарушении №911 от 20.11.2008 г. и не оспариваются заявителем. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Судом отклоняется довод заявителя о существенном характере нарушения, выразившегося в неправильном указании в акте проверки от 17.11.2008 г. №996 этажа здания, на котором расположен офис ООО «Комфорт». Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, органом пожарного надзора, в ходе проведения проверки 17.11.2008 г. проводился осмотр помещений, принадлежащих ООО «Комфорт». По результатам данного осмотра были выявлены нарушения, зафиксированные в оспариваемом Постановлении.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административном правонарушении», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При этом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Судом установлено, что в ходе проверки, проведенной органом пожарного надзора 17.11.2008 г., проводился осмотр помещений, арендуемых ООО «Комфорт» в здании по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 20. Таким образом, нарушения, зафиксированные в оспариваемом Постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению суда, такое обстоятельство как номер этажа, на котором расположено помещение ООО «Комфорт», могло быть установлено при рассмотрении дела. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 26.05.2009 года директор Общества пояснил, что выявленные нарушения на момент проведения проверки имелись.   
 
    В то же время, суд считает, что при назначении административного наказания ОГПН г. Иваново не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность лица.
 
    В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
 
    В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признаёт смягчающими административную ответственность обстоятельствами совершение данного правонарушения впервые.
 
    Указанные факты, административным органом при вынесении оспариваемого Постановления не учитывались. В оспариваемом Постановлении, обстоятельства, смягчающие или отягчающие вину Общества в совершенном правонарушении, не установлены. 
 
    Санкция  части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает возможность наложения взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В связи с чем, с учетом смягчающих вину Общества обстоятельств, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, а Постановление ОГПН г. Иваново №911 от 20.11.2008 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подлежащим отмене в части назначения наказания.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 9111 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требования ООО «Комфорт»  удовлетворить частично.
 
    2. Признать Постановление ОГПН г. Иваново по делу об административном правонарушении №911 от 20.11.2008 года незаконным и отменить в части наложения взыскания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
 
    3. Назначить ООО «Комфорт» административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.
 
    4. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 9111, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
    Судья                                                                     Тимошкин К.А.