Решение от 29 июля 2009 года №А17-1421/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                   Дело №А17-1421/2009
 
    «28» июля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Орловой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Оптторг»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛИППЕР»        
 
    о взыскании 24239 рублей 29 копеек;
 
    при участии в судебном заседании от истца: Трусовой В.В. – директора (протокол от 15.07.2005 №10);
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛИППЕР» (далее ответчик, ООО «Флиппер») о взыскании на основании статей 309, 395, 486, 488, 823 Гражданского кодекса РФ 28239 рублей 29 копеек, из них 23232 рублей 27 копеек задолженность за товар, поставленный по товарной накладной №118816 от 12.11.2008, в рамках исполнения условий договора поставки от 01.06.2008 и 5007 рублей 02 копеек договорная неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 3.3 договора, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее истец, ООО «Оптторг»).
 
    В предварительном судебном заседании истец уточнил правовое обоснование требования о взыскании неустойки, дополнительно сославшись на статьи 329, 330, 331 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании 22.07.2009 истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 24239 рублей 29 копеек, из них 19232 рублей 27 копеек задолженности (уменьшена на 4000 рублей в связи с поступлением платежей) и 5007 рублей 02 копеек договорной неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение правового обоснования требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором и уточнение размера исковых требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 24239 рублей 29 копеек, из них 19232 рублей 27 копеек задолженности и 5007 рублей 02 копеек договорной неустойки.
 
    Определением от 31.03.2009 исковое заявление оставлено без движения до 28.04.2009 в связи с допущенными истцом нарушениями правил, установленных в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку в пределах установленного судом процессуального срока обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены истцом, определением от 13.04.2009 исковое заявление принято к производству, на 20.05.2009 назначено предварительное судебное заседание.
 
    В предварительное судебное заседание ответчик не явился, отзыв на иск не представил. В адрес суда на соответствующий судебный запрос из налогового органа поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.04.2009, согласно которой ООО «Флиппер» является действующим юридическим лицом, место нахождения: город Иваново, улица 8 Марта, дом 19, офис 18. Почтовое отправление с вложением определения арбитражного суда о назначении предварительного судебного заседания, направленное по месту нахождения ответчика, возвратилось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Указанное определение суда также направлялось ответчику по другому известному суду адресу: город Иваново, улица Сарментовой, дом 9 «а», склад 41 (адрес указан ответчиком в договоре поставки от 01.06.2008), однако почтовое отправление также возвратилось в адрес суда с отметкой органа связи «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны считаются также извещенными о дате и месте проведения судебного заседания, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Изучив возвращенные почтовые отправления в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.04.2009, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения предварительного судебного заседания. В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.
 
    Определением от 20.05.2009 арбитражный суд, признав дело подготовленным к  рассмотрению дела по существу, с учетом мнения истца, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, на 22.07.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции. В судебное заседание 22.07.2009 ответчик не явился, отзыв с изложением своей позиции по предмету спора не направил. Почтовое отправление с вложением определения суда от 20.05.2009 о назначении судебного разбирательства, направленное по месту нахождения ответчика, возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
 
    Изучив возвращенное почтовое отправление в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.04.2009, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания.
 
    Дело рассмотрено без участия ответчика, признанного надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив  представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    01 июня 2008 года ООО «Оптторг» (поставщик) и ООО «Флиппер» (покупатель) заключили договор поставки, предметом которого согласно пункту 1.1 является обязательство поставщика передать в собственность покупателю товар (наименование и количество товара указываются в накладных) и соответствующее обязательство покупателя принимать товар и уплачивать за него денежную сумму в размере, указанном в накладных и счетах-фактурах.
 
    В пункте 3.1. договора стороны установили порядок оплаты поставляемой продукции. Покупатель обязался производить расчеты за полученный товар в срок не позднее семи календарных дней с момента получения товара согласно накладным.
 
    В пункте 3.3. договора стороны предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара  - начисление неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара.
 
    В договоре стороны указали адрес доставки товара: город Иваново, улица Сарментовой, 9 «а», склад 41.          
 
    Срок действия договора согласно пункту 4.1.договора – с момента его подписания  до 31 декабря 2008 года и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. При этом в пункте 4.2. договора стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора и при отсутствии возражений сторон, договор продлевается на тот же срок, на прежних условиях и может быть расторгнут по согласованию сторон с предварительным уведомлением за 2 недели. Договор подписан без возражений и протокола разногласий, скреплен печатями сторон. Судом установлено, что стороны применительно к порядку, предусмотренному в пункте 4.2. договора, договор не расторгали.
 
    В период срока действия договора поставки от 01.06.2008, истец 26.12.2008 передал ООО «Флиппер» товар  - продукты питания общей стоимостью 36747 рублей 57 копеек по товарной накладной №118816 от 26.12.2008. В подтверждение получения товара директор общества «Флиппер» Князева Е.В. поставила свою подпись (с расшифровкой) и приложила печать общества. Из представленной на запрос суда выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.04.2009 также следует, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Флиппер» является директор Князева Елена Владимировна.
 
    Товар доставлен транспортом поставщика по адресу, согласованному в договоре в качестве адреса доставки: город Иваново, улица Сарментовой, 9 «а», склад 41. В оформленной сторонами товарной накладной от 26.12.2008 в графе «грузополучатель» значится ООО «Флиппер» и указан адрес доставки. В графе «основание» товарной накладной указано «основной договор». Истец подтвердил, что другого договора с ООО «Флиппер» он не заключал, поставки товара с даты заключения договора до 26.12.2008 были регулярными, всего ответчик получил от истца за период сотрудничества товар общей стоимостью 591479 рублей 42 копейки. Ответчик ранее рассчитывался за полученный товар, не полностью оплаченной является только стоимость товара, поставленного по спорной накладной.
 
    За товар, полученный по товарной накладной от 26.12.2008 ответчик полностью не рассчитался, всего по приходным кассовым ордерам в кассу общества «Оптторг» принято в счет оплаты товара по спорной накладной 17515 рублей 30 копеек, в том числе 4000 рублей после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Следовательно, задолженность ответчика составляет 19232 рубля 27 копеек.          
 
    Поскольку оплата за товар в обусловленные договором сроки ответчиком в полном объеме не произведена, ООО «Оптторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности (неоплаченная ответчиком часть стоимости товара) и неустойки, предусмотренной договором за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара.
 
    В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд  определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует  применить  по рассматриваемому делу.
 
    Изучив текст договора поставки от 01.06.2008 в совокупности с содержанием  товарной накладной №118816 от 26.12.2008 (сторонами согласованы ассортимент, количество товара, стоимость единицы товара и общая стоимость партии товара), суд считает, что между сторонами сложились отношения по сделке поставки товаров, правовое регулирование которых  производится в соответствии с нормами  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно  общими нормами о договоре купли-продажи.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемом случае ответчик обязался в договоре поставки произвести расчет за полученный товар не позднее семи календарных дней с момента получения товара. Товар поставлен 26.12.2008, следовательно, не позднее 02.01.2009 должна последовать оплата за товар.
 
    Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ,  покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В  рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно истец обязался передать закупаемые им товары ответчику для использования в предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора поставки от 01.06.2008, ООО «Флиппер» необоснованно отказалось от исполнения в полном объеме обязательства по оплате полученного товара, полностью за полученный товар не рассчиталось.
 
    Получение товара ООО «Флиппер» подтверждается товарной  накладной (с подписью директора общества и оттиском круглой печати общества) и частичной оплатой стоимости полученного товара. Факт получения товара ответчиком не оспорен.
 
    Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие задолженности ООО «Флиппер» перед ООО «Оптторг» в истребуемом размере 19232 рубля 27 копеек за товар, полученный в рамках исполнения условий договора поставки от 01.06.2008 по товарной накладной от 26.12.2008 №118816.
 
    Из изложенного следует, что ООО «Оптторг» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «Флиппер» о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного ответчиком товара – 19232 рубля 27 копеек.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5007 рублей 02 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 3.3. договора поставки от 01.06.2008, начисленной за период с 03.01.2009 по 23.03.2009.
 
    Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.   
 
    В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст договора соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу  пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком  обязательства по оплате стоимости товара.
 
    Заявленные требования о взыскании неустойки основаны на пункте 3.3 договора от 01.06.2008, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения.
 
    Начальный период просрочки исполнения обязательства по оплате товара – с 03.01.2009 истец определил верно, поставка имела место 26.12.2008, через семь календарных дней (не позднее 02.01.2009) согласно пункту 3.1. покупатель должен рассчитаться за товар. Начисление неустойки истец производит до 23.03.2009 – даты оформления искового заявления. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, неустойка начисляется только на сумму неоплаченного товара без учета налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    В рассматриваемом случае судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее  размера – 0,3% в день от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.
 
    Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки до  594 рубля 48 копеек за период с 03.01.2009 по 23.03.2009 исходя из следующего расчета: 20862 рубля 58 копеек (неоплаченная стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость ) х 13% (ставка рефинансирования на день обращения с иском) : 365 дней (количество дней в году) х 80 дней (количество дней просрочки).
 
    Суд считает, что неустойка будет являться соразмерной последствиям нарушения ответчиком условий договора по оплате полученного товара при условии ее приравнивания к учетной ставке банковского процента (ставке рефинансирования), составляющей на день обращения с иском 13% (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 №2135-У).
 
    По мнению суда, взысканный размер неустойки полностью возмещает возможные потери общества «Оптторг» от неисполнения обществом «Флиппер» обязательства по своевременной оплате стоимости полученного товара. В остальной части иска следует отказать.
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся в полном объеме на ответчика вне зависимости от снижения размера договорной неустойки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛИППЕР» о взыскании 24239 рублей 29 копеек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЛИППЕР» (основной государственный регистрационный номер 1043700062801, ИНН 3702053827, место нахождения: 153002, город Иваново, улица 8 Марта, дом 19, квартира (офис) 18) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптторг»:
 
    -19232 рубля 27 копеек задолженность;
 
    -594 рубля 48 копеек неустойку за период с 03.01.2009 по 23.03.2009;
 
    -1129 рублей 57 копеек расходы по оплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                 Пичева Д.К.