Решение от 03 июля 2009 года №А17-1412/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУДИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
г. Иваново                                                                                 Дело № А17-1412/2009                                                                                                        
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Дыбиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Департамента управления имуществом Ивановской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью детская база отдыха «Лето»
 
    о взыскании 158 084 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате с учетом пени,
 
    третье лицо – государственное унитарное предприятие Ивановской области «Центр-Профи»,
 
    при участии:
 
    от истца –  консультанта юридического отдела Стенюгиной М.В. по доверенности № 119 26.12.2008г.,
 
    от третьего лица – директора Кротовой Т.В. по приказу № 16 от 18.02.2008г. и паспорту,
 
    установил:
 
    Департамент управления имуществом Ивановской области обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью детская база отдыха «Лето» о взыскании 151 102 руб. 82 коп., в том числе: 144 108 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды государственного имущества № 123/2008 от 30.05.2008г., 6 994 руб. 08 коп. пени. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное унитарное предприятие Ивановской области «Центр-Профи».
 
    Определением суда от 30.03.2009г. дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил в материалы дела копии учредительных документов и письменный отзыв на исковое заявление, указал, общество арендовало только часть имущества, однако, этого имущества недостаточно для функционирования базы отдыха. Иное имущество, необходимое для эксплуатации лагеря, принадлежит ответчику, стоимость указанного имущества значительно превышает размер исковых требований, в том числе имеется имущество, которое возможно демонтировать, но в этом случае базу отдыха невозможно будет эксплуатировать по назначению. Представитель ответчика предложил урегулировать спор мирным путем в виде передачи истцу имущества, расположенного на территории лагеря и принадлежащего ответчику, поскольку удовлетворение исковых требований приведет к прекращению деятельности детской базы отдыха.
 
    В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением от 07.05.2008г. дело назначено к судебному разбирательству.
 
    Рассмотрение дела в рамках статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось по ходатайству представителя ответчика.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил размер исковых требований в связи с перерасчетом суммы пени, просил взыскать с ответчика 158 084 руб. 88 коп., из которых 144 108 руб. 74 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды государственного имущества №123/2008 от 30.05.2008г., 13 976 руб. 14 коп. – пени по состоянию на 30.06.2009г. (заявление, уточненный расчет и доказательства их направления в адрес ответчика приложены к материалам дела). При разрешении спора по существу представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что урегулирование спора мирным путем не возможно.
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 30 июня 2009 года не явился, заявлений, ходатайств не поступило.
 
    Представитель третьего лица в своем выступлении в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца в полном объеме, пояснил, что обязательства по договору ответчиком не исполняются, директор ответчика предлагает погасить задолженность имуществом, находящимся на территории лагеря, но данное имущество находится в очень ветхом состоянии и не сможет покрыть существующую задолженность.
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, спор в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие его представителей.
 
    Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.
 
    Между Департаментом управления имуществом Ивановской области (арендодатель), государственным унитарным предприятием Ивановской области «Центр-Профи»(балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью детская база отдыха «Лето» (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества № 123/2008 от 30.05.2008г., согласно которому ответчику (арендатору) предоставлено в аренду и передано по акту приема-передачи от 01.06.2008г. государственное имущество в соответствии с перечнем, находящееся по адресу: Ивановская область, Тейковский район, м. Оболсуново, (рыночной стоимостью 9 026 300 руб. по состоянию на 01.06.2008г. в соответствии с отчетом № 26/05/08-01 ООО «ИвОценка») для размещения детской базы отдыха «Лето». Срок аренды по договору установлен с 01.06.2008г. по 31.08.2008г. (п. 1.2 договора).
 
    Размер арендной платы при заключении договора определялся сторонами в сумме 81 369 руб. 58 коп. в месяц без налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с п.п. 4.3. договора аренды, заключенного сторонами, арендная плата должна вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
 
    Свою обязанность по перечислению арендной платы арендатор надлежащим образом не исполнил. По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 144 108 руб. 74 коп. за период с июля (частично) по август 2008 года.
 
    За несвоевременное внесение платежей в сроки, установленные договором, ответчику на основании п. 5.1.2. договора начислялась пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной в уплате суммы за каждый день просрочки. Общая сумма начисленной пени по состоянию на 09 февраля 2009 года составила 6 994 руб. 08 коп.  
 
    Из материалов дела следует, что истец 25.11.2008г. направлял ответчику претензию, в которой предлагал арендатору в срок до 01.12.2008г. уплатить задолженность по арендной плате и пени.
 
    Для принудительного взыскания неуплаченной в добровольном порядке задолженности по арендной плате и пени истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    В судебном заседании первой инстанции истец уточнил размер исковых требований в связи с перерасчетом суммы пени, просил взыскать с ответчика 158 084 руб. 88 коп., в том числе: 144 108 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды государственного имущества №123/2008 от 30.05.2008г., 13 976 руб. 14 коп. пени по состоянию на 30.06.2009г.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований истца.
 
    Правовые отношения по договору аренды регулируются Главой 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно статье 607 Гражданского кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При  этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
 
    В рассматриваемом деле стороны согласовали объекты аренды в разделе 1 договора и Приложении № 1 к договору, определив перечень имущества, его стоимость, адресные данные его размещения.  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Согласно пункту 4.3. договора аренды государственного имущества № 123/2008 от 30.05.2008г., подписанного сторонами, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. 
 
    Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Представленными в материалы дела документами подтверждается задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору аренды государственного имущества № 123/2008 от 30.05.2008г. за период с июля по август 2008 года (включительно) в сумме 144 108 руб. 74 коп. (с учетом частичной оплаты). Расчет задолженности по арендной плате ответчиком по существу не оспаривается, документов, опровергающих произведенный расчет, ответчик не представил, сумму задолженности не оспорил.
 
    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Однако в рассматриваемом деле указанные критерии отсутствуют, поскольку процент пени не является чрезмерным, сумма неустойки не превышает размер возможных убытков. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения неустойки.  
 
    Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку в перечислении арендной платы, суд пришел к заключению о правомерности произведенного истцом расчета пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действовавшей на дату составления расчета.
 
    Таким образом, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п.п. 1.1. п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делу, уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в сумме 4 522 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку истец согласно пункту 1 Положения «О Департаменте финансов Ивановской области», утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 24.03.2006г. № 44-п, является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области.
 
    Государственная пошлина по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 4 661 руб. 69 коп. и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.п. 3 п.1 ст. 333.22, п.п. 2 ст. 333.18, п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 156, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1.      Уточненные исковые требования истца удовлетворить.
 
    2.      Возвратить Департаменту управления имуществом Ивановской области из федерального бюджета 4 522 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 15733 от 16.03.2009г.
 
    3.      Расходы по государственной пошлине в полной сумме отнести на ответчика
 
    4.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью детской базы отдыха «Лето» (место нахождения: г. Иваново, ул. Почтовая, д. 44, основной государственный регистрационный номер 1043700055365):
 
    1)     в областной бюджет:
 
    ·        144 108 руб. 74 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды № 123/2008 от 30.05.2008г.,
 
    ·        13 976 руб. 14 коп. - пени за несвоевременное перечисление арендной платы по состоянию на 30.06.2009г.,
 
    2)     в доход федерального бюджета – 4 661 руб. 69 коп. государственной пошлины по делу. 
 
    5.      Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    6.      На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
 
Судья:                                                              Балашова Н.С.