Решение от 20 апреля 2010 года №А17-1407/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново,  ул. Богдана Хмельницкого, д. 59б
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                                 Дело №А17-1407/2010
 
 
    20 апреля 2010 года                                                                                                           
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный  суд Ивановской области
 
    в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой М.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Заместителя прокурора Ивановской области
 
    к Главному государственному инженеру-инспектору Гостехнадзора по г. Шуя и Шуйскому району Ивановской области,
 
    о принесении протеста на постановление от 28.09.2009 г. по делу об административном правонарушении №070317,
 
    заинтересованное лицо – сельскохозяйственный производственный кооператив «Афанасьевский»,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Калашникова Т.В., сл. удостоверение №090368/262,
 
    от административного органа: Огиря Е.Г. по доверенности от 14.04.2010 г., Рыбаков С.В. по доверенности от 21.09.2009 г.;
 
 
    установил:
 
    Заместитель прокурора Ивановской области (далее Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Главному государственному инженеру-инспектору Гостехнадзора по г. Шуя и Шуйскому району Ивановской области (далее административный орган), о принесении протеста на постановление от 28.09.2009 г. по делу об административном правонарушении №070317, вынесенное в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Афанасьевский» (далее СПК «Афанасьевский», Кооператив).
 
    Заявитель, пояснил, что считает оспариваемое Постановление незаконным, так как оно вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, рассмотрение дела происходило в отсутствие законного представителя Кооператива, не извещенного надлежащим образом о месте и времени вынесения Постановления.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании требования прокуратуры признал в полном объеме, нарушение законодательства при вынесении оспариваемого Постановления подтвердил.
 
    СПК «Афанасьевский», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил, отзыв на требования Прокурора не представил.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и рассмотрев представленные документы, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    28.09.2009 г. Главным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора по г. Шуя и Шуйскому району Ивановской области вынесено Постановление о назначении административного наказания №070317, в соответствии с которым СПК «Афанасьевский» привлечено к административной ответственности по ст. 19.22 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Статья 19.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок в случае, если такая регистрация обязательна в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
 
    СПК «Афанасьевский» не было представлено регистрационных документов, подтверждающих выполнение данного правила. Таким образом, в его действиях имеется событие правонарушения, предусмотренного ст. 19.22 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем суд исходит из того, что  в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – по истечении двух месяцев со дня его обнаружения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в этой связи дал следующее разъяснение. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
 
    С учетом изложенного, правонарушение, ответственность за которое установлена в ст. 19.22, не является длящимся, так как в данном случае установлен срок исполнения обязанностей (5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств). В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения. Несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.
 
    Из представленных заявителем документов следует, что на момент рассмотрения дела у административного органа имелись сведения о постановке указанных в оспариваемом Постановлении транспортных средств на баланс СПК «Афанасьевский» в период с 1991 г. по 2002 г. Таким образом, на момент вынесения Постановления от 28.09.2009 г. по делу об административном правонарушении №070317, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.
 
    В силу пункта 6 статьи 24.5. КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для удовлетворении требования о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. №2).
 
    Кроме того, по мнению суда, административным органом были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения Кооператива к административной ответственности.
 
    28.09.2009 г. Главным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора по г. Шуя и Шуйскому району Ивановской области был составлен Протокол №070317 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.22 КоАП РФ. При совершении данных процессуальных действий участвовал гл. инженер Никоноров С.В., который законным представителем СПК «Афанасьевский» не является (законными представителями юридического лица, в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ, являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица).
 
    Протокол об административном правонарушении и постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении составлены в отсутствие законного представителя Кооператива. В случае неявки представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает оформление указанных документов в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при условии соблюдения прав этого лица.
 
    28.09.2009 г. в отсутствие законного представителя Кооператива административный орган составил протокол об административном правонарушении и в этот же день вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, что по мнению суда является нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части 4.1 которой установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней составления указанного протокола.
 
    Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    В пункте 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола.
 
    Как следует из материалов дела, административный орган нарушил указанные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не предоставил возможности законному представителю СПК «Афанасьевский» ознакомиться с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что СПК «Афанасьевский» привлечено к административной ответственности без разъяснения законному представителю прав и обязанностей и без предоставления возможности дачи объяснений и замечаний по протоколу.
 
    При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 2 июня 2004 года разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Допущенные административным органом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе. Данные нарушения не оспариваются и представителем административного органа, что свидетельствует о признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, и в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ освобождает другую сторону и суд от необходимости доказывания и исследования таких обстоятельств.
 
    На основании вышеизложенного суд считает требования Заместителя прокурора Ивановской области подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь  ст. 70, 170, 210, 211 АПК РФ суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требования Заместителя прокурора Ивановской области к Главному государственному инженеру-инспектору Гостехнадзора по г. Шуя и Шуйскому району Ивановской области, о принесении протеста на постановление от 28.09.2009 г. по делу об административном правонарушении №070317 удовлетворить.
 
    2. Признать незаконным и отменить постановление Главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по г. Шуя и Шуйскому району Ивановской области от 28.09.2009 г. №070317 о привлечении к административной ответственности СПК «Афанасьевский» по ст. 19.22 КоАП РФ.
 
    3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                          Тимошкин К.А.