Решение от 24 августа 2009 года №А17-1398/2009

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                                    Дело №А17-1398/2009
 
    «14» августа 2009 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Орловой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия «Верхнеландеховское жилищно-коммунальное хозяйство» поселок Верхний Ландех Ивановской области
 
    к муниципальному учреждению «Верхнеландеховская библиотека» поселок Верхний Ландех Ивановской области
 
    о взыскании 1035 рублей 87 копеек;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Верхнеландеховская библиотека» (далее ответчик, МУ «Верхнеландеховская библиотека») о взыскании на основании статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ 1035 рублей 87 копеек, из которых 835 рублей 84 копейки неосновательное обогащение, 200 рублей 03 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось муниципальное унитарное предприятие «Верхнеландеховское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее истец, МУП «Верхнеландеховское ЖКХ»).
 
    Определением от 30.03.2009 исковое заявление принято к производству, на 28.04.2008 назначено предварительное судебное заседание. Предварительное судебное заседание проведено в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ  без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения предварительного судебного заседания (почтовое уведомление №102056).
 
    Определением от 28.04.2009 арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству,  назначил судебное заседание суда первой инстанции  на 18.05.2009. В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о дате и месте проведения судебного разбирательства, поэтому судебное заседание отложено на 16.07.2009. В судебное заседание 16.07.2009 ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление №87617), с целью установления порядка преобразования МУ «Верхнеландеховская централизованная библиотечная система» в МУ «Верхнеландеховская библиотека» судебное заседание отложено на 30.07.2009, в котором объявлялся перерыв до 06.08.2009 по правилам, установленным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о дате и месте проведения судебного заседания, ответчик извещен о дате и месте проведения судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением №12155.
 
    Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда Ивановской  области в сети Интернет  www.ivanovo.arbitr.ru. в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ» - о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и определении о назначении судебного разбирательства суд обратил внимание сторон на возможность получения информации о движении дела, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
 
    Ответчик в отзыве от 30.04.2009 указал, что 01.04.2008 создано муниципальное учреждение «Верхнеландеховская библиотека», учредителем которого является Администрация Верхнеландеховского городского поселения. У муниципального учреждения «Верхнеландеховская централизованная библиотечная система» учредителем была Администрация Верхнеландеховского муниципального района. По мнению ответчика, он не имел возможности неосновательно обогатится, так как финансирование в полном объеме не выделялось. При расформировании муниципального учреждения «Верхнеландеховская централизованная библиотечная система» акт о передаче долговых обязательств не составлялся, поэтому в бюджет МУ «Верхнеландеховская библиотека» соответствующие расходы не заложены.    
 
    С целью установления порядка преобразования МУ «Верхнеландеховская централизованная библиотечная система» в МУ «Верхнеландеховская библиотека» судом направлен запрос в регистрирующий орган. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Ивановской области в письме от 23.07.2009 №04-42/7743 (с приложением документального подтверждения), поступившем на судебный запрос сообщено, что муниципальным учреждением «Верхнеландеховская централизованная библиотечная система» внесены изменения в учредительные документы в части наименования учреждения и замены учредителя, новое наименование муниципального учреждения «Верхнеландеховская библиотека».
 
    Изучив  представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    16 августа 2006 года в адрес МУП «Верхнеландеховское ЖКХ» от МУ «Верхнеландеховская централизованная библиотечная система» поступила заявка о вывозе угля в библиотечные учреждения. Стороны не заключали договор о возмездном оказании услуг.
 
    МУП «Верхнеландеховское жилищно-коммунальное хозяйство» со своей стороны выставлены ответчику к оплате счета-фактуры №501 от 31.03.2006 на сумму 3009 рублей, №502 от 31.03.2006 на сумму 2607 рублей 80 копеек, №1345 от 22.08.2006 на сумму 531 рубль, №1346 от 22.08.2006 на сумму 460 рублей 20 копеек.
 
    Согласно приходным кассовым ордерам №640 от 16.08.2006, №662 от 21.08.2006, №1107 от 15.12.2006 в кассу МУП «Верхнеландеховское ЖКХ» от МУ «Верхнеландеховская централизованная библиотечная система» ответчиком внесены денежные средства в размере 3288 рублей, 2000 рублей, 484 рублей 16 копеек, соответственно. В графе «основание платежа» вышеуказанных приходных кассовых ордеров указано: «за погрузку и разгрузку угля».
 
    Между сторонами по состоянию на 30 ноября 2007 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность МУ «Верхнеландеховская централизованная библиотечная система» перед МУП «Верхнеландеховское жилищно-коммунальное хозяйство» составляет 37037 рублей 03 копеек.
 
    В результате исследования письменных доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении, изложенные в Главе 60 Гражданского кодекса РФ, именуемой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
 
    В рассматриваемом случае МУП «Верхнеландеховское ЖКХ» фактически в качестве неосновательного обогащения истребует стоимость услуг, оказанных, по утверждению истца, ответчику, по погрузке и разгрузке угля на основании соответствующей заявки.
 
    Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу части 4 приведенной процессуальной нормы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Оценив представленные в материалы дела счета-фактуры, приходные кассовые ордера в совокупности с актом сверки расчетов от 30.11.2007, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику. В качестве подтверждения факта оказания услуг истец сослался на им же и составленные односторонние документы  -счета-фактуры №501 от 31.03.2006, №502 от 31.03.2006, №1345 от 22.08.2006, №1346 от 22.08.2006, выставленные к оплате ответчику.
 
    Очевидно, что приходные кассовые ордера также не могут быть признаны достоверным доказательством факта оказания услуг, поскольку этими документами ответчик оплатил ранее оказанные услуги.
 
    Представленный суду акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2007 подписанный сторонами, не содержит расшифровку задолженности, ссылок на счета-фактуры, акты приемки работ, в связи с чем невозможно установить, является ли истребуемая сумма частью задолженности, указанной в акте сверки - 37037 рублей 03 копеек (за услуги по счетам-фактурам №501 от 31.03.2006, №502 от 31.03.2006, №1345 от 22.08.2006, №1346 от 22.08.2006).
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно законам и иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Такими документами являются накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, квитанции. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, их личные подписи.
 
    Очевидно, что без соответствующих документов о принятии ответчиком услуг по погрузке и разгрузке угля и доказательств достижения сторонами соглашения о стоимости и объеме соответствующих услуг факт их оказания нельзя признать доказанным.
 
    Между тем представленный истцом расчет предъявленной ко взысканию суммы, выполненный на основании счетов-фактур не может быть принят судом во внимание, поскольку размер неосновательного обогащения должен рассчитываться согласно цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил суду достоверных доказательств оказания ответчику услуг по погрузке и разгрузке угля в истребуемом размере, и соответственно сбережения ответчиком стоимости таких услуг.
 
    Недоказанность истцом заявленных требований является основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в качестве неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении искового требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
 
    Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины. 
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Верхнеландеховское ЖКХ» к муниципальному учреждению «Верхнеландеховская библиотека» о взыскании 1035 рублей 87 копеек оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Верхнеландеховское ЖКХ» (основной государственный регистрационный номер 1023701701880, место нахождения: 155210, Ивановская область, поселок Верхний Ландех, улица Первомайская, дом 2) в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                 Пичева Д.К.