Решение от 14 мая 2010 года №А17-1396/2010

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново
 
    14 мая 2010 года                                                                                    Дело  №А17-1396/2010
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Романцовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества  Проектно - изыскательный институт «Костромапроект» к индивидуальному предпринимателю Ястребову Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности и пени по договорам аренды от 25.06.09 и от 01.12.09, без участия представителей сторон, 
 
    установил:
 
    ОАО Проектно - изыскательный институт «Костромапроект» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ястребову О.В. о взыскании задолженности и пени по договорам аренды от 25.06.09 и от 01.12.09.
 
    Истец в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и  дополнительные документы (в том числе, счета – фактуры, приходные кассовые ордера, уточненные расчеты пени). Согласно уточненном расчету пени от 05.05.10 по п.п 3.4 договоров аренды размер пени составил  58 950 руб. 81 коп..
 
    Ответчик так же не явился в судебное заседание, отзыв на иск не направил.
 
    Порядок извещения арбитражным судом о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения организаций направляются арбитражным судом по месту их нахождения, которые определяются местом их государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
 
    В соответствии с подп. "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
 
    Копии определения суда от 26.04.10 о времени и месте судебного заседания направленные ответчику по двум адресам (в том числе и по адресу указанному в выписке из ЕГРИП от 09.04.10) и вернулись с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения».
 
    В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Установлено, что между ОАО Проектно - изыскательный институт «Костромапроект» и Ястребовым О.В. заключены договора аренды  нежилого помещения, расположенного по адресу: город Кострома, ул. И Сусанина, 50 каб. № 101а, общей площадью 12,6 кв.м., от 25.06.09 (на срок  с 01.08.09 по 31.12.09 – п.4.1 договора) и от 01.12.09 (на срок с 01.01.10 по 30.06.10 – п. 4.1 договора). Указанное помещения принадлежат истцу на праве собственности,  что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.01.
 
    Согласно требованиям ст.ст. 606, 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
 
    В соответствии с разделом 3  договора аренды  от 25.06.09  арендная плата, включая затраты на эксплуатационные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и канализации, электроснабжению, услуги САХ и др., на момент заключения договора составляет за 1 кв.м. площади в месяц 726 руб. (в т.ч. НДС) и оплаты за прочие услуги. Арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально предоплатой до 1-го числа месяца наступающего квартала (по предоставлении счета). Первая оплата должна быть произведена арендатором в недельный срок с момента подписания договора.
 
    Аналогичные пункты согласованы сторонам и в разделе 3 договора аренды от 01.12.09. При этом, арендная плата, включая перечисленные выше услуги, составляет по договору от 01.12.09 за  1 кв.м. площади 580 руб. в месяц.
 
    Согласно расчетам истца, которые проверены судом и признаны верными, в соответствие с представленным в материалы дела счетам – фактурам и приходным кассовым ордерам,   Ястребов О.В. не произвел оплату арендной платы по договорам аренды  от 25.06.09 и от 01.12.09  в сумме 29 742 руб. 20 коп.
 
    Поскольку доказательств внесения арендных платежей ответчиком во взыскиваемом истцом размере не представлено, требование о взыскании задолженности в сумме  29 742 руб. 20 коп.  суд  считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В соответствии с пунктами 3.4 договоров аренды от  25.06.09 и от 01.12.09  в случае задержки перечисления арендной платы сверх установленного срока арендатором выплачиваются пени в размере 1% за каждый просроченный день от суммы неуплаты.
 
    Согласно расчетам истца, произведенным в порядке п. 3.3 договоров,  которые проверены судом, пени по п. 3.3 договоров  в связи с невнесением арендной платы в полном объеме за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г., за январь 2010 г. и  частично за февраль 2010 г. составляют 58 950 руб.81 коп. (уточненный расчет пени от 05.05.10). Однако истцом ходатайства об увеличении размера взыскиваемых требований в части увеличения размера пени, в порядке ст. 49 АПК РФ, не заявлялось.   В связи с чем судом рассмотрено требование о взыскании пени в размере, заявленном при подаче иска в суд, то есть в размере 35 500 руб. 40 коп. 
 
    При этом, в соответствие с п.1 ст. 333 ГК РФ и п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п.2 и п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.
 
    Учитываячто неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты; отсутствие в материалах дела доказательства наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства; а также установленный договором высокий размер неустойки 1% в день, который значительно превышает действующую на день подачи иска ставку рефинансирования Банка России, размер начисленных пени превышает сумму задолженности, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 2 000 рублей, что сопоставимо с размером процентов, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на момент подачи иска и расчета процентов, произведенного истцом по ст.395 ГК РФ.
 
    В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ястребова Олега Валерьевича в пользу открытого акционерного общества Проектно - изыскательный институт «Костромапроект» задолженность в размере 29 742 рублей 20 копеек и пени в размере 2 000 рублей по договорам аренды от 25.06.09 и от 01.12.09, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609 рублей 70 копеек, всего в сумме 34 351 рубля 90 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного ме6сяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
    Судья                                                   А.Н.Бадин