Решение от 28 сентября 2009 года №А17-1396/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново ,ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                 Дело № А17-1396/2009
 
    «14» сентября 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «14» сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании представителей  истца Мусатовой М.В. по доверенности от 05.02.2009 и ответчика Бубновой Ю.В. по доверенности от 23.06.2009,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ивановожилстрой»
 
    к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 4»
 
    о взыскании 232 054 рублей 16 копеек задолженности по договорам подряда  от 08.04.2003 года  с № 21 по 31, 
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 4» (далее ОАО «СМУ № 4», ответчик) о взыскании 419 645 рублей 52 копеек, состоящих из 282 054 рублей 16 копеек долга по договорам подряда от 08.04.2003 за №№ 21-31 и 137 591 рубля 36 копеек договорной неустойки, начисленной за период с 17.05.2007 по 24.03.2009, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ивановожилстрой» (далее ООО «Ивановожилстрой», истец). Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начиная с 25.03.2009 по день исполнения обязательства по договорам подряда от 08.04.2003 за №№ 21-31 – 141 рубль 03 копеек за каждый день просрочки платежа. 
 
    Обращение с иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств оплаты фактических выполненных для него  строительных работ на объекте: «Жилой дом по ул. Смирнова в г. Иванове» на основании договоров подряда №№ 21-31 от 08 апреля 2003 года и обосновано статьями 309 и 746 Гражданского кодекса РФ. За задержку платежа  истец начислил договорную неустойку.
 
    Определением арбитражного суда от 31.03.2009 года исковое заявление в срок до 08.05.2009 оставлено без движения, поскольку подано с нарушениями требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    23 апреля 2009 года во исполнение определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения от истца поступили дополнительные документы.
 
    Коль скоро в пределах установленного судом процессуального срока истцом  устранены  обстоятельства, послужившие основанием оставления иска без движения ,  определением арбитражного суда от 12.05.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.06.2009 , о чем участвующие в нем лица извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 15302214185934 и № 15302214185941 от 26.05.2009).
 
    Протокольным определением суда от 25 июня 2009 года, с согласия обеих сторон суд завершил досудебную подготовку и назначил рассмотрении дела в суде первой инстанции на  18.08.2009 .
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 18.08.2009, представитель ответчика заявила ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А17-1369/2009 (ходатайство от 18.08.2009 года приобщено к материалам дела).
 
    Представитель истца против объединения дел возражала.
 
    Протокольным определением суда от 18.08.2009 ответчику отказано в ходатайстве об объединении дел. При этом суд исходил из следующего:
 
    По делу №А17-6263/2009 судом назначена досудебная подготовка на 28 сентября 2009 года, по настоящему же  делу спор находится в стадии судебного разбирательства.   Объединение двух указанных дел приведет к затягиванию процесса и нарушению процессуальных сроков. Кроме того, правоотношения сторон по делу №А17-6263/2009 вытекают из договора о предоставлении услуг строительных механизмов № 14 от 28.03.2008 года. Иски предполагают различный предмет доказывания, объединение двух  указанных дел повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела. Очевидно, что при следовании позиции заявителя, суд будет вынужден продлить досудебную подготовку по настоящему делу на неопределенный срок, затягивая тем самым разрешение спора, что не может гарантировать сторонам обеспечение права на вынесение справедливого  и скорого решения.
 
    Поскольку требования, заявленные по двум искам различны по содержанию и основаниям возникновения,  что  влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, совместное рассмотрение настоящего дела и дела №  А17-6263/2009 не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела и  целесообразность их  объединения и совместного рассмотрения отсутствует.
 
    В судебном заседании, 08.09.2009, представитель ответчика иск не признала по мотивам, обозначенным в отзыве на иск. Кроме того, пояснила, что ООО «СМУ № 4» не отрицает, что спорные договоры оформлены, но без указания начального и окончательного сроков выполнения работ, в связи с этим считает указанные договоры не заключенными , которые  не  порождают правовых последствий для сторон. Ответчик  указал, что сумма задолженности за  выполненные работы составляет  по состоянию на 08.09.2009 года 232 054 рублей 16 копеек, в связи с тем, что 14.07.2009 года ответчиком частично погашена задолженность перед истцом в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 464 от 14.07.2009 года.
 
    ОАО «СМУ №4» признает задолженность перед ООО «Ивановожилстрой» в сумме 232 054 рублей 16 копеек (протокол судебного заседания от 08.09.2009).
 
    Представитель истца в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неоднократно уточняла размер заявленных исковых требований.
 
    Истец в процессе рассмотрения дела частично отказался от исковых требований в целом в размере 187 591 рубля 36 копеек, в том числе 50 000 рублей задолженность по договорам подряда №№ 21-31 от 08.04.2003 и 137 591 рубль 36 копеек неустойка.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Суд, исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности принятия частичного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Производство по делу в части взыскания с ответчика 187 591 рубля 36 копеек долга и неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Таким образом, в связи с частичном отказом истца от заявленных исковых требований в размере 187 591 рубля 36 копеек, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3 243 рублей 64 копеек уплаченной им государственной пошлины. 
 
    Рассмотрение дела продолжено в части взыскания с ответчика 232 054 рублей 16 копеек задолженности по договорам подряда № 21-31 от 08.04.2003.
 
    Судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно откладывалось по ходатайству представителей обеих сторон.
 
    С целью предоставления возможности сторонам защитить свои права и законные интересы, судебное заседание, назначенное на 08.09.2009, было отложено по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ  до 14.09.2009. 
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 14.09.2009, истец поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика 232 054 рублей 16 копеек задолженности по договорам подряда № 21-31 от 08.04.2003. В правовое обоснование уточненных исковых требований истец привел нормы материального права, изложенные в статьях 309 и 746 Гражданского кодекса РФ.
 
    Представитель ответчика исковые требования о взыскании 232 054 рублей 16 копеек задолженности по договорам подряда № 21-31 от 08.04.2003 признала в полном объеме. Ответчик считает спорные договоры подряда незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия о сроках выполнения работ (судебное заседание от 14.09.2009).
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование приводимых доводов и возражений. 
 
    На предложение суда закончить спор миром стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    8 апреля 2003 года между сторонами оформлены договоры подряда за №№ с 21 по 31 (далее спорные  договоры, договоры  подряда).
 
    Предметом договоров подряда явилось выполнение строительных работ на объекте: «Жилой дом по ул. Смирнова в г. Иванове». Стоимость работ составила 4 660 707 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 всех договоров  все расчеты осуществляются в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (формы КС-2) и справки (формы КС-3).
 
    Исполняя принятые на себя договорные обязательства, ответчик выполнил строительные работы, предусмотренные  спорными договорами подряда.
 
    Неполная оплата обществом «СМУ № 4» работ, выполненных обществом «Ивановожилстрой» на спорную сумму, явилась основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
 
    Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон возникли из договоров подряда за №№  с 21 по 31 от 08.04.2003,   правоотношения по которым которые регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Суд считает  верной позицию ответчика  о том, что спорные договоры нельзя признать заключенными,  поскольку сроки выполнения строительных работ сторонами не были согласованы . Договоры подряда №№  с 21-по 31 от 08.04.2009 в силу статей 432, 702, 708  Гражданского кодекса РФ являются незаключенными в связи с отсутствием существенного условия договоров о сроках выполнения строительных работ.
 
    Между тем,  признание спорных договоров незаключенными не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами  гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности  обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
 
    Обязанность  оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит  от самого факта их принятия ответчиком. Недостатки формы сделки  не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.
 
    Правоотношения фактически сложившиеся между спорящими сторонами регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.
 
    Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ, в том числе на исковую сумму в размере 232 054 рублей 16 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела и подписанный сторонами, как того требует пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, двухсторонние акты приемки выполненных работ, а также  справки о стоимости выполненных работ.
 
    Указанные документы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
 
    Факт подписания актов приемки выполненных работ ответчиком и их частичной оплаты свидетельствуют о потребительской ценности  для него этих работ и желании ими воспользоваться.
 
    Таким образом, неоплата ответчиком выполненных работ и наличие задолженности в сумме  232 054 рублей 16 копеек, подтверждается документально.
 
    Ответчик не представил в дело доказательств погашения долга и не оспорил факт выполнения спорных  работ, частичная оплата за которые изыскивается истцом по настоящему делу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не опроверг представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ и их принятие ответчиком без замечаний.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик принял работы, выполненные истцом, по акту приемки без возражений, надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих  полную оплату  выполненных работ, не представил, суд полагает требования истца правомерными и обоснованными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. По смыслу данной статьи арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.
 
    В силу статей  8,  307-309,  702,  711,  746  Гражданского кодекса РФ у истца возникло право требования оплаты оконченных выполнением и принятых ответчиком  спорных работ.
 
    На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности  в сумме 232 054 рублей 16 копеек за выполненные подрядные работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    При вынесении настоящего решения судом учтено, что истец при подаче иска переплатил государственную пошлину в сумме 2 131 рубля 07 копеек.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по уточненным  исковым требованиям суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в  остальной части подлежат возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ,  суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания  с  ОАО «Строительно-монтажное управление № 4»  187591 рубль 36 копеек, в том числе 50000 рублей долга и  137591 рубля 36 копеек неустойки.
 
    Уточненные исковые требования ООО «Ивановожилстрой» удовлетворить.
 
    Взыскать с  ОАО «Строительно-монтажное управление № 4 в пользу  ООО «Ивановожилстрой»  232 054 рубля 16 копеек стоимости выполненных работ и 6 649 рублей 27 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 
 
    Возвратить ООО «Ивановожилстрой» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме  5 374 рубля 47 копеек,  в том числе 2 131 рубль 07 копеек  в связи с переплатой при подаче иска и 3 243 рубля 64 копейки в связи с частичным отказом от иска.  
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
    Судья:                                                                                 О.В. Лопухина