Решение от 16 апреля 2010 года №А17-1395/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
 
г. Иваново                                                                                      Дело № А-17-1395/2010
 
 
    16 апреля 2010 года                                                                                                                 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области
 
    Тимошкин Константин Александрович
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстым Р.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Ивановский дворик»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, при участии в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «ДЖИВА»,
 
    об оспаривании Постановления № 000036 от 15.03.2010 года по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –  Мишагин В.В. директор на основании приказа № 283 от 09.11.2009 года и паспорта, Горячкин В.А. представитель по доверенности в порядке ч.4 ст.61 АПК РФ;
 
    от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области – Сафонов М.Г. представитель по доверенности от 11.01.2010 года и Юлов Е.Р. по доверенности от 12.04.2010 года,
 
    установил:
 
 
    в Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО «Ивановский дворик» (далее Общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (административный орган, управление) об оспаривании Постановления № 000036 от 15.03.2010 года о назначении административного наказания по ст. 6.4 КоАП РФ. 
 
    Обществом указано, что 15 марта 2010 года Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области № 000036 Общество было привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Общество считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При составлении протокола инструментальных исследований уровней шума от 17.02.2010 года, составленного в отсутствии законного представителя Общества, нарушена ст. 28.2 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении и протоколе не указано каким прибором и какое должностное лицо производило замеры, также не отражено, что кондиционер расположен на жилом доме, который находится на оживленной улице. Кондиционер имеет соответствующий сертификат соответствия, кроме того в настоящее время он демонтирован. Также, представитель заявителя пояснил, что в период проверки кондиционер был отключен на зимний период.
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области с заявленными требованиями Общества не согласился по основаниям изложенным в отзыве. Административным органом было пояснено, что лабораторией ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» проведены лабораторные исследования уровней шума по адресу г. Иваново, ул. Воронина, д. 9 кв. № 52 в присутствии администратора магазина. Результаты проверки отражены в заключении специалиста и составлен протокол № 32 измерения уровней шума в жилом доме, в котором отражены сведения об используемых приборах при замере уровня шума, лицах проводивших замеры. Проверка проведена в соответствии с требования закона РФ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля». Наличие сертификата соответствия на кондиционер не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.
 
    ООО «ДЖИВА», признанное соответствующим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии ч.2 ст. 123 АПК РФ, в суд своего представителя не направило, отзыв суду не представило. Учитывая данное обстоятельство, суд считает возможным провести судебное разбирательство без участия представителя ООО «ДЖИВА».   
 
    Заслушав лиц участвующих в деле и рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил.
 
    На основании заявления Чистяковой А.И. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области на основании Распоряжения № 257 от 02.03.2010 года была проведена внеплановая проверка ООО «Ивановский дворик», согласованная прокуратурой Ивановской области. Чистякова А.И в своем заявлении жалуется на шум от системы вентиляции магазина. В ходе проведенного обследования, проводившегося в присутствии администратора магазина Халявиной В.Н. было установлено, что уровень звукового давления в квартире расположенной по адресу г. Иваново, ул. Воронина, д. 9 кв. № 52 от работы кондиционера в ночные часы превышает допустимые уровни в октановых полосах на среднегеометрических частотах 125,250,500,1000,2000 Гц, дБА по СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещения. Данные нарушения отражены в акте № 257 от 09.03.2010 года.
 
    15.03.2010 года, в присутствии законного представителя Общества должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области составлен протокол об административном правонарушении № 000042.  На основании протокола и имеющихся материалов дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 000036 от 15.03.2010 года о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно части 3 статьи 39 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ (далее - Закон № 52-ФЗ) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    Положениями статьи 11 Закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.
 
    Статьей 23 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
 
    Согласно статье 27 Закона № 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия устанавливаются санитарными правилами.
 
    В соответствии с пунктом 6.1.6. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15.12.2000, эксплуатация инженерного оборудования жилых зданий, технологического оборудования помещений общественного назначения не должна превышать предельно допустимые уровни шума и вибрации в жилых помещениях.
 
    Пунктом 6.1.4 СанПиН 2.1.2.1002-00 установлено, что, допустимые уровни шума, создаваемого в помещениях зданий системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка минус (-) 5 дБА), указанных в табл. 6.1.3.1.
 
    Согласно имеющихся материалов административного дела, а именно: экспертного заключения № К-11/50 от 25.02.2010 года, протокола измерений уровня шума в жилом доме № 32, заключения об уровне звукового давления, акта проверки № 257 от 09.03.2010 года, протокола об административном правонарушении № 000042 от 15.03.2010 года и постановления по делу об административном правонарушении № 000036 от 15.03.2010 года установлено, что уровень звукового давления в квартире расположенной по адресу г. Иваново, ул. Воронина, д. 9 кв. № 52 от работы кондиционера в ночные часы превышает допустимые уровни в октановых полосах на среднегеометрических частотах 125,250,500,1000,2000 Гц, дБА по СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».   
 
    Таким образом, нарушение требований СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», является основанием для привлечения ООО «Ивановский дворик» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.  
 
    Судом отклоняется довод представителя Общества о признании незаконным оспариваемого постановления в связи с нарушением административным органом статей 28.2 КоАП РФ по следующим основаниям.
 
    Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает порядок составления протокола по делу об административном правонарушении. В данном случае протокол № 32 измерений уровня шума в жилом доме не является протоколом по делу об административном правонарушении, следовательно на него не распространяется действие ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол № 32 измерений уровня шума в жилом доме был составлен на основании проведенных исследований, с участием администратора магазина принадлежащего Обществу. В данном протоколе указаны сведения об используемой аппаратуре – шумомер «Брюль и Кьер», который поверен до 05.02.2011 года. В связи с чем, довод Общества о недействительности данного протокола, составленного без участия законного представителя Общества является не обоснованным.
 
    Отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении и оспариваемом постановлении сведении о приборе который использовался при замере шума, о должностном лице проводившем замеры и т.д. не является основанием для отмены постановления, поскольку данные сведения отражены в протоколе № 32 измерений уровня шума в жилом доме. В силу ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Наличие сертификата на кондиционер, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Ивановский дворик».
 
    Довод заявителя о том, что кондиционер не использовался в зимний период, также не свидетельствует об отсутствии административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально, а кроме того данное оборудование используется Обществом в работе магазина при наличии условий, предусмотренных его техническими характеристиками.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принятие Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.
 
    Демонтаж кондиционера со стены дома не свидетельствует об отсутствии состава и события административного правонарушения.   
 
    Размер административного штрафа на Общество наложен в минимальном размере установленном санкцией ст. 6.4 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного суд считает требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
           Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170, 176, 208 210,211 АПК РФ суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требования ООО «Ивановский дворик» об оспаривании Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 15.03.2010 года № 000036 оставить без удовлетворения.
 
    2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                  Тимошкин К.А.