Решение от 29 ноября 2009 года №А17-1395/2009

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново.                                                                                     27 ноября 2009 г.
 
    Дело № А 17-1395/2009
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2009 года
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи Опря Е.А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жинкиной В.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью  «СеВеР»
 
    к индивидуальному предпринимателю Ивлеву Владимиру Зиновьевичу
 
    о взыскании 139 520 руб., составляющих стоимость некачественного товара
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – адвоката Масловой О.В. (удостоверение № 321 от 16.12.2003) по доверенности    № 453 от 08.07.2009,
 
    от ответчика – Ивлевой Е.О. по доверенности от 15.05.2009
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СеВеР» (далее по тексту – ООО «СеВеР», истец) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивлеву Владимиру Зиновьевичу (далее по тексту – предприниматель Ивлев В.З., ответчик) о взыскании 139 520 руб., составляющих стоимость некачественного товара (алюминиевые радиаторы).
 
    Исковые требования основаны на части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что приобретенные у ответчика алюминиевые радиаторы OPTIMALимеют неустранимые недостатки (брак литья корпуса),  в связи с чем просит вернуть ему уплаченные за товар денежные средства.
 
    Ответчик иск не признал по следующим основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на иск: 1) согласно заключению отдела контроля качества завода-изготовителя, причиной протечки радиаторов является их ненадлежащее использование и/или  неправильная установка , что повлекло за собой очень сильную коррозию внутри радиатора, ставшую причиной протечки; 2) качество воды, используемой в системе отопления должно соответствовать действующим стандартам и с целью предотвращения коррозии материала pHводы должен колебаться между 6,5 и 8. После обмена всей партии радиаторов и повторного их повреждения, был сделан забор воды на месте установки радиаторов, которая была передана на анализ в Аналитический Центр контроля качества воды ЗАО «РОСА». Согласно протокола анализа воды №35165 от 17.02.2009 pHводы в системе отопления истца значительно превышает нормативное. Превышение нормы показателя воды pHнеизбежно ведет к сильной коррозии внутренней поверхности радиатора, что и произошло; 3) заявление истца о том, что радиаторы дали течь в ходе пробного пуска системы отопления, а после замены всей партии радиаторов и повторного монтажа системы радиаторы вновь дали течь в ходе опрессовки, не соответствует действительности, поскольку в направленных ответчику претензиях от 15.01.2009 и 11.02.2009 указано, что протечка радиаторов произошла в ходе эксплуатации; 4) радиаторы фирмы Alukal застрахованы от ущерба в результате протечки и в случае брачной партии были бы обращения в страховую компанию со стороны поставщика ООО «КБ-Импакт», так как продажа  указанных радиаторов ведется по всей России. Однако, таких обращений, помимо данного случая не было.
 
    Для установления причины протечки радиаторов определением  арбитражного суда  от 22.07.2009  была назначена экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.
 
    Определением арбитражного суда от 07.09.2009 производство по делу было возобновлено.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    27.11.2008 предприниматель Ивлев В.З. по товарной накладной №448 передал ООО «СеВеР»,  предварительно оплаченные истцом по платежному поручению №449 от 25.11.2008, алюминиевые радиаторы OPTIMALв количестве 436 штук по цене          320 руб. за штуку на общую сумму 139 520 руб., которые были установлены в здании Дворца культуры по адресу: г.Вичуга, ул.Большая Пролетарская, дом 1.
 
    На указанные радиаторы заводом-изготовителем установлена гарантия 10 лет с даты производства.
 
    Однако, в январе 2009 года произошел разрыв 11 радиаторов, в связи с чем истец направил предпринимателю Ивлеву В.З.  претензию от 15.01.2009, в которой просил заменить всю партию радиаторов на качественный аналогичный товар и возместить убытки, вызванные поставкой некачественного товара в сумме 35 000 руб.
 
    17 января 2009 ответчик произвел замену всей партии радиаторов (товарная накладная №9 от 16.01.2009).
 
    После повторного монтажа системы отопления 7 февраля 2009 истец обнаружил, что один из радиаторов снова течет, в связи с чем, повторно направил ответчику претензию от 11.02.2009, в которой указал, что согласно ярлыков поставленный после замены товар был из той же партии, что и предыдущий, имеет неустранимые существенные недостатки и просил возвратить уплаченные за товар деньги.
 
    Данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился  с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения являются разовой сделкой купли-продажи.
 
    Отношения, связанные с  куплей-продажей товара  регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    По мнению ответчика причиной протечки радиаторов является очень сильная коррозия внутри радиаторов, возникшая в результате наличия сильного электрического заряда внутри (неправильная или незаземленная установка) или высокий pHфактор используемой воды..
 
    В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на заключение отдела контроля качества завода-изготовителя и протокол анализа воды №35165 от 17.02.2009 Аналитического Центра контроля качества воды ЗАО «РОСА».
 
    Заключение отдела контроля качества завода-изготовителя содержит следующие возможные причины коррозии: 1) использование для сборки элементов силикона, 2) наличие сильного электрического  заряда внутри (неправильная или незаземленная установка), 3) высокий pHфактор используемой воды, 4) присутствие в воде других кислот, 5) высокая жесткость используемой воды.
 
    Из анализа указанного документа следует, что в нем не установлена точная причина коррозии, а содержащиеся в нем сведения носят предположительный характер.
 
    Довод ответчика о наличия сильного электрического заряда внутри радиаторов, вызванного отсутствием заземления системы отопления ничем не подтвержден.
 
    При этом в материалах дела имеется справка МУП «Объединенных котельных и тепловых сетей», в которой указано, что центральная система отопления заземлена в котельной и на тепловом пункте, находящемся в здании Дворца культуры по адресу: г.Вичуга, ул.Б.Пролетарская, д.1.
 
    Представленный ответчиком  протокол анализа воды №35165 от 17.02.2009, не является допустимым доказательством, поскольку не позволяет достоверно установить, что  представленная на анализ проба воды взята из системы отопления Дворца культуры г.Вичуга.
 
    Кроме этого, в протоколе анализа воды №35165 от 17.02.2009 указано, что представленная на анализ проба воды имеет pHфактор 10,18, в то время как, из  оперативного журнала по водоподготовке и водохимическому режиму котлов котельной №7 г.Вичуги, к которой подключена система отопления Дворца культуры, следует, что 13.02.2009 (день отпора пробы воды) pHфактор подаваемой в систему отопления воды был равен 8.
 
    Истец со ссылкой на экспертизу от 13.03.2009, проведенную испытательным центром «Качество» считает, что причиной протечки радиаторов является некачественное литье корпуса.
 
    Для установления причины протечки радиаторов судом была назначена экспертиза.
 
    На экспертизу был направлен образец произвольно выбранный сторонами из партии радиаторов поставленных ответчиком.
 
    Из заключения эксперта следует, что секция радиатора, представленная на экспертизу имеет сквозное отверстие диаметром примерно 1,5 мм, расположенное на нижнем коллекторе. Данное отверстие расположено на дне каверны, образовавшейся при литье корпуса секции на заводе-изготовителе. Причиной возникновения указанного повреждения является брак лить корпуса секции.
 
    На странице 3 экспертного заключения указано, что после удаления отложений из обоих коллекторов были обследованы их внутренние поверхности. Обследование показало, что металл под отложениями ни в нижнем, ни в верхнем коллекторах секции коррозии не подвергался.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что причиной протечки радиаторов является заводской брак литья корпуса секции.
 
    Принимая во внимание, что образец для экспертизы был выбран произвольно, ранее сторонами дважды представлялись на исследование радиаторы из поставленной ответчиком партии, которые так же оказались некачественными, суд считает, доказанным факт поставки некачественного товара.
 
    Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Истец в соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    В подтверждение понесенных расходов истец представил договор поручения   от 30.06.2009, копии квитанций №000568 от 01.07.2009, №000607 от 17.11.2009 и расходный кассовый ордер №32 от 01.07.2009.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчик возражений относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил.
 
    29.06.2007 Советом Адвокатской палаты Ивановской области утверждены Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», в соответствии с которыми размер платы за изучение документов и подготовку к ведению дела составляет от 10 000 руб., а представительство интересов доверителя в судебном заседании от 5 000 руб. за каждое судебное заседание (пункты 5.1 и 5.6. Рекомендаций)
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы арбитражный суд находит предъявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере           20 000 рублей соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем  истца и отвечающей принципу разумности.
 
    В связи с удовлетворением иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и расходы за проведение экспертизы относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Ивлева Владимира Зиновьевича (свидетельство о государственной регистрации № 001160535 серия 37 от 18.04.2007, выдано  ИФНС России по г. Иваново, проживающего по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, д.8, кв.117, дата рождения:15.04.1968, место рождения: Ивановская область, Тейковский район, д.Никитцино) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеВеР» 139 520 руб., составляющих стоимость некачественного товара, 4 290 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по делу, 3090 руб. расходов на проведение экспертизы и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения, путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья:                                                              Опря Е.А.