Решение от 26 октября 2009 года №А17-1387/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУДИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-б
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                Дело № А17-1387/2009 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2009 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Жажлево»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЕРРА»
 
    об освобождении земельного участка и  взыскании убытков,
 
    третье лицо – Администрация Заволжского муниципального района,
 
    при участии:
 
    от истца –  директора Маловой Т.В. по контракту от 21.03.2008г. и паспорту, Гимаевой Н.Н., представителя по доверенности от 10.08.2009г., Адамчук М.В. представителя по доверенности от 22.06.2009г.,
 
    установил:  
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жажлево» (далее – ООО «Жажлево», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Фирма «ТЕРРА» (далее – ООО «Фирма ТЕРРА», ответчик) об обязании прекратить действия по складированию торфа на земельном участке истца, освобождении земельного участка и взыскании 771 800 руб. убытков.
 
    Определением суда от 25 мая 2009 года дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
 
    Определением суда от 15 июня 2009 года подготовка по делу продолжена, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Заволжского муниципального района.
 
    В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением суда от 16 июля 2009 года дело назначено к рассмотрению по существу в суде первой инстанции.
 
    На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.
 
    В ходе рассмотрения спора по существу представители истца неоднократно уточняли заявленные исковые требования, в окончательном варианте просили суд обязать ответчика вывезти самовольно складированный торф с земельного участка с кадастровым номером 37:04:00 00 00:0384 (с части поля ориентировочной площадью 0,32 га около деревни Крутец) и взыскать с ответчика: 318 100 руб. – убытков, составляющих стоимость биологической рекультивации земельного участка площадью 11,68 га, 20 010 руб. – упущенной выгоды в виде стоимости недополученного молока в 2008 году. Представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, указали, что ранее ответчиком торф складировался на части земельного участка площадью 0,5 га, при этом для осуществлению работ по складированию специальной техникой ответчиком использовалась площадь 12 га, в 2009 году истец произвел рекультивацию почвы и осуществил посадку овса на части земельного участка площадью 11,68 га, часть земельного участка площадью 0,32 га до настоящего времени ответчиком от торфа не освобождена. Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в феврале 2007 года и до октября 2008 года передавался истцу в аренду собственниками земельных долей. С 2007 года истец осуществляет на участке посадку овса, часть которого и солома идут на корм сельскохозяйственным животным, в том числе для получения молока.
 
    Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела по существу против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указал, что не использовал часть земельного участка площадью 12 га, в настоящее время в производстве Заволжского районного суда Ивановской области имеется дело о признании за физическими лицами, являющимися собственниками двух земельных долей, права на выделение в счет указанных долей земельного участка ориентировочной площадью 18 га, который является частью земельного участка, принадлежащего истцу, именно на указанной части ответчиком проводились работы по складированию торфа.
 
    Представитель третьего лица исковые требования истца поддержал в полном объеме, указал, что земельный участок ответчику для разработки месторождения торфа в установленном законом порядке не предоставлялся, согласован только акт выбора земельного участка.
 
    В судебном заседании 12 октября 2009 года в рамках статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв.
 
    После перерыва представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда в сети Интернет. О способе размещения информации об объявляемых в судебных заседаниях перерывах ответчик и третье лицо ставились в известность определениями суда от 15.06.2009г. и от 23.09.2009г., полученными руководителем общества и администрацией.
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и третьего лица, спор в соответствии с положениями статей 156 и 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрен в отсутствие их представителей.
 
    При рассмотрении дела по существу представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до результатов рассмотрения спора, находящегося в производстве Заволжского районного суда Ивановской области. Протокольным определением от 19.10.2009г. в удовлетворении ходатайства отказано.
 
    Заслушав в судебных заседаниях представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.
 
    Право собственности истца на земельный участок общей площадью 20 503 976 кв.м. (кадастровый номер 37:04:00 00 00:0384), представляющий собой единое землепользование, расположенный по адресу: Ивановская область, Заволжский район, СПК «Жажлевский», зарегистрировано 16 октября 2008 года (копия свидетельства о государственной регистрации права приложена к материалам дела). Ранее указанный земельный участок находился в общей долевой собственности физических лиц, которые передавали его в аренду истцу по договорам от 04.05.2007г. и от 10.09.2007г. для производства сельскохозяйственной продукции. На дату рассмотрения дела по существу договоры аренды и право собственности истца на земельный участок в установленном законом порядке недействительными не признаны.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЕРРА» 13 июня 2007 года выдана лицензия с целевым назначением – добыча торфа на месторождении «Курловское» в Заволжском районе Ивановской области, участок недр расположен 400 м севернее д. Облечиха Заволжского района Ивановской области.
 
    Из пояснений представителей третьего лица следует, что произведен выбор  земельного участка для разработки ответчиком торфяного месторождения ориентировочной площадью 94 га, акт выбора утвержден постановлением Главы администрации, однако участок не сформирован, не осуществлен его кадастровый учет, участок ответчику не предоставлен.
 
    Актом от 13.02.2009г., составленным представителями истца и специалистом администрации Долматовского сельского поселения Заволжского района Ивановской области зафиксирован факт самовольного складирования торфа ООО «Терра» на поле площадью 120000 кв.м., в акте указано, что поле изъезжено, тем самым поврежден плодородный слой почвы, участок, где находится торф зарос травой.
 
    Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании прекратить действия по складированию торфа на земельном участке истца, освобождении земельного участка до начала посевной кампании 2009 года и взыскании 771 800 руб., в том числе: 543 300 руб. - убытков, составляющих стоимость биологической рекультивации, 91 400 руб. – упущенной выгоды в виде стоимости недополученного молока.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу истцом произведены работы по обработке части земельного участка площадью 11, 68 га, указанная часть засеяна овсом.  
 
    Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской области от 29.06.2009г. руководитель ответчика привлечен к административной ответственности за то, что по его вине стало невозможным использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением. При этом в постановлении указано, что площадь земельного участка занятая торфом составляет около 0,5 га, земельный участок засеян овсом на всей площади кроме занятой торфом.
 
    При рассмотрении спора представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил суд обязать ответчика вывезти самовольно складированный торф с земельного участка с кадастровым номером 37:04:00 00 00:0384 (с части поля ориентировочной площадью 0,32 га около деревни Крутец) и взыскать с ответчика: 318 100 руб. – убытков, составляющих стоимость биологической рекультивации земельного участка площадью 11,68 га, 20 010 руб. – упущенной выгоды в виде стоимости недополученного молока в 2008 году.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворения уточненных исковых требований истца.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Частью 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами
 
    Согласно статье 5 Земельного кодекса РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. При этом собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторами земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладателями сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
 
    Правовые основания владения, пользования и распоряжения земельными участками соответственно установлены статьями 15, 20, 22, 23, 24 Земельного кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику части земельного участка какой-либо площади, на котором складирован торф, следовательно ответчик фактически использует часть земельного участка при отсутствии каких – либо правовых оснований.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Право собственности истца на земельный участок, на части которого ответчиком размещен торф, в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.  
 
    Фактическое складирование торфа на земельном участке истца ответчиком не оспаривается.
 
    Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 11 Гражданского кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным Кодексом.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого – либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    В силу пункта 2 части 1 статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
 
    В соответствии с главой 20 Гражданского кодекса РФ специальными способами защиты прав собственности и других вещных прав могут воспользоваться собственники и законные владельцы.
 
    В частности статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к заключению, что действиями ответчика нарушаются права истца по использованию в полном объеме находящегося в собственности общества земельного участка.  
 
    Заявленный истцом негаторный иск представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно.
 
    При изложенных обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что часть земельного участка, принадлежащего истцу, используется ответчиком без надлежащих правовых оснований, в связи с чем требование истца об освобождении участка суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу статьи 1064 (пункта 1) Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между ними, вины причинителя вреда. Под вредом понимается материальный ущерб - убытки, размер которых необходимо определить.
 
    Согласно пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 262.
 
    Пунктом 5 указанных Правил установлено, что размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.
 
    Порядок определения размера убытков предусмотрен пунктами 7-9 Правил, согласно которым при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков. При определении размера убытков, причиненных землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков ограничением их прав на земельные участки, учитываются убытки, которые землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав. При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.
 
    В период составления истцом расчетов убытков до обращения с исковым заявлением в арбитражный суд действовали Временные методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные Росземкадастром 11 марта 2004 года.
 
    Указанными временными рекомендациями было установлено, что  размер реального ущерба, причиненного обладателям прав на незастроенные и застроенные земельные участки их временным занятием, определяется в размере:
 
    - расходов, произведенных обладателями прав на земельные участки до их временного занятия, с целью получения дохода от использования земельных участков, который в связи с их временным занятием обладатели прав на земельные участки не получают полностью или частично;
 
    - расходов, произведенных обладателями прав на земельные участки до их временного занятия, с целью создания на земельных участках улучшений, которые в связи с временным занятием земельных участков не могут быть созданы полностью или частично.
 
    При расчете размера расходов, произведенных обладателями прав на земельные участки с целью получения дохода от использования земельного участка, учитываются расходы, осуществленные за период времени с момента получения обладателем прав на земельный участок дохода предшествующего периода до момента временного занятия.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
 
    Обязательным условием ответственности при возмещении внедоговорного вреда является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими убытками. Для возложения ответственности имеет значение лишь прямая причинная связь, которая имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В нарушение вышеуказанных норм доказательств того, что ответчик для складирования торфа использовал часть земельного участка площадью 11,68 га, принадлежащего истцу, а следовательно и того, что причиной невозможности использования истцом по назначению указанной части без проведения биологической рекультивации, явились неправомерные действия ответчика, в материалы дела не представлено.
 
    Какие – либо документы (составленные специализированными органами, контролирующими использование земель сельскохозяйственного назначения, экспертные заключения и т.п.), подтверждающие нарушение плодородного слоя почвы в спорной части земельного участка, а также невозможность использования спорной части земельного участка без биологической рекультивации, в материалы дела не представлены.
 
    В качестве доказательства повреждения плодородного слоя почвы и необходимости осуществления биологической рекультивации истец представил акт от 13.02.2009г., составленный работниками истца и специалистом администрации Долматовского сельского поселения. 
 
    Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный акт, суд признает его ненадлежащим доказательством, поскольку в акте отсутствуют конкретные данные, позволяющие установить выявленные нарушения (не указаны конкретные характеристики изменений части земельного участка, свидетельствующие о необходимости биологической рекультивации), акт носит общий характер, в акте не указано место нахождения земельного участка, который обследовался.
 
    Данные о том, что представители ответчика приглашались для осмотра в акте отсутствуют, не указано каким образом производилось фактическое обследование части земельного участка при наличии значительного снежного покрова. Кроме того, отсутствие представителей ответчика практически исключило их участие в определении характера и размера повреждений.
 
    Для обследования земельного участка, проведенного специалистами третьего лица 27 апреля 2009 года, представители ответчика также не приглашались. В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 12 га занят большим количеством торфа, не пригоден для обработки и исключен из севооборота. Однако, в тоже время, в начале мая 2009 года  истцом осуществлены работы по вспашке части земельного участка и по посеву на нем овса (в материалы дела представлены копии путевых листов от 05 – 08.05.2009г.). Факт обработки части земельного участка площадью 11,68 га истцом не оспаривается. 
 
    В постановлении о привлечении руководителя ответчика к административной ответственности также отсутствуют данные о совершении ответчиком действий, приведших к ухудшению качества земель.   
 
    Из совокупности всех представленных в материалы дела документов не следует однозначный вывод о реальном ухудшении качества земель, и соответственно о виновности ответчика в совершении указанного нарушения и правомерности исчисления размера убытков.  
 
    По общему правилу при взыскании убытков на лице, пострадавшем от неправомерных действий, лежит обязанность кроме доказывания факта нарушения неправомерными действиями его прав, наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размера убытков, представить доказательства принятия всех разумных мер к уменьшению размера убытков.
 
    Из искового заявления истца следует, что работы по складированию торфа производились ответчиком в 2008 году, при этом торф складировался на части земельного участка площадью 0,5 га.
 
    Истцом в материалы дела не представлены доказательства установления в 2008 году факта самовольного использования земельного участка ответчиком (акты обследований составлены в 2009 году), надлежащего обращения к ответчику, а также в иные контролирующие и правоохранительные органы с целью пресечения самовольных действий ответчика и привлечения его к ответственности. Приложенная к исковому заявлению копия письма от 15.05.2008г., адресованного ответчику, не может являться соответствующим доказательством, поскольку составлена не истцом, а иным лицом - СПК «Жажлевский», в то время как арендатором земельного участка в указанный период являлся истец. Из письма Прокуратуры Заволжского района Ивановской области также следует, что с жалобой на действия ответчика обращалось иное лицо. С исковыми требованиями в арбитражный суд истец обратился в марте 2009 года, в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской области – в июне 2009 года в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того, истцом в 2009 году осуществлена вспашка спорной части земельного участка площадью 11,68 га (за исключением части, на которой размещен торф) и посеян овес. Доказательства невозможности совершения указанных действий в 2008 году истцом не представлены.  
 
    Таким образом, суд в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к заключению, об отсутствии в них неоспоримых доказательств реального существования нарушений, указанных истцом на части земельного участка площадью 11,68 га, реальной связи действий ответчика и возникновения указанных нарушений, а также документальных доказательств размера причиненного ущерба с учетом всех разумных расходов, которые истец должен был понести, если бы использовал спорную часть земельного участка.
 
    При изложенных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость биологической рекультивации на площади пашни 11,68 га.
 
    При освобождении ответчиком части земельного участка от складированного торфа (по данным истца на дату рассмотрения спора по существу – 0,32 га),  надлежащего установления факта нарушения действиями ответчика плодородного слоя почвы, составления соответствующего расчета убытков, истец вправе обратиться с исковыми требования о взыскании убытков в установленном законом порядке. 
 
    К взысканию также заявлены убытки, которые истец рассматривает как упущенную выгоду в виде неполученной в 2008 году стоимости молока. При этом расчет произведен истцом с учетом невозможности использования для выращивания овса поля площадью 12 га.
 
    Суд считает, что при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшая сторона предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота.
 
    Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Судом усматривается, что расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из размера части земельного участка площадью 12 га, средней стоимости зерна и соломы, а также стоимости одной тонны молока в 2008 году путем арифметического умножения на коэффициенты средней питательной ценности кормов (1 и 0,2), расхода кормов для коров, имеющих годовой удой в размер 4 500 кг (1,03). Кроме того, при расчете упущенной выгоды определен коэффициент затрат по производству молока (89, 5%) путем деления общей себестоимости продукции животноводства на затраты молочного направления. Указанный коэффициент применен истцом в соответствии с пунктом 230 Рекомендаций об особенностях формирования форм отчетности о финансово – экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплексам, согласно которому после исключения из общей суммы затрат стоимости побочной продукции (навоза, шерсти-линьки и волоса – сырца) оставшиеся затраты распределяют: на молоко – до 90%, на приплод – до 10 %. Исходя из вышеуказанного коэффициента был установлен соответствующий размер содержания стоимости основных средств в части молочного направления производства, и упущенная выгода была определена с учетом общей себестоимости молока в 2008 году. Таким образом, из уточненного расчета следует, что он составлен истцом с учетом всех расходов молочного направления производства, а следовательно с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы использовал спорную часть земельного участка для выращивания овса с целью получения молока.
 
    В тоже время, как указывалось выше, истцом не представлены доказательства невозможности вспашки в 2008 году спорной части земельного участка площадью 11,68 га (за исключением части, на которой размещен торф) и посева овса. Следовательно, истцом не доказан факт нарушения неправомерными действиями его прав в части невозможности сельскохозяйственной деятельности на части земельного участка площадью 11,68 га, факт наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками (в том числе и упущенной выгоды в уточенном размере), а также размер убытков (и упущенной выгоды), исходя из невозможности посадки овса на вышеуказанной площади.
 
    Таким образом, материалами дела и пояснениями сторон достоверно подтверждается только факт реальной невозможности использования части земельного участка площадью 0,32 га. Наличие на указанной части торфа ответчиком также не отрицается. В связи с установленными обстоятельствами суд пришел к заключению о правомерности уточненных исковых требований истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 533 руб. 60 коп., определенной с учетом невозможности использования части земельного участка площадью 0,32 га.   
 
    Государственная пошлина по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 10 262 руб. 20 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца – 8 249 руб. 16 коп., на ответчика – 2 013 руб. 04 коп. Учитывая, что при обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 16 218 руб., в ходе рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер исковых требований, государственная пошлина в сумме 5 955 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.22, п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 156, 163, 167-170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      Исковые требования удовлетворить частично.
 
    2.      Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЕРРА» освободить земельный участок (кадастровый номер 37:04:00 00 00:0384, площадью 20 503 976 кв.м.), расположенный по адресу: Ивановская область, Заволжский район, СПК «Жажлевский», от торфа, складированного на поле (ориентировочной площадью 0,32 га) в районе деревни Крутец Заволжского района Ивановской области.
 
    3.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЕРРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жажлево»:
 
    ·        533 руб. 60 коп. – упущенной выгоды;
 
    ·        2 013 руб. 04 коп. – расходов по государственной пошлине по делу.
 
    4.      Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.   
 
    5.      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жажлево» из федерального бюджета 5 955 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной руководителем общества Маловой Т.В. квитанцией ОСБ от 24.03.2009г.
 
    6.      На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
 
Судья:                                                              Балашова Н.С.