Дата принятия: 05 июня 2009г.
Номер документа: А17-1383/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59 «Б»
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-1383/2009 04 июня 2009 года
(Резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2009 года)
Арбитражный суд Ивановской области в составесудьи Крестова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Ворониной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина»
кобществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автоагрегат»
о взыскании49 736 руб. 65 коп. суммы предварительной оплаты за товар,
без участия представителей,
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» (далее – ОАО «МЗИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автоагрегат» (далее – ООО «УК Автоагрегат», ответчик) о взыскании 49 736 руб. 65 коп. суммы предварительной оплаты за недопоставленные главные цилиндры тормоза в сборе 408-3505.010-10 в количестве 233 шт.
Определением суда от 31 марта 2009 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 27 апреля 2009 года дело назначено к судебному разбирательству.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 21 мая 2009 года судебное разбирательство откладывалось, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.
В судебные заседания представители истца не являлись, о времени и месте рассмотрения дела истец извещался надлежащим образом (почтовые уведомления приложены к материалам дела). В материалы дела поступили дополнение к исковому заявлению от 21.05.2009г. № 88/3-юр, согласно которому истец в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил сумму задолженности, просил взыскать с ответчика 48 882 руб. 80 коп., а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представители ответчика в судебные заседания не являлись, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом (почтовые уведомления приложены к материалам дела). До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление от 24.04.2009г. № 327-290, согласно которому ответчик признал исковые требования в сумме 48 882 руб. 80 коп., просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, копии учредительных документов, товарных накладных, счетов-фактур, письма от 05.02.2009г.
Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению сторон, заявления истца и ответчика, спор в соответствии с п.п. 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление и представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующее.
На основании заказа истца от 02.06.2008г. ответчик выставил ему счет № 013/214 от 17.06.2008г. на сумму 64 038 руб. 60 коп. на оплату главного цилиндра тормоза в сборе 408-3505.010-10 в количестве 300 шт. по цене 213 руб. 46 коп. за единицу товара.
Оплата товара произведена истцом полностью в сумме 64 038 руб. 60 коп. платежным поручением № 64391 от 21.07.2008г.
Однако ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме, недопоставленными истцу остались 229 цилиндров на общую сумму 48 882 руб. 80 коп.
Истец направлял в адрес ответчика письмо от 13.11.2008г. № 83-76/1186, а также предарбитражное предупреждение от 19.12.2008г. № 83юр/3-пр с просьбой о перечислении задолженности за недопоставленный товар на расчетный счет истца.
Ответчик в письме от 05.02.2009г. № 300-19 сообщил о прекращении производства главного цилиндра тормоза 408-3505.010-10, выразил свою готовность вернуть денежные средства при поступлении денег от других покупателей.
Однако возврат суммы предварительной оплаты за товар истцу не поступил.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчик в письменном отзыве на исковое заявление признал уточненную сумму долга в размере 48 882 руб. 80 коп.
Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
С учетом изложенных обстоятельств, требования истца в части возврата суммы предоплаты в размере 48 882 руб. 80 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Государственная пошлина по делу (с учетом уточнения размера исковых требований) составляет 1 955 руб. 31 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полной сумме подлежит отнесению на ответчика, оставшаяся часть госпошлины в размере 34 руб. 16 коп., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, п.п.1, 3 ст. 156, ст. ст. 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Исковые требования удовлетворить.
2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автоагрегат» (ИНН 3703040080, место нахождения: Ивановская область, г. Кинешма, ул. 2-Шуйская, д.1) в пользу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина»:
- 48 882 руб. 80 коп. - возврат суммы предварительной оплаты, произведенной платежным поручением № 64 391 от 21.07.2008г.,
- 1 955 руб. 31 коп. – расходов по уплате госпошлины по делу.
3.Возвратить открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина» из федерального бюджета 34 руб. 16 коп. излишне уплаченной по платежному поручению № 357 от 27.02.2009г. госпошлины по делу.
4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья Крестов В.Г.
