Решение от 01 июля 2009 года №А17-1381/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59 «Б»
 
 
    Именем   Российской    Федерации
 
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
 
г. Иваново                  Дело № А17-1381/2009                     1 июля 2009 года
 
 
(Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2009 года)
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составесудьи Крестова В.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседаниясекретарем Дыбиной Ю.В., 
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ДСК ИЛАН»
 
    кзакрытому акционерному обществу «Интертехника»
 
    о взыскании429 936 руб. 04 коп. возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии представителя ответчика Силкина В.М. по доверенности от 20.04.2009г.,
 
 
у с т а н о в  и л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДСК ИЛАН» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «Интертехника» (далее ответчик) с иском о взыскании               429 936 157 руб. 04 коп., из них 350 000 руб. возврат стоимости ковша скального для экскаватора КОМАТСУ РС-400 объемом 1,8 куб. м в связи с существенным нарушением ответчиком требований к качеству товара (обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), 21 500 руб. – возврат стоимости 5 коронок, поврежденных при вводе в эксплуатацию ковша, 58 436 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2007г. по 05.03.2009г.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2009г. данное исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 27.04.2009г. В предварительное судебное заседание прибыли представители обеих сторон. Представитель истца поддержал свои исковые требования, а представитель ответчика возразил против иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Протокольным определением арбитражного суда от 27.04.2009г. назначено судебное разбирательство на 19.05.2009г.
 
    Судебное заседание по данному делу трижды откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, а также по заявлению представителя истца.
 
    Судебное заседание, состоявшееся  10 июня 2009 года, отложено судом для представления дополнительных доказательств, истцу предложено представить доказательства, подтверждающие факт установки ковша на экскаватор, наименование и номер экскаватора, на который устанавливался данный ковш, и данные о машинисте экскаватора, эксплуатировавшем экскаватор во время поломки.
 
    В судебном заседании от 23.06.2009г. представитель истца представил в суд некоторые дополнительные доказательства по делу. Вместе с тем им не представлено доказательств, подтверждающих наименование и номер экскаватора, на который устанавливался ковш, и сведения о машинисте экскаватора, эксплуатировавшем экскаватор во время поломки. Заявлений и ходатайств от сторон по поводу истребования других доказательств, проведения судебно-технической экспертизы от сторон не поступило.  Представитель истца заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату госпошлины, а также на проезд его из              г. Красноярска в г. Иваново и обратно, а также на Интернет и копирование доказательств, на фотографирование ковша и его фрагментов в общей сумме                    63 227 руб. 30 коп. Кроме того он поддержал свои исковые требования в полном объеме, сообщил, что представил в суд все имеющиеся доказательства по данному делу и уведомил о том, что в дальнейшем судебном заседании участвовать не будет в связи с отъездом в г. Красноярск. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 24.06.2009г. для дополнительного изучения материалов дела сторонами и судом и подготовки сторон к прениям.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 24.06.2009г., представитель ответчика изложил свою окончательную позицию по делу, которая заключается в следующем:
 
    «Исковые требования ООО «ДСК «Илан» мотивированы тем, что ЗАО «Интертехника» поставило ООО товар (ковш скальный), имеющий существенные недостатки, указанные в ст. 475 ГК РФ (неустранимые недостатки, недостатки которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени).
 
    1. В качестве недостатков покупатель указывает изгиб среднего адаптера ковша, износ коронок, царапины на металле ковша. Указанные недостатки проявились после 11 часов работы ковша. По мнению покупателя, возможной причиной указанных недостатков является использования материалов, не соответствующих работе ковша на скальных грунтах.
 
    Однако, указанные доводы не находят подтверждения.
 
    В акте-рекламации покупателя неверно указано, что на ковше выгнулся средний зуб адаптера. На представленных истцом фотографиях видно, что адаптер не изменил своей формы. Претензии к качеству адаптера необоснованны. Адаптер приобретен у испанской фирмы, его назначение соответствует работе на скальных грунтах.
 
    Степень износа коронок не подтверждена имеющимися документами. Фотографии, представленные истцом, не дают представления о степени износа указанных деталей ковша, данные об износе коронок являются односторонними и недостоверными, надлежащих измерений износа не производилось. По фотографиям невозможно установить коронки с какого ковша подвергались измерениям, поскольку их перестановка не составляет труда и не занимает много времени. Коронки, поставленные продавцом на ковш, изготовлены испанской фирмой, их назначение -работа со скальным грунтом. Наличие недостатков коронок не нашло подтверждения.
 
    Появление царапин и борозд на металле ковша объясняется эксплуатационными причинами и зависит от условий его работы. Наличие царапин на металле ковша в результате эксплуатации естественной явление. Царапины на ковше не влияют на его эксплуатационные качества. Работоспособность ковша не зависит от количества царапин на нем. Истец не указал, в чем состоит существенность этого недостатка. Довод истца о том, что металл ковша не соответствует работе на скальных грунтах, не подкреплен какими-либо доказательствами.
 
    Таким образом истец не доказал факт наличия существенных недостатков ковша и несоответствия материалов, использованных при изготовлении ковша, условиям работы на скальных грунтах. Доказывать эти обстоятельства обязанность покупателя.
 
    2. Согласно условиям договора № 102 (п. 5.1.) продавец обязался в течение гарантийного срока устранять недостатки изделия в течение 20 дней.
 
    Покупателем этот договор подписан, что означает его согласие с указанным условием. Продавец имел возможность по выполнению гарантийного ремонта в указанные сроки, Замена адаптера при условии необходимости в этом, могла быть произведена даже в более короткие сроки. Материальные затраты на эту работы незначительны и возлагаются на продавца. Временные затраты 12 человеко-часов. Затраты на транспортировку ковша от покупателя к продавцу и обратно не превышают 10 суток. Кроме того, специалисты ЗАО могли выполнить эту работу на любой близлежащей к покупателю производственной базе, не транспортируя ковш в г. Иваново. Считать этот срок неприемлемым покупатель не имеет права, поскольку в заключенном договоре дал согласие на проведение гарантийного ремонта в 20-дневный срок. Кроме того, покупатель имеет возможность произвести замену адаптера своими силами на своей технической базе и потребовать возмещения понесенных затрат.
 
    Замена коронок может быть произведена самим покупателем, о чем свидетельствует то обстоятельство, что он приобрел вместе с ковшом дополнительные комплекты коронок и сам производил их замену.
 
    Однако, и в случае обращения с просьбой о замене к продавцу работа могла быть выполнена специалистами ЗАО в еще более короткие сроки, поскольку транспортирование ковша в г.Иваново для этого не требуется.
 
    Таким образом, существенных недостатков (неустранимых без значительных затрат средств и времени), не установлено, тогда как требование об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы может быть заявлено лишь при наличии таких недостатков (п.2 ст.475 ГК РФ).
 
    3. Из представленных истцом фотографий видно, что на них изображен ковш с деформированным ножом. В акте-рекламации на такой недостаток не указывалось. Таким образом, утверждать, что на фотографии изображен ковш, приобретенный в ЗАО «Интертехника», невозможно. В то же время в акте содержится информация о том, что после трехчасовой работы ковша был замечен изгиб адаптера ковша. После этого работа ковша была продолжена еще в течение семи часов. Однако, работа с деформированным адаптером ковша является нарушением порядка его эксплуатации и следствием такой работы стал значительный прогиб ножа ковша. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что квалификация и компетенция лиц, составивших акт рекламацию, и эксплуатирующих ковш недостаточна. Выводы, изложенные в акте-рекламации, вызывают серьезные сомнения, а за недостатки, возникшие в результате неправильной эксплуатации ковша, продавец ответственности не несет (ст.476 ГК РФ).»
 
 
    Исследовав доводы сторон и представленные в суд доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Стороны состоят в договорных отношениях по купле-продаже ковша скального объемом 1,8 куб. м  стоимостью 350 000 руб. для экскаватора   KomatsuPC-400  и               коронок 9W8452 RE-Rв количестве 20-ти штук по цене 4 300 руб. за каждую.
 
    К такому выводу суд приходит, исходя из следующих обстоятельств.
 
    Так, ответчиком подписан договор № 102 от 28.06.2007г. и спецификация, являющаяся Приложением №1  к нему, из которых следует, что он обязуется поставить (отгрузить) истцу ковш скальный объемом 1,8 куб. м  по цене 350 000 руб. с учетом НДС для экскаватора   KomatsuPC-400  и  20  коронок 9W8452 RE-Rпо цене 4 300 руб. за каждую с учетом НДС в течение 14 рабочих дней с момента внесения истцом 100% оплаты товара и установить гарантию на товар в течение 12 месяцев.
 
    В свою очередь истец подписал спецификацию без оговорок, а договор подписал с протоколом разногласий. В протоколе разногласий истец изложил редакции обеих сторон по спорным условиям договора и подписался под своей редакцией договора.
 
    Протокол разногласий также подписан ответчиком под своей  редакцией договора.  В данном протоколе отсутствуют сведения о том, в какой редакции действует согласованный сторонами договор.
 
    Протокола согласования разногласий сторонами не подписывалось и не составлялось.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Как следует из протокола разногласий, истец заявил  в частности о дополнительном включении в договор следующих условий:
 
    - ответчик обязан вместе с товаром передать следующие документы: счет-фактуру, накладную, сертификат соответствия, заверенную копию грузовой таможенной декларации (на товар импортного производства), при необходимости другие документы,
 
    - поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать обязательным требованиям ГОСТ, ТУ, установленным в РФ, требованиям Покупателя, условиям настоящего договора  и подтверждаться паспортом качества или сертификатом соответствия.
 
    Работа сторон по оформлению договора поставки путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, осталась не завершенной, поскольку из договора, спецификации и протокола разногласий, подписанных ими, не возможно понять, приняты ли ответчиком вышеуказанные дополнительные условия истца.
 
    Из других письменных документов, которыми обменялись стороны, и совершенных ими в последующем действий следует, что ответчик получил от истца оплату за товар в полном объеме и отгрузил  истцу указанный в спецификации товар без паспорта качества или сертификата качества. При этом истец не устанавливал ответчику своих специальных требований к качеству товара, получил данный товар и не предъявил ответчику претензий по поводу отсутствия документов, указанных в протоколе разногласий к договору поставки,  вплоть до  обращения с данным иском в Арбитражный суд Ивановской области. Ответчик в своем письме № 263 от 18.09.2007г., отправленного истцу по факсу 18.09.2997г., подтвердил свои обязательства по гарантийному ремонту товара.
 
    Все эти обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами существуют регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ «Купля-продажа» договорные отношения по поставке ковша скального объемом 1,8 куб. м  стоимостью 350 000 руб. для экскаватора KomatsuPC-400  и  коронок 9W8452 RE-Rв количестве 20-ти штук по цене 4 300 руб. за каждую, при этом поставка товара осуществляется в течение 14 рабочих дней после оплаты товара истцом.
 
 
    При исследовании доказательств, имеющих непосредственное отношение к предмету исковых требований, арбитражный суд установил следующее.
 
    29 августа 2007 года работники истца: старший механик Сацук В.В., механик по ремонту Дементьев В.В. и машинист экскаватора KomatsuPC-400 Козерский А.В. на  базе истца, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, ул. Ленинского комсомола, д. 4а, - составили акт-рекламацию № 1, из которой следует, что ковш объемом 1,8 куб.м, полученный от ответчика 20.08.2007 года по договору купли-продажи № 102 от 28.06.2007г., начал эксплуатироваться на экскаваторе  KomatsuPC-400 с 28.08.2007г. В этот же день после трех моточасов работы  на ковше выгнулся средний зуб адаптера, а через 11 моточасов на ковше появились значительные канавки глубиной от 3 до 5 мм и на 10% износились коронки. Возможная причина дефекта – ковш изготовлен из материала, не отвечающего требованиям эксплуатации при погрузке скального материала.
 
    Данный акт-рекламацию истец направил ответчику 30.08.2007г. по факсу.
 
    В ответ на это ответчик письмом № 263 от 18.09.2007г., направленным истцу по факсу, предложил выслать ковш на склад в г. Иваново для гарантийного ремонта.
 
    На следующий день, 20.09.2007г. истец в письме № 134 потребовал от истца отгрузить ему новый ковш, предназначенный для работы на скальном грунте, либо вернуть ему уплаченную им сумму в размере 371 500 руб., составляющую уплаченную им стоимость ковша и 5-ти коронок, сообщив, что поскольку материал, из которого изготовлен ковш, не соответствует условиям эксплуатации на скальных породах, ремонт его невозможен.
 
    Впоследствии в письме № 227 от 07.11.2007г. истец сообщил, что выявленные им недостатки ковша не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем он отказывается от предложения ответчика выслать ковш для гарантийного ремонта, а также отказывается от исполнения договора поставки в части поставки ковша и требует вернуть уплаченные за него денежные средства с компенсацией транспортных расходов.
 
    В ответ на это письмо, ответчик письмом № 97 от 04.12.2007г. сообщил истцу о том, что указанные истцом недостатки считает механическими повреждениями, возникшими в процессе эксплуатации ковша, которые могли появиться в результате его использования в сверхтяжелых условиях.
 
 
    В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени)  покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы.
 
    Как следует из акта-рекламации № 1 от 29.08.2007г., истец обнаружил на ковше существенные канавки глубиной 3-5 мм. Однако в  акте и других документах, представленных истцом, нет сведений о местонахождении этих канавок и характере их происхождения, в связи с чем невозможно без специальных познаний определить, имеют ли они отношение к качеству материала, из которого изготовлен ковш.
 
    Согласно  акту-рекламации истец также обнаружил, что выгнулся средний зуб адаптера ковша.
 
    Как следует из пояснений ответчика, не оспоренных истцом,  и представленных ответчиком чертежей ковша, зуб адаптера ковша изготовлен из материала, отличного от материала ковша, представляет собой незначительную часть ковша и может быть заменен другим зубом без нарушения назначения самого ковша. Затраты на его замену согласно представленной ответчиком калькуляции составляют 5 285 руб., из них стоимость адаптера – 2 813 руб. и стоимость работ по его замене – 2 472 руб.
 
    Данные расходы по замене зуба адаптера значительно ниже стоимости ковша                  (350 000 руб.), поэтому суд не признает их несоразмерными.
 
    Затраты времени на замену среднего зуба адаптера ковша, как следует из калькуляции ответчика, не оспоренной истцом, составляют 6 часов - работа по замене зуба адаптера ковша за это время может быть выполнена двумя рабочими с помощью сварочного аппарата, при этом данную работу может выполнить сам истец без перевозки ковша к ответчику.Затраты времени на транспортировку ковша по данным самого истца составляют 27 суток. Таким образом в общей сложности затраты времени на замену среднего зуба адаптера ковша составляют 28 дней.
 
    Данные затраты времени  меньше затрат времени истца на приобретение ковша скального, которые с момента заключения договора поставки (28.06.2007г.) и получения его истцом (20.08.2007г.) составляют 52 дня. Поэтому суд не признает их несоразмерными.
 
    Представленные истцом в суд фотографии отдельных фрагментов ковша и самого ковша, как следует из заявления представителя истца о возмещении расходов на проезд, сбор доказательств, копирование документов и изготовление фотографий и представленных им доказательств произведенных расходов, выполнены в ходе судебного разбирательства. Изображения на данных фотографиях показывают демонтированный ковш с выгнутым ножом, а не средним зубом адаптера ковша, в связи с чем невозможно идентифицировать ковш, указанный в акте-рекламации, с ковшом, изображенным на фотографиях. Поэтому данные фотографии суд считает не имеющими отношения к рассматриваемому делу на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Других доказательств, подтверждающих доводы истца о несоответствии материала, из которого изготовлен ковш, условиям о качестве, в материалы дела не представлено.
 
    Разумного срока для передачи истцу документов, относящихся к ковшу, истец в соответствии со ст. 464 ГК РФ не назначал.
 
    Таким образом в иске в части возврата на основании ст. 475 ГК РФ уплаченных истцом денежных средств в сумме 350 000 руб., составляющих стоимость ковша скального, следует отказать за необоснованностью.
 
    Из материалов дела (товарных накладных) видно, что при поставке истцу товара коронки поставлялись отдельно от ковша, т.е. не были установлены ответчиком на ковш.
 
    В документах, представленных истцом, в том числе и в акте-рекламации,  отсутствуют сведения о том, устанавливал ли истец на ковш коронки, приобретенные у ответчика. Из текста искового заявления, можно сделать вывод, что коронки износились при вводе ковша в эксплуатацию, однако доказательствами это не подтверждено.
 
    При таких обстоятельствах истец не доказал факт износа тех коронок, которые  приобрел у ответчика, и в иске в части возврата уплаченных денежных средств в сумме  21 500 руб., составляющих  стоимость 5 коронок,  следует отказать.
 
    Поскольку отсутствуют основания для возврата истцу денежных средств, в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ также следует отказать.
 
    Госпошлина по данному делу составляет 10 098 руб. 72 коп. и подлежит в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на истца вместе со всеми произведенными им другими судебными расходами.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 167–170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
 
 
Судья                                                                     Крестов В.Г.