Решение от 29 июня 2009 года №А17-1379/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого,д.59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                             24 июня 2009 года
 
    Дело № А17-1379/2009
 
Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2009 года
    Полный текст решения изготовлен «24» июня 2009 года
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании от истца: представителя Могаляс Т.Ю. по доверенности № 41/2009 от 01.03.2009,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
общества с ограниченной ответственностью «ЛВБ»
    к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА+»
 
    о взыскании 462434 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА+» (далее ООО «НИКА+», ответчик) о взыскании 462 434 рублей, состоящих из 445 000 рублей неосновательное обогащение и 17 434 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛВБ» (далее ООО «ЛВБ», истец).
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик, неправомерно удерживает денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве предоплаты за ремонтно-отделочные работы по незаключенному договору подряда № 68 от 02.10.2008, и обосновано статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ.
 
    В предварительное судебное заседание, назначенное на 14.05.2009, истец и  ответчик, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного, не обеспечили явку своих представителей.
 
    От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (ходатайство от 14.04.2009 приобщено к материалам дела).
 
    Ответчик исковые требования не оспорил. Заявлений и ходатайств о невозможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие своих представителей ответчик также не направил.
 
    Суд, руководствуясь частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.
 
    Судом было установлено, что истцом в иске неверно указан юридический адрес общества «НИКА+», вместо: г. Иваново, ул. Носова, д. 35/20, указан следующий адрес: г. Иваново, ул. Носова, д. 35/40.
 
    Однако, по  ошибочно указанному адресу ответчику определение суда с указание времени, даты и места проведения предварительного судебного заседания, вручено, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела почтовое уведомление № 1530221210037 от 03.04.2009.
 
    С учетом изложенных обстоятельств судом истцу было указано на необходимо направлять всю почтовую корреспонденцию по подтвержденному налоговым органом юридическому адресу ответчика: 153030, г. Иваново, ул. Носова, д. 35/20.
 
    Определением арбитражного суда от 14.05.2009 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, дело назначено к рассмотрению в суде первой инстанции на 18.06.2009.
 
    В судебное заседание первой инстанции, назначенное на 18.06.2009 ответчик, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (почтовое уведомление № 15302212179898 от 22.05.2009), не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил. Заявлений и ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей ответчик также не направил.
 
    Учитывая принятые со стороны суда исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению ответчика, спор в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
 
    Суд полагает, что рассмотрением настоящего дела без участия представителей ответчика не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В суде первой инстанции представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    23 октября 2008 истец по платежному поручению № 10465 перечислил ответчику в счет будущих ремонтно-отделочных работ 445000 рублей. В последствии между спорящими сторонами договор на выполнение указанных подрядных работ заключен не был. Ответчиком денежные средства также не возвращены.
 
    Невозвращение истцом перечисленных ему в счет выполнения будущих подрядных работ денежных средств в сумме 445000 рублей и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты, которые и предъявлены ко взысканию. 
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме в силу следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов, приводимых истцом.
 
    Документального подтверждения по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освоения ответчиком работ на перечисленные во исполнение будущих отделочно-ремонтных работ денежные средства на сумму 445000 рублей в материалах дела не имеется.
 
    Требование о возврате неосвоенных денежных средств по существу является правомерным, поэтому у ответчика нет оснований для удержания этой денежной суммы.
 
    В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно  статье 1102   Гражданского кодекса РФ лицо. которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество  (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  данного кодекса.
 
    Учитывая, что между сторонами договор на выполнение отделочно-ремонтных работ так и не был заключен, а истец перечислил в счет его будущего исполнения 445000 рублей, суд считает правомерным применить нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неотработанные им денежные средства в размере 445000 рублей.
 
    С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права суд  приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании 445000 рублей неосвоенных денежных средств как неосновательного обогащения ответчика. Суд исходит из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в счет будущего исполнения работ и не подтвержденных выполненными работами.
 
    Удовлетворению подлежат и заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 17434 рублей, начисленные за период с 21.11.2008 по 10.03.2009, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых. Расчет истца судом проверен, арифметически и методически выполнен верно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Заявленные требования о взыскании процентов основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «ЛВБ» удовлетворить.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  «НИКА+» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЛВБ»  462 434 рубля , в том числе  445 000 рублей неосновательного обогащения и 17 434 рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2008 по 10.03.2009, а  также 10748 рублей 86 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ). 
 
 
Судья                                                             О.В. Лопухина