Решение от 30 июня 2010 года №А17-1374/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
___________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Иваново                                                                                                   Дело № А17-1374/2010
 
 
    30 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Эллегия»
 
    к закрытому акционерному обществу «ЭКСМАШ»
 
    о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Селюниной И.В. (доверенность № 5-С/2009 от 11.01.2010 г.)
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Эллегия» (далее – истец, ООО «Эллегия») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭКСМАШ» (далее – ответчик, ЗАО «ЭКСМАШ») о взыскании 4 351 руб. 63 коп. задолженности за товар, поставленный в рамках исполнения условий договора № 6 поставки продукции от 01.01.2008 г. и 667 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2008 г. по 22.03.2010 г., начисленных за просрочку оплаты поставленного товара.
 
    Основанием для обращения истца в суд с данным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты полученного товара.
 
 
    Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением от 29.03.2010 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено и проведено 05.05.2010 г. предварительное судебное заседание.
 
 
    В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв по существу заявленных истцом требований.
 
 
    Определением от 05.05.2010 г., с учетом мнения представителя истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, суд, на основании ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10.06.2010 г. с участием сторон.
 
 
    В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
 
    В судебное заседание после перерыва 17.06.2010 г. представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет www.ivanovo.arbitr.ru. в соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006 г. «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», - о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
 
 
    В определениях о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания суд обратил внимание сторон на возможность получения информации о движении дела, в том числе, об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.
 
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Дополнительно пояснил, что сумма взыскиваемой с ответчика задолженности возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, поставленного в рамках исполнения условий договора № 6 поставки продукции от 01.01.2008 г. Кроме того, ответчику был поставлен товар на сумму 285 595 руб. 80 коп., который также был частично им оплачен. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет в настоящее время 4 351 руб. 63 коп.
 
 
    В письменном отзыве на иск ответчик считал изложенные в нем требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку по данным бухгалтерского учета ответчика задолженность ЗАО «ЭКСМАШ» по договору от 01.01.2008 г. составляет 3 864 руб. 24 коп. с учетом задолженности, возникшей в 2007 году. Кроме того, указал, что общество «ЭКСМАШ» не уведомлялось о произведенной уступке права требования долга по вышеназванному договору.
 
    Заслушав объяснения представителя стороны, явившейся в судебное заседание, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО «Изотон» (поставщиком) и ЗАО «ЭКСМАШ» (покупателем) был заключен договор № 6 поставки продукции от 01.01.2008 г., по условиям которого (п. 1.1 договора), поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.
 
    Количество, ассортимент и цена на продукцию предусматривались сторонами в спецификации (приложение № 1), подписанной сторонами и являвшейся неотъемлемой частью договора.
 
 
    В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара, его количество и стоимость. Договор подписан уполномоченными представителями сторон с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.
 
 
    Согласно пункту 2.3 договора, покупатель должен был осуществлять оплату продукции путем 100-процентной предварительной оплаты на основании счета, выставляемого поставщиком.            Договор вступал в силу с момента его подписания (01.01.2008 г.) и действовал до 31.12.2008 г.
 
 
    Из дела следует, что в период срока действия данного договора, ООО «Изотон» передал ЗАО «ЭКСМАШ» товар общей стоимостью 130 837 руб. 49 коп. по следующим товарным накладным:
 
 
    - товарная накладная № 243 от 02.04.2008 г. на сумму 95 626 руб. 49 коп.;
 
    - товарная накладная № 00979 от 03.06.2008 г. на сумму 35 211 руб.
 
 
    Данный товар ответчиком принят без возражений и рекламаций, что подтверждено подписями его представителей в товарных накладных и печатью ЗАО «ЭКСМАШ».
 
 
    Также, судом установлено, что оплата стоимости этого товара ответчиком произведена была частично - в размере 127 097 руб. 66 коп. Таким образом, размер неоплаченной стоимости переданного ответчику по договору от 01.01.2008 г. товара составил 3 739 руб. 83 коп.
 
 
    Изложенные выше обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств (товарными накладными, содержащими подписи представителей ответчика и печатями ООО «ЭКСМАШ»), и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
 
 
    Из представленных в дело доказательств следует, что 01.12.2008 г. ООО «Изотон» (цедент) и ООО «Акустические материалы» (цессионарий) заключили между собой договор № АКМ 109 уступки права требования.
 
 
    По условиям данного договора, цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ЗАО «ЭКСМАШ» (должника) задолженности в сумме 4 351 руб. 63 коп. (пункт 1 договора).
 
    При этом цедент уступил цессионарию, кроме суммы основного долга, сумму всех штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
 
    Согласно п. 2 договора цессии, задолженность должника перед цедентом возникла в результате неисполнения взятых на себя обязательств по договору поставки № 6 от 01.01.2008 г.
 
 
    В свою очередь, ООО «Акустические материалы» и ООО «Эллегия» 14.12.2009 г. заключили между собой аналогичный договор уступки права требования № ЭЛЛ080, согласно которому (п. 1 договора), истец принял на себя право требования с ЗАО «ЭКСМАШ» (должника) сумму долга в размере 4 351 руб. 63 коп., а также всех штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
 
    Данная задолженность ЗАО «ЭКСМАШ» перед цедентом возникла в результате неисполнения взятых на себя обязательств по договору поставки № 6 от 01.01.2008 г. (п. 2 договора).
 
 
    Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и применительно к требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
 
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    Согласно положениям ст. 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    Договором № 6 от 01.01.2008 г. установлено, что покупатель должен был осуществить оплату продукции путем внесения предварительно платы в размере 100 процентов ее стоимости. Данные условия договора ответчиком, как указывалось выше, должным образом не исполнены.
 
 
    Наличие задолженности перед ООО «Изотон» по данному договору в сумме 3 864 руб. 24 коп. ответчик, как следует из представленного в дело отзыва на иск, не оспаривает.
 
 
    В то же время, представленные в дело доказательства подтверждают наличие у ответчика долга в сумме 3 739 руб. 83 коп.
 
    Довод иска, что ЗАО «ЭКСМАШ» имел перед ООО «Изотон» задолженность по предыдущему договору, заключенному в 2007 году, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел.            
 
 
    В своем исковом заявлении истец ссылается только лишь на договор от 01.01.2008 г., указывая на возникновение задолженности у ответчика именно по этому договору. Накладная на передачу товара 16.11.2007 г. в дело не представлена, а счет-фактура от 26.11.2007 г. № 3969 не может свидетельствовать о совершенной истцом поставке.
 
 
    По договорам уступки права требования от 01.12.2008 г. и 14.12.2009 г. цеденты уступили право требования возврата задолженности только по договору от 01.01.2008 г. Указание в этих договорах размера задолженности в сумме 4 351 руб. 63 коп. в данном случае, не может свидетельствовать о возникновении у истца права на взыскание этой суммы, поскольку, как указывалось выше, наличие задолженности в таком размере у ответчика по договору от 01.01.2008 г. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел.
 
 
    Исходя из этого, суд определяет право истца на получение от ответчика задолженности по договору поставки от 01.01.2008 г. в сумме 3 739 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.
 
 
    Возражения ответчика на иск по тем основаниям, что он не был поставлен в известность о состоявшемся переходе права требования задолженности от ООО «Изотон» к ООО «Акустические материалы» и ООО «Эллегия», суд находит несостоятельными исходя из следующего.
 
 
    Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
 
    Как указывалось выше, право на взыскание задолженности за поставленный товар передалось истцу по договору уступки права требования.
 
 
    Статьей 384 данного Кодекса предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
 
    Статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
 
    Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
 
 
    Из представленных документов усматривается, что ЗАО «ЭКСМАШ» было надлежащим образом уведомлено о произведенных уступках.
 
 
    В претензии от 08.07.2009 г. ООО «Акустические материалы» указало на заключенный 01.12.2008 г. с ООО «Изотон» договор уступки права требования, и потребовало от ответчика возврата задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения им условий договора поставки от 01.01.2008 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Данная претензия получена ответчиком 22.07.2009 г., что подтверждено представленной в дело карточкой почтового уведомления, однако, оставлена им без удовлетворения.
 
 
    Претензией от 04.02.2010 г. ООО «Эллегия» уведомила ответчика о переходе к нему права требования взыскания долга по указанному выше договору на основании договора уступки права требования с ООО «Акустические материалы» от 14.12.2009 г.
 
 
    Эта претензия, также, получена ответчиком, как следует из карточки почтового уведомления, 16.02.2010 г. и, также, не была удовлетворена.
 
 
    В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
 
 
    Каких-либо возражений новым кредиторам (вначале ООО «Акустические материалы», а затем – ООО «Эллегия») от должника выдвинуто не было.
 
 
    В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
 
    Таким образом, изложенное подтверждает доводы иска о возникновении у истца права требования взыскания задолженности от ответчика ввиду несоблюдения им принятых на себя по договору поставки обязательств в части оплаты поставленного ему товара. Возражения ЗАО «ЭКСМАШ», основанные на отсутствие надлежащего его извещении о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергнуты представленными в дело письменными доказательствами.
 
 
    Исходя из этого, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, установленном в ходе рассмотрения дела.
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком данных обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 667 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.06.2008 г. по 22.03.2010 г.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
 
    Пунктом 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» № 6/8 установлено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, оказанные услуги.
 
 
    Как уже отмечалось выше, право требования перешедшее к истцу на основе договоров цессии от 01.12.2008 г. и 14.12.2009 г., включало в себя, помимо требования взыскания основного долга, право требования всех штрафных санкций за несвоевременное исполнение должником своих обязательств.
 
 
    Исходя из этого, довод иска о возникновении у истца права на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что данные проценты относятся к штрафным санкциям, подлежащим применению в связи с неисполнением ЗАО «ЭКСМАШ» своих договорных обязательств, суд, также, считает обоснованным.
 
 
    Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению.
 
 
    В связи с тем, что истец не доказал наличие у ответчика суммы задолженности в размере 4 351 руб. 63 коп., представляется правомерным произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы удовлетворенного требования о взыскании задолженности в сумме 3 739 руб. 83 коп. с учетом указанного истцом периода начисления.
 
 
    Исходя из этого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, должен быть определен в сумме 573 руб. 96 коп. В остальной части данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
 
 
    Расходы по уплаченной государственной пошлине возлагаются на стороны по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эллегия» - удовлетворить частично.
 
 
    2. Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭКСМАШ» (ИНН 6901090201, место нахождения: г.Тверь, ул. Учительская, д. 54) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эллегия»:
 
 
    - задолженность по договору № 6 поставки продукции от 01.01.2008 г. в сумме 3 739 руб. 83 коп.;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2008 г. по 22.03.2010 г. в сумме 573 руб. 96 коп.;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
 
    3. В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй Арбитражный апелляционный суд) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                     Тимофеев М.Ю.