Решение от 12 апреля 2010 года №А17-137/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                          Дело № А17- 137/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в лице председательствующего судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скокан К.А., рассмотрев в судебном заседании  в помещении арбитражного суда: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59 «б», дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» к Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области о признании частично незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области от 23.10.09 г. № 35, при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя – Сверчковой М.О. (доверенность от 25.12.09г.), от ответчика – Гусарова А.Н. (доверенность от 18.01.10г.), Табакаревой Е.В. (по доверенности от 29.03.10г.),   
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» (далее – Общество, ООО «Агро-Эксперт», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области (далее – МИ ФНС, налоговый орган) о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области от 23.10.09 г. № 35 в части: предложения уплатить: налог на прибыль в сумме 1 832 939,59 рублей; пени по налогу на прибыль в сумме 141 431,30 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 366 587,92 рублей.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Агро-Эксперт» уточнило заявленные требования: в письменном заявлении об уточнении заявленных требований просит о признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области от 23.10.09 г. № 35 в части: предложения уплатить: налог на прибыль в сумме 1 832 939,59 рублей; пени по налогу на прибыль в сумме 141 431,30 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 366 587,92 рублей, а также в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 189 223 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 37 884,60 руб.
 
    Представитель Общества в судебных заседаниях поддержал заявление по следующим основаниям. ООО «Агро-Эксперт» считает, что налоговым органом сделан неправильный вывод о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и доначислении налога на прибыль в сумме 1 832 939,59 руб., так как дебиторская задолженность Обществ на 01.04.2008г. составила всего 135 638,34 руб. Право требования по счетам-фактурам № 54 от 31.01.08г., № 106 от 29.02.08г., № 108 от 29.02.08г. Общество уступило ЗАО «Зерновая инвестиционная компания» 28.03.08г., затем (30.03.08г.) сторонами было подписано соглашение о новации, которым стороны произвели замену обязательств в заемные и заключили соответствующий договор займа. По остальным указанным МИ ФНС счетам-фактурам, по которым, по мнению МИ ФНС, у Общества имеется дебиторская задолженность на 01.04.08г., фактически задолженности не имеется ввиду ее оплаты контрагентом ООО «Зерновое», за исключением счетов-фактур на сумму в 135 638,34 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются первичными документами Общества, представленными и в налоговый орган при проведении проверки и в материалы дела. МИ ФНС, сделав вывод о наличии дебиторской задолженности только по данным бухгалтерского учета ООО, без учета первичных документов, действовала неправомерно.   
 
    Кроме того, ООО «Агро-Эксперт» не согласно с предложением уплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 189 233 руб. и с привлечением к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 37 884,60 руб. ввиду того, что на момент проведения налоговой проверки указанная сумма была перечислена Обществом в бюджет.
 
    Более подробно позиция ООО Агро-Эксперт» изложена в заявлении от 12.01.2010г. и в заявлении об уточнении заявленных требований от 01.03.2010г.
 
    МИ ФНС с заявлением Общества не согласилась по следующим основаниям. Представители налогового органа пояснили, что у ООО «Агро-Эксперт» в бухгалтерском учете (оборотно-сальдовая ведомость по счету № 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками») по состоянию на 01.04.2008г. имелась дебиторская задолженность. Имеющееся у ООО Соглашения об уступке права требования, новации обязательств, договор займа нельзя считать документами, подтверждающими отсутствие дебиторской задолженности, так как при уступке права требования не было встречного исполнения, а по договорам займа денежные средства фактически не передавались.
 
    По НДФЛ налоговый орган также не признает заявленные Обществом требования, так как, по пояснению представителей МИ ФНС, при поведении налоговой проверки не установили и не могли установить сумму в 189 233 руб. как перечисленную в бюджет.
 
    Более подробно позиция МИ ФНС изложена в отзыве на заявление от 29.01.2010г.      
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.
 
    Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по  Ивановской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Агро-Эксперт» за период с 14.03.2006г. по 31.12.2008г. Проверкой установлена, в частности, неполная уплата Обществом налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 057 380,36 руб., а также задолженность в бюджет по НДФЛ с выплаченной заработной платы в сумме 189 223 руб. - по состоянию на 01.01.2009г.
 
    По итогам выездной налоговой проверки заместителем начальника МИ ФНС вынесено Решение № 35 от 23.10.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО «Агро-Эксперт», предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль в сумме 2 058 028,36 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 159 378,51 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 411 605,68 руб. Также Обществу предложено уплатить удержанный, но неперечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 189 223 руб. ООО привлечено также к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 37 884,60 руб.
 
    Решением Управления ФНС по Ивановской области от 07.12.09г. апелляционная жалоба ООО «Агро-Эксперт» на решение МИ ФНС России № 3 по  Ивановской области № 35  от 23.10.2009г. удовлетворена частично: ввиду наличия в оспариваемом решении арифметических ошибок, Обществу предлагается уплатить налог на прибыль в сумме 2 055 955,72 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 159 265,87 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ составил сумму в 411 191,15 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным МИ ФНС решением № 35 от 23.10.09г. в указанной выше части,  ООО «Агро-Эксперт» просит суд признать его незаконным. 
 
    Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении заявления ООО «Агро-Эксперт» по следующим основаниям.
 
    В период с 14.03.2006 года по 31.03.2008 года ООО «Агро-Эксперт» применяло упрощенную систему налогообложения, с 01.04.2008г. утратило данное право.
 
    Согласно пункту 2 стать 346.25 НК РФ, организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений, признают в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.
 
    При исследовании представленных сторонами по делу доказательств, суд установил, что вывод МИ ФНС о наличии у ООО «Агро-Эксперт» дебиторской задолженности в сумме 7 637 248 руб. 30 коп. является неправомерным.
 
    Представленными в материалы дела документами подтверждается, что задолженность ООО «Зерновое» перед ООО «Агро-Эксперт» в сумме 4 317 000 руб. оплачена покупателем - ООО «Зерновое»; по сумме задолженности в 3 500 248,30 руб. (по счетам фактурам № 54 от 31.01.08г. на сумму в 958 932,85 руб.; № 106 от 29.02.08г. на сумму в 714 373,40 руб.; № 108 от 29.02.08г. на сумму в 1 826 942,05 руб.) 28.03.08г. право требования было уступлено ЗАО «Зерновая инвестиционная компания»; с 30.03.2008г., на основании соглашения о новации и договора займа между ООО «Агро-Эксперт» (займодавцем) и ЗАО «Зерновая инвестиционная компания» (заемщиком) существуют заемные обязательства.
 
    Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статья 414 ГК РФ предусмотрены правила прекращения  обязательства новацией. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
 
    Также статьей 818 ГК РФ «Новация долга в заемное обязательство», установлено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).
 
    При этом для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство не требуется соблюдения правил статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег.
 
    Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (статья 808 ГК РФ).
 
    Между ООО «Зерновое» (Заказчик) и ООО «Агро-Эксперт» (Исполнитель) 26 июня 2007 года был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика перерабатывает сырье, предоставленное последним, и передает Заказчику продукт переработки. Согласно Соглашению о внесении дополнений в договор от 26.06.07г., стороны решили дополнить договор возмездного оказания услуг от 26 июня 2007 года пунктом 3.7. следующего содержания: стороны вправе уступать третьим лицам права требования, возникающие из настоящего договора, без уведомления.
 
    28 марта 2008 года ООО «Агро-Эксперт», на основании Соглашения об уступке права требования от 28.03.2008г. уступило ЗАО «Зерновая инвестиционная компания» право требования дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Агро-Эксперт» на основании договора возмездного оказания услуг от 26.06.07г. Согласно акту приемки-передачи от 30.03.2008 года ООО «Агро-Эксперт» передало ЗАО «Зерновая инвестиционная компания» правоустанавливающие документы, связанные с уступаемым правом требования, а именно: Договор возмездного оказания услуг от 26.06.7г., дополнительное соглашение к этому договору, а также счета-фактуры и акты выполненных работ в количестве 16 штук на общую сумму в 14 082 581,60 руб., в том числе: № 54 от 31.01.2008г. на сумму в 958 932,85 руб., № 106 от 29.09.2008г. на сумму в 714 373,40 руб., № 108 от 29.02.2008г. на сумму в 1 826 942,05 руб.
 
    В тот же день, 30 марта 2008 года ООО «Агро-Эксперт» (Кредитор) и ЗАО «Зерновая инвестиционная компания» (Должник) заключили соглашение о новации, согласно которому стороны договорились заменить предмет исполнения обязательства по оплате предмета Соглашения об уступке права требования от 28.03.08г. в денежной форме заёмным обязательством.
 
    31 марта 2008 года между ООО «Агро-Эксперт» (Займодавец) и ЗАО «Зерновая инвестиционная компания» (Заемщик) заключен договор займа: Займодавец передает Заемщику 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей, со сроком возврата займа – 31 марта 2010 года.
 
    ООО «Агро-Эксперт» в материалы дела представлена бухгалтерская справка № 403 от 01.10.09г., содержанием операции по которой является проводка уступки дебиторской задолженности в сумме 14 000 000 руб. с ООО «Зерновое» на ЗАО «Зерновая инвестиционная компания»; бухгалтерская справка ООО «Зерновое» № 1403 от 01.10.09г., содержанием операции по которой является корректировка кредиторской задолженности в сумме 14 000 000 руб. с ООО «Агро-Эксперт» на ЗАО «Зерновая инвестиционная компания»; бухгалтерская справка ЗАО «Зерновая инвестиционная компания» № 22 и № 23 от 31.03. 08г. и 30.03.08г., содержанием операции по которым является проводка договора цессии, договора новации и договора займа по сумме 14 000 000 руб. между ООО «Агро-Экспрет» и ЗАО «Зерновая инвестиционная компания».
 
    Доводы МИФНС о несоответствии заключенных между ООО Агро-Эксперт» и ЗАО «Зерновая инвестиционная компания» соглашений об уступке права требования, соглашения о новации, договора займа судом не принимаются, так как данные выводы не соответствуют действительности и условиям заключенных соглашений и договоров. Во-первых, передача имущественного права, принадлежащее ООО «Агро-Эксперт» произведена не бесплатно – между сторонами соглашения заключен  договор займа на указанную в соглашении сумму оплаты предмета соглашения в денежной форме. Во-вторых, так как между сторонами соглашения об уступке права требования, с учетом соглашения о новации уже возник долг, реальной передачи денег в данной ситуации не требуется.     
 
    Вывод МИ ФНС о наличии у ООО «Агро-Эксперт» дебиторской задолженности в сумме 4 317 000 рублей по счетам-фактурам № 16 от 21.01.08г., № 55 от 31.01.08г., № 36 от 06.02.08г., № 46 от 11.02.08г., № 52 от 15.02.08г., № 61 от 19.02.08г., № 65 от 21.02.08г., № 70 от 26.02.08г., № 77 от 28.02.08г., № 99 от 29.02.08г., № 81 от 03.03.08г., № 92 от 06.03.08г., № 100 от 09.03.08г., № 104 от 17.03.08г., № 115 от 27.03.08г., № 125 от 31.03.08г., № 140 от 31.03.08г.,  № 141 от 31.03.08г. является неправильным, так как по данным ООО указанные счета-фактуры оплачены.
 
    Общество представило в материалы «Таблицу реализации ООО «Агро-Эксперт» по эпизоду доначисления налога на прибыль с дебиторской задолженности». Данные, содержащиеся в представленной Таблице, свидетельствуют о сумме реализованных ООО «Агро-Эксперт» в адрес ООО «Зерновое» услуг по договору от 26.06.07г., о выставленных на оплату счетах-фактурах, об оплате оказанных услуг, а также о сумме задолженности, уступленной  ООО «Агро-Эксперт» по данному договору. В графы «счета-фактуры» и «реализация» занесены, в том числе, все указанные налоговым органом счета-фактуры. Так как оплата от имени ООО «Зерновое» производилась безотносительно счетов-фактур, суммы оплаты указаны также. При сравнении данных граф Таблицы видно, что услуг реализовано на сумму 18 355 219,94 руб., уступка права требования произведена на сумму 14 082 581,60 руб., оплата произведена в сумме 4 137 000 руб., сумма не оплаченная (дебиторская задолженность составляет сумму 135 638,34 руб. Доказательства, опровергающие данные, указанные в «Таблице», налоговый орган не представил.     
 
    Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
 
    Как указано в акте выездной налоговой проверки, в оспариваемом решении, а также согласно пояснениям представителя МИ ФНС в судебных заседаниях вывод о наличии у Общества дебиторской задолженности сделан налоговым органом на основании оборотно-сальдовой ведомости ООО за 1 квартал 2008 года. В то же время представитель Общества пояснил, что в бухгалтерском учете ООО были допущены ошибки, первичные же документы Общества налоговый орган либо не анализировал, либо не принял их данные во внимание.
 
    Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что согласно имеющихся у ООО «Агро-Эксперт» первичных документов, сумма в 7 637 248,30 руб., указанная МИ ФНС в качестве дебиторской задолженности за ООО «Зерновое», таковой не является.               
 
    Заявление ООО «Агро-Эксперт» в части неправомерного предложения уплатить НДФЛ в сумме 189 223 руб. и штраф по статье 123 НК РФ в сумме 37 844,60 руб. поддерживается судом частично.
 
    На основании пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
 
    Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги (подпункт 1 пункта 3 той же статьи).
 
    В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.
 
    Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 НК РФ).
 
    Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является основанием для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
 
    Из указанной нормы не следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой, может быть применена за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога.
 
    Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента, за которое НК РФ установлена ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
 
    Представленное Обществом в материалы дела платежное поручение № 343 от 01.06.09г. на перечисление 169 000 руб. налога на доходы физических лиц за 2008 год, свидетельствует, что на момент составления акта налоговой проверки и вынесения решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, ООО «Агро-Эксперт»  перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 169 000 руб. Доказательств обратного налоговый орган в материалы дела не представил. Обязывать налогового агента повторно перечислить сумму НДФЛ в бюджет неправомерно.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предложение Обществу уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 169 000 руб., а также привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налоговым агентом сумм налога, удержанного им с работников, в сумме 33 800 руб. не основаны на законе.  
 
    В то же время, относительно суммы в 20 233 руб. (189 223 руб. – 169 000 руб.) суд приходит к выводу, что на момент составления акта проверки и вынесения оспариваемого решения её перечисление в качестве задолженности по НДФЛ за 2008 год подтверждено не было. Такие документы, как платежные поручения № 344 от 01.06.09г., № 02.06.09г., № 413 от 17.06.09г., № 415 от 18.06.09г. сами по себе не могли подтвердить перечисление Обществом НДФЛ за 2008 год, так как в назначении платежей указаны текущие платежи 2009 года. Реестр сведений о доходах физических лиц за 2009 год ООО «Агро-Эксперт», представленный в МИ ФНС 25.03.2010г., во-первых, в момент вынесения Решения № 35 от 23.10.09г. не существовал; во-вторых, также не подтверждает излишнего перечисления Обществом НДФЛ за 2009 год, так как выездная налоговая проверка НДФЛ как налогового агента в ООО «Агро-Эксперт» за 2009 год не проводилась, а только при проведении проверки может быть установлена правильность перечисления НДФЛ в бюджет.    
 
    Учитывая изложенное, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области № 35 от 23.10.09г., в редакции Решения Управления ФНС по Ивановской области от 07.12.09г. в части: предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 832 939,59 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;  предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 169 000 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 800  руб.  признается судом незаконным.
 
    Госпошлина по объединенному делу составляет 3 000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.      Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» удовлетворить частично.
 
    2.      Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области № 35 от 23.10.09г., в редакции Решения Управления ФНС по Ивановской области от 07.12.09г. в части: предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 832 939,59 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;  предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 169 000 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 800  руб.  незаконным.
 
    3.      В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
 
    4.      Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области, юридический адрес: Ивановская область, г. Шуя, пл. Фрунзе, д. 6, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт», юридический адрес: Ивановская область, г. Шуя, ул. Завокзальная, д. 1, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.
 
    5.      Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.   
 
    6.      Определение Арбитражного суда Ивановской области об обеспечении иска от 13 января 2010 года признать утратившим силу.
 
    7.      В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ настоящее решение в течение двух месяцев со дня вступления в силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
 
 
 
Судья                                                       М.В. Кочешкова