Решение от 21 августа 2009 года №А17-1366/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59б.
 
      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Иваново                                                                                       Дело № А17-1366/2009
 
    «20» августа 2009 год                         
 
    Резолютивная часть решения объявлена «17» августа 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено «20» августа 2009 года
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителей истца: Абросимовой Е.В. по доверенности № 374 от 05.06.2009; Коловой Т.Н. по доверенности № 375 от 05.06.2009,
 
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Государственного учреждения здравоохранения «Ивановский областной наркологический диспансер» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о взыскании 62101 рубля аванса и неустойки за нарушения условий государственного контракта № 88 от 06.10.2008,
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (далее ООО «Строй Сервис»,  ответчик) о взыскании 160565 рублей аванса, пени и штрафа по государственному контракту № 88 от 06.10.2008 обратилось Государственное учреждение «Ивановский областной наркологический диспансер» (далее истец).
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств не выполнил работы по капитальному ремонту помещений (сантехнические работы) и обосновано статьей 708 и  пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. За нарушение сроков окончания работ истец начислил ответчику пени в размере 0,3% от стоимости недовыполненных работ за каждый день просрочки и за нецелевое использование аванса, обосновав  возможность ее взыскания пунктами 7.2 и 7.3 спорного контракта. Кроме того, за нарушение сроков окончания работ истец начислил ответчику штраф в размере 25% от полной стоимости работ и обосновал возможность его взыскания пунктом 7.5 спорного Контракта..
 
    Определением арбитражного суда от 27.03.200 исковое заявление до 17 апреля 2009 года было оставлено без движения по причине подачи с нарушениями требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Во исполнение определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения истцом частично устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления иска без движения
 
    Определением арбитражного суда от 17.04.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.06.2009.
 
    В предварительное судебное заседание, назначенное на 08.06.2009, ответчик, не явился, извещен по правилам части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.Заявлений и ходатайств о невозможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие его представителей ответчик не направил.
 
    Суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Определением арбитражного суда от 10.06.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.08.2009. Указанным определением  истцу предложено обдумать правовую квалификацию иска в части взыскания  суммы 51000 рублей, представить дополнение к иску в котором изложить нормы материального права применительно к каждой  сумме, указанной в простительной части иска и представить документ, подтверждающий направление искового заявления со всеми приложениями ( в том числе заявление об уточнении правовой позиции) ответчику по адресу : город Приволжск, улица железнодорожная, дом 15).        
 
    В судебное заседание первой инстанции ответчик не обеспечил явку своего представителя. Заявлений и ходатайств о невозможности проведения предварительного судебного заседание в его отсутствие ответчик не направил, исковые требования не оспорил. 
 
    Определение арбитражного суда от 10.06.2009 о назначении дела к рассмотрению в суде первой, направленное ответчику, по адресу: 155510, Ивановская область, г. Приволжск, ул. Железнодорожная, д.15, возвращено  в суд без вручения, с отметкой отделения почтовой связи о выбытие адресата.
 
    Судом в целях подтверждения юридического адреса ответчика был направлен запрос в Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Ивановской области, на основании которого в суд представлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об ООО «СтройСервис». В  полученной выписке, , указан юридический адрес ответчика: Ивановская область Приволжский район, г. Приволжск, ул. Железнодорожная, д.15.
 
    Копия определения арбитражного суда от 10.06.2009 о назначении дела к рассмотрению в суде первой инстанции, также была направлена ответчику по адресу: 155510, Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фрунзе, д. 3а, но вернулась без вручения с отметкой отделения связи о выбытие адресата. 
 
    Суд  в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика  надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда  исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению ответчика и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия ответчика по документам, представленным истцом.
 
    В судебном заседании первой инстанции истец заявил о частичном отказе от иска в размере 44880 рублей неустойки (заявление истца приобщено к материалам дела).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Суд исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности принятия частичного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Производство по делу в части взыскания с ответчика 44800 рублей неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Таким образом, в связи с частичном отказом истца от заявленных исковых требований в размере 44800 рублей, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1316 рублей 87 копеек уплаченной им государственной пошлины. 
 
    Подлежит рассмотрению дело по иску ГУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» о взыскании 62101 рубля аванса и неустойки за нарушения условий государственного контракта № 88 от 06.10.2008
 
    В судебном заседании первой инстанции представители истца поддержали уточненные исковые требования. От истца в материалы дела представлены доказательства ( почтовая квитанция  № 21981  с описью почтового вложения) о  направлении  иска с приложением по юридическому адресу.
 
    Изучив представленные сторонами документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    06 октября 2008 года между ООО «СтройСервис» (подрядчик) и ГУ «Ивановский областной наркологический диспансер» заключён государственный контракт № 88 (далее госконтракт), в соответствии с условиями которого подрядчик в установленный контрактом срок по заданию заказчика, обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений н/о № 4 (сантехнические работы) по адресу: Ивановская обл., Ивановский р-н, д. Иванцево, а заказчик обязались принять и оплатить выполненные работы.
 
    Условиями контракта предусмотрено, что работы должны выполняться в соответствии с Графиком выполнения работ.
 
    Общая цена контракта установлена в пункте 3.1 и составила 170000 рублей. В соответствии с пунктом 3.6 контракта при наличии средств Учреждение перечисляет подрядчику до начала работ аванс в размере не более 30% от суммы контракта.
 
    Во исполнение условий контракта Центр перечислил ответчику по платёжному поручению № 1875 от 30.10.2008 аванс в размере 51000 рублей.
 
    Поскольку в установленный контрактом срок ООО «СтройСервис» работы не выполнило, истец отказался от исполнения спорного контракта и обратился с иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично  в силу следующего.
 
    В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.
 
    Уведомлением № 622 от 03.12.2008 истец отказался от исполнения государственного контракта.
 
    Суд полагает, что действия истца по отказу от исполнения          контракта соответствуют правилам названной правовой нормы.
 
    В связи с отказом Заказчика от услуг Подрядчика у него появились основания для истребования неосвоенной части аванса.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Документального подтверждения по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения ответчиком работ на перечисленную в счет предоплаты по контракту сумму 51000 рублей в материалах дела не имеется.
 
    Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора. Основание, по которому получена спорная сумма аванса, отпало впоследствии, поэтому нет и основания для удержания подрядчиком этой суммы аванса.
 
    В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения им спорных работ, а также того обстоятельства,  что стоимость выполненных работ по договору составляет сумму перечисленного аванса, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него убытков, вызванных расторжением договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. По смыслу данной статьи арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле (учитывая, что представители истца так и не смоги дать правовую характеристику взыскиваемой с ответчика денежной суммы в размере 51000 рублей), а самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств. Учитывая,  истец отказался от исполнения спорного контракта  и такой отказ признан судом обоснованным, а истец перечислил в счет аванса 51000 рублей, суд считает правомерным применить нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с общества неотработанный им аванс в размере 51000  рублей как неосновательное обогащение ответчика.
 
    С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права суд  приходит к выводу о правомерности требований о взыскании 51000 рублей  неосвоенного аванса как неосновательного обогащения  ответчика. Суд исходит из того, что с момента расторжения государственного контракта № 88 от 06.10.2008 у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по нему в качестве аванса и не подтвержденных выполненными работами.
 
    Кроме того, ГУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» в связи с неисполнением условий контракта заявлены требования о взыскании с ответчика 11101 рубля пени и штрафа.
 
    Согласно пункту 7.2 контракта в случае нецелевого использования аванса, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,3 % от суммы аванса за каждый день его нецелевого использования.
 
    В силу пункта 7.5 контракта в случае невыполнения подрядчиком спорных работ в полном объеме или частично, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 25 % от полной стоимости работ или их части соответственно.
 
    Проверив, произведённый истцом расчёт пени и штрафа (расчёт в иске), суд считает его правильным, соответствующим положениям контракта.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности, последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности  последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Как указал Конституционный  Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – направлены  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в  завышенном размере.
 
    Исходя из сложившейся судебной практики, с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда, критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Суд приходит к выводу, что предусмотренные государственным контрактом штрафные санкции являются чрезмерно высокими.
 
    Суд, полагая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая  высокий процент неустойки, в  целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 11 101 рубля.   В отношении  имущественной ответственности, предусмотренной в пункте 7.2. Контракта судом  величина пени снижена до 0,1%, величина штрафа   и размер удовлетворенных требований  составляет  2601 рубль, предусмотренного пунктом 7.5. Контракта снижена судом до 5%  и подлежит взысканию 8500 рублей..
 
    Данный вывод сделан судом после исследования всех обстоятельств дела, не противоречит разъяснениям, указанным в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, пункту 2 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеприведенного положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика  в  сумме  3 394 рубля 43 копейки.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания с  ООО «СтройСервис» 44880 рублей договорной неустойки  за период с 26.12.2008 по 23.03.2009.
 
    Уточненные исковые требования  истца удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СтройСервис» в пользу Государственного учреждения «Ивановский областной наркологический диспансер» 62 101 рубль 00 копеек, состоящих из  51000 рублей неотработанного аванса и  11101 рубля неустойки по государственному контракту № 88 от 06.10.2008, в том числе 2601 рубль на основании  пункта 7.2 и  8500 рублей на основании пункта 7.5, а также 3394 рубля 43 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Государственному учреждению «Ивановский областной наркологический диспансер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1316 рублей 87 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
 
 
Судья:                                                                      О.В. Лопухина