Решение от 13 июля 2010 года №А17-1363/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
    ______________________________________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Иваново                                                                                                   Дело № А17-1363/2010
 
 
    13 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Илюшкина Константина Геннадьевича
 
    к индивидуальному предпринимателю Гусеву Сергею Васильевичу
 
    о взыскании задолженности за поставленный товар и пени за просрочку исполнения обязательств,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Илюшкиной Н.С. (доверенность от 25.05.2010г.)
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Илюшкин Константин Геннадьевич (далее – истец, предприниматель Илюшкин К.Г.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Владимировича (далее – ответчик, предприниматель Гусев С.В.) 4 934 руб. 76 коп. задолженности за товар (горюче-смазочные материалы), поставленный в рамках исполнения условий договора № 2/1 поставки товара от 01.01.2008г., а также 7 229 руб. 42 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты этого товара.
 
    Основанием для обращения в суд с данным иском послужил отказ ответчика от оплаты в полном объеме поставленного товара.
 
 
    Определением от 26.04.2010г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено и проведено 01.06.2010г. предварительное судебное заседание.
 
 
    В предварительное судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, что подтверждено карточкой почтового уведомления № 15302223193937 о вручении ему судебного извещения.
 
 
    На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
 
 
    Определением суда от 01.06.2010г., с учетом мнения представителя истца, и отсутствия возражений со стороны ответчика суд, на основании ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 06.07.2010г. с участием сторон.
 
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени, и просил взыскать с ответчика 4 934 руб. 76 коп. задолженность за поставленный товар, 10 955 руб. 17 коп. пени, рассчитанную за период с 13.03.2010г. по 01.06.2010г.
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное представителем истца ходатайство судом удовлетворено, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика денежной суммы в размере 15 889 руб. 93 коп.
 
 
    В судебное заседание 06.07.2010г. ответчик не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено карточкой почтового уведомления № 15302223257448 о вручении ему судебного извещения.
 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по доказательствам, представленным истцом.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
 
    Ответчик отзыв по существу спора не представил, доказательств, опровергающих доводы иска, не привел.
 
 
    Заслушав объяснения представителя стороны, явившейся в судебное заседание, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем Илюшкиным К.Г. (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Гусевым С.В. (покупателем) был заключен договор поставки № 2/1 от 01.01.2008г., в соответствии с которым (п. 1.1 договора), продавец обязался поставить, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар (горюче-смазочные материалы). Поставки должны были производиться партиями в течение всего срока действия договора.
 
    Ассортимент, количество и стоимость товара должны были быть указаны в спецификациях.
 
    Ассортимент, количество и цена товара, входящего в каждую партию товара, также должны были быть указаны в оформляемых продавцом накладных, счетах на оплату и счетах-фактурах и подлежали акцептированию покупателем в соответствии с договором.
 
 
    Данный договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в дальнейшем не изменялся, не оспаривался, недействительным не признавался. Договор вступал в силу с момента его подписания обеими сторонами и действовал до 31.12.2009г., но в любом случае до исполнения сторонами в полном объеме всех обязательств по договору (п. 6.1 договора).
 
 
    Согласно пункту 3.2 договора, покупатель должен был произвести оплату товара в течение 7 календарных дней с момента его получения.
 
 
    Из дела следует, что в период срока действия данного договора с 28.11.2008г. по 06.03.2009г. истец передал предпринимателю Гусеву С.В. товар на общую стоимость 153 200 руб. 38 коп. по следующим товарным накладным:
 
 
    -          товарная накладная № РНн-800 от 28.11.2008г. на сумму 31 615 руб.;
 
    -                   товарная накладная № РНн-22 от 15.01.2009г. на сумму 40 654 руб. 50 коп.;
 
    -                   товарная накладная № РНн-51 от 26.01.2009г. на сумму 26 818 руб.;
 
    -                   товарная накладная № РНн-57 от 05.02.2009г. на сумму 34 802 руб. 50 коп.;
 
    -                   товарная накладная № РНн-135 от 06.03.2009г на сумму 19 310 руб. 38 коп.
 
 
    Данный товар ответчиком принят без возражений и рекламаций, что подтверждено его личной подписью и печатью предпринимателя Гусева С.В. в товарных накладных.
 
 
    Материалами дела подтверждается, что оплата полученного товара ответчиком произведена в частичном размере на сумму 148 265 руб. 62 коп. по следующим платежным документам:
 
 
    -                   платежное поручение № 6 от 13.01.2009г. на сумму 100 000 руб.;
 
    -                   платежное поручение № 13 от 23.01.2009г. на суму 38 265 руб. 62 коп.;
 
    -                   платежное поручение № 28 от 18.08.2009г. на сумму 5 000 руб.;
 
    -                   платежное поручение № 27 от 19.08.2009г. на сумму 5 000 руб.
 
 
    Таким образом, размер неоплаченной части стоимости поставленного ответчику товара составляет 4 934 руб. 76 коп. и представляется из себя сумму задолженности ответчика перед истцом по договору поставки № 2/1 от 01.01.2008г.
 
 
    Претензия от 25.12.2009г. с требованием в срок до 15.01.2010г. погасить задолженность по договору, ответчиком оставлена без удовлетворения.
 
 
    Изложенные выше обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами (товарными накладными с подписями и печатью предпринимателя Гусева С.В., платежными документами о частичной оплате поставленного товара), и ответчиком не оспорены.
 
    Оценив данные доказательства в их совокупности применительно к требованиям, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.01.2008г. в истребуемом размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя их следующего.
 
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    Согласно положениям ст. 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    Договором от 01.01.2008г. срок оплаты поставленного покупателю товара установлен с отсрочкой платежа в 7 календарных дней. Ответчиком, как указывалось выше, данные условия договора должным образом не исполнены.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения условий обязательств законом не допускается.
 
 
    Исходя из этого, принимая во внимание установленный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования иска о взыскании с него в пользу истца истребуемой суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направлен, факт осуществления поставки товара не оспорен, доказательств оплаты истребуемой задолженности не представлено, доводы иска не опровергнуты.
 
 
    Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
 
    Исходя из этого, соответствующие правовые последствия рассматриваемого спора суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений по существу заявленных требований.
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара, истцом заявлено требование о взыскании с него пени в размере 10 955 руб. 17 коп., начисленной за период с 13.03.2009г. по 01.06.2010г.
 
 
    Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
 
    В пункте 7.1 договора от 01.01.2008г. стороны определили, что в случае задержки платежа, покупатель несет финансовую и имущественную ответственность в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.
 
 
    Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, также, обоснованным.
 
 
    Однако, истцом неверно определена начальная дата периода просрочки. Начисление истцом пени произведено с 13.03.2009г., без учета положений п. 3.2 договора № 2/1 от 01.01.2008г. об отсрочке оплаты поставленного ответчику товара на 7 календарных дней.
 
 
    Последняя поставка товара ответчику была произведена предпринимателем Сергиевским С.И. 06.03.2009г., в связи с чем, суд полагает правильным производить исчисление периода просрочки исполнения обязательства с 14.03.2009г. после истечения семидневного срока, предоставленного ответчику для оплаты поставленного товара, определив к взысканию период с 14.03.2009г. по 01.06.2010г.
 
 
    Кроме того, по мнению суда, предъявленную ко взысканию сумму неустойки нельзя признать соответствующей принципу соразмерности последствиям допущенной покупателем просрочки оплаты товара.
 
    В частности, размер задолженности ответчика перед истцом по договору поставки составляет 4 934 руб. 76 коп. (сумма начисленной - 10 955 руб. 71 коп., то есть более чем в два раза выше суммы основного долга). Помимо этого, сам размер договорной неустойки, определенный в размере 0.5 процентов в день, также, нельзя признать отвечающим принципам разумности и обоснованности.
 
 
    Исходя из этого, в данном случае к требованиям о начислении неустойки (пени) возможно применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность ее уменьшения ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом изложенного, суд определяет размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2 186 руб. 10 коп. В остальной части данных требований следует отказать.
 
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                 Исковые требования индивидуального предпринимателя Илюшкина Константина Геннадьевича – удовлетворить частично.
 
 
    2.                 Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Васильевича (ИНН 441300023085, место нахождения: Костромская область, г.Кологрив, ул. Энергетиков, д. 14) в пользу индивидуального предпринимателя Илюшкина Константина Геннадьевича:
 
 
    -                   задолженность по договору поставки № 2/1 от 014.01.2008г. в сумме 4 934 руб. 76 коп.;
 
    -                   пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 14.03.2009г. по 01.06.2010г. в сумме 2 186 руб. 10 коп.;
 
    -                   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
 
    3.                 В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй Арбитражный апелляционный суд) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                     Тимофеев М.Ю.