Решение от 24 июня 2010 года №А17-1361/2010

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                              Дело №А17-1361/2010
 
    «24» июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения  оглашена 26.05.2010. Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2010.                 
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Дины Константиновны
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ерохиной Я.Л.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    открытого акционерного общества «РУССО-БАЛТ ТЯЖЭКС»
 
    к закрытому акционерному обществу «Интертехника»
 
    об обязании передать давальческое сырье
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика:
 
    Силкина В.М. - представителя по доверенности от 02.06.2009,
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Интертехника» (далее ответчик, ЗАО «Интертехника») о взыскании на основании статей 15, 330, 395, 475, 523 Гражданского кодекса РФ 2411599 рублей 38 копеек, из которых 2200000 рублей предоплата по договору поставки товара №233 от 25.06.2008, 187549 рублей 38 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 24050 рублей договорная неустойка, начисленная на основании пункта 5.2 договора за просрочку исполнения обязательства по поставке изготовленного товара и об обязании передать давальческое сырье, обратилось открытое акционерное общество «РУССО-БАЛТ ТЯЖЭКС» (далее истец, ОАО «РУССО-БАЛТ ТЯЖЭКС»).
 
    Определением арбитражного суда от 24.03.2010 требование об обязании передать давальческое сырье выделено в отдельное производство с присвоением номера №А17-1361/2010.
 
    Истец в судебное заседание 26.05.2010 представителя не направил, несмотря на надлежащее извещение - направленные судом истцу телеграммы, согласно сообщениям органа связи вручены адресату.
 
    Дело рассмотрено без участия надлежащим образом извещенного истца в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    ЗАО «Интертехника» с исковыми требованиями не согласилось, возражения изложены в отзыве от 28.04.2010. Ответчик указывает, что режущая кромка доставлена и передана ответчику по инициативе истца с целью проверки ее возможной  установки на ковш без каких-либо гарантий и обязательств по ее установлению со стороны ЗАО «Интертехника».
 
    Ответчик поясняет, что не удерживает имущество, не отказывает в его выдаче истцу. Принимать на себя расходы по доставке, возврату имущества истцу ЗАО «Интертехника» не намерено. По мнению ЗАО «Интертехника», истец не доказал факт удержания имущества, равно как и отказ от возврата.
 
    Изучив  представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    25.06.2008 ЗАО «Интертехника» (продавец) и ОАО «РУССО-БАЛТ ТЯЖЭКС» (покупатель) заключили договор поставки товара №233, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар в ассортименте, установленных договором, покупатель обязался принять товар и оплатить его. Согласно спецификации, являющейся приложением к договору от 25.06.2008 ответчик обязался передать истцу ковш скальный (обратная лопата), ковш скальный прямая лопата (без г/цилиндров и режущей кромки).
 
    В целях определения возможности установки на один из ковшей козырька, истец по накладной на отпуск материалов на сторону №43 передал ответчику 02.09.2008 деталь к ковшу – козырек ОЗТС 01.01.150СБ (к ковшу 06ТС01.01.150-01СБ «обратная лопата»). Указанную деталь истец обозначает в качестве давальческого сырья.
 
    В дальнейшем стороны прекратили сотрудничество в рамках вышеуказанного договора, истец потребовал возврата переданной детали, в том числе письмами от 16.03.2009 №106/01, от 05.05.2009 №05/05/2009.
 
    Стороны не согласовали, не достигли соглашения о порядке возврата переданной истцом ответчику детали после завершения сотрудничества. Со своей стороны ЗАО «Интертехника» не принимало на себя обязательств доставлять за свой счет громоздкую и тяжелую деталь из города Иваново (место нахождения ответчика) в город Воронеж (место нахождения истца).
 
    Самостоятельно истец не прибывал в город Иваново для получения детали. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, 07.05.2010 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой ответчик предлагает получить козырек (режущую кромку), ранее переданный истцом на склад ответчика в любой рабочий день при условии направления истцом представителя, уполномоченного соответствующей доверенностью. Истец не направлял представителя для получения детали от ответчика.
 
    Рассмотрев требование ООО «РУССО-БАЛТ ТЯЖЭКС» о возврате давальческого сырья, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.    
 
    Истцом – обществом «РУССО-БАЛТ ТЯЖЭКС» к ЗАО «Интертехника» заявлено требование о возврате неосновательно удерживаемого имущества - козырька ОЗТС 01.01.150СБ, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено ответчиком, что спорное имущество имеется в наличии и может быть истребовано заинтересованным лицом в натуре.
 
    Избранный истцом способ защиты права - правовая мера принудительного характера, посредством которой производится восстановление нарушенного права, в данном случае право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, предусмотрен в статье 12 Гражданского кодекса РФ. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
 
    Из изложенного следует, что должник, в хозяйственной сфере которого произошло приобретение имущества без правового основания, обязан передать это имущество лицу, за счет которого неосновательное обогащение имело место, кредитор в свою очередь вправе требовать передачи указанного имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Как следует из смысла положений статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса РФ, потерпевшим, предъявляющим соответствующее требование, является собственник имущества, либо лицо, обладающее иными правами на имущество.
 
    С учетом содержания приведенных норм, исходя из общего принципа доказывания, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление следующих обстоятельств:
 
    - имеет место приобретение имущества, то есть увеличение стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему ценностей;
 
    - приобретение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части;
 
    - отсутствуют правовые основания приобретения имущества одним лицом за счет другого, т.е. приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ЗАО «Интертехника» действительно получил деталь от истца, обеспечивает его сохранность за свой счет и готов возвратить имущество собственнику – ОАО «РУССО-БАЛТ ТЯЖЭКС».
 
    Указанное имущество не принадлежит ответчику, правовые основания приобретения имущества отсутствуют, что ответчиком не оспаривается. 
 
    Кроме того, ответчик телеграммой от 07.05.2010 предложил истцу вывезти принадлежащее последнему давальческое сырье, следовательно, намерений удержания спорного имущества не имеет.
 
    На основании установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности увеличения стоимости имущества ответчика за счет имущества истца, изъятия ответчиком имущества истца и наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
 
    По результатам исследования приобщенным к материалам дела письменных доказательств, суд считает, что в рамках настоящего дела истец не доказал факт удержания ответчиком спорного имущества, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.
 
    Очевидно, что на стороне ответчика отсутствует приобретение имущества, учитывая, что спорное имущество не может быть использовано в его предпринимательской деятельности. Напротив, ответчик несет расходы по обеспечению хранения громоздкого имущества на своем складе и желает возвратить его собственнику. Обществом «РУССО-БАЛТ ТЯЖЭКС» не доказано, что ответчик отказал в выдаче спорной детали представителям, прибывшим в город Иваново для ее получения, равно как и не представил письменный отказ в выдаче (возврате).   
 
    Таким образом, истец не является потерпевшим лицом в смысле положений статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем у него отсутствует право на истребование спорного имущества.
 
    Обязательства из неосновательного обогащения относятся к универсальным институтам защиты гражданских прав и регулируют внедоговорные отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами и связаны с недобросовестностью либо ошибкой участников.
 
    Применительно к рассматриваемой ситуации истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств намеренного удержания ответчиком переданного ему давальческого сырья, увеличения стоимости имущества ответчика за счет имущества истца.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    Изучив собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отдельности и в их совокупности, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Недоказанность истцом заявленных требований является основанием к отказу в удовлетворении требования о возврате неосновательно приобретенного имущества – давальческого сырья.
 
    Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.         
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «РУССО-БАЛТ ТЯЖЭКС» к закрытому акционерному обществу «Интертехника» об обязании передать давальческое сырье оставить без удовлетворения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                            Пичева Д.К.