Решение от 10 июля 2009 года №А17-1353/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59-б
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Иваново.                                                                                     10 июля 2009 года
 
    Дело № А17-1353/2009
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи Опря Е.А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жинкиной В.Ю.
 
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
    Общества с ограниченной ответственностью «Аполло Электроникс»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп»
 
    о взыскании 100 646 руб. 83 коп основного долга, 36 232 руб. 86 коп пени за просрочку платежа и 40 560 руб. судебных расходов,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика – Фадеевой О.А. по доверенности № 1-ЮрО/02 от 25.02.2009,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Аполло Электроникс» (далее по тексту – ООО «Аполло Электроникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее по тексту –  ООО «Олимп», ответчик) о взыскании 100 646 руб. 83 коп основного долга за поставленный товар, 12 480 руб. 21 коп. пени за просрочку платежа по договору № 07-03/08 от 27.03.2008 и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Заявленные в иске требования основаны на статьях 506, 508, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору № 07-03/08 от 27.03.2008 не оплатил поставленный ему в декабре 2008 года товар, в результате чего образовалась задолженность. В соответствии пунктом 3.6. договора за нарушение сроков оплаты товара ответчик несет ответственность в виде взыскания пени.
 
    В судебном заседании 11.06.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени за просрочку платежа, в связи с увеличением периода просрочки, просит взыскать пени за период с 11.12.2008 по 11.06.2009 в размере 36 232 руб. 86 коп., в остальной части исковые требования остались прежними.  Кроме этого, истец просит дополнительно взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и транспортные расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания в размере 10 560 руб.
 
    Ходатайство судом удовлетворено.
 
    Истец в судебное заседание, отложенное на 03.07.2009, не явился.
 
    Копия определения суда об отложении судебного разбирательства от 11.06.2009       направлялась истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, и была им получена, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении № 15302214233932 от 19.06.2009.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению   истца, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствии.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования признал частично, подтвердил, что имеет задолженность за поставленный истцом товар в размере            100 646 руб. 83 коп. В части взыскания пени за просрочку платежа ответчик считает, что начало периода просрочки и, как следствие, размер пени ООО «Аполло Электроникс» определило неверно, поскольку в соответствии с пунктом 3.2. договора № 07-03/08 от 27.03.2008 расчеты за товар производятся в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара, в связи с чем,  пени следует начислять с 12.01.2009 числа, а не с 11.12.2008, как сделано в расчете истца. Кроме этого, истцом необоснованно начислены пени за просрочку платежа  на сумму задолженности с учетом НДС. С учетом этого, размер пени за просрочку платежа за период с 12.01.2009 по 11.06.2009 составляет               27 266 руб. 14 коп. Ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшить размер пени до 5 500 руб., поскольку заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
 
    Заслушав представителя ответчика, изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между истцом и ответчиком был заключен договор № 07-03/08 от 27.03.2008 со сроком действия по 26.03.2009.
 
    По условиям договора Поставщик (истец) принял на себя обязательство поставлять товар (игры и игрушки, часы и другие товары народного потребления) в установленные договором сроки и в соответствии с согласованными сторонами заказами Покупателя, а Покупатель (ответчик) - принять и оплатить товар в порядке и сроки установленные договором.    
 
    Количество, ассортимент и цена переданного товара согласовано сторонами в товарной накладной.
 
    Отношения, связанные с поставкой товара регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договора товар поставляется до транспортной компании в городе Москва, указанной Покупателем, силами и за счет средств Поставщика в течение 7 рабочих дней с момента согласования сторонами соответствующего заказа.
 
    Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом и в декабре 2008 года передал ответчику по товарной накладной № 354 от 10.12.2008 товар и выписал счет-фактуру № 354 от 10.12.2008 на общую сумму 100 646 руб. 83 коп, факт получения товара подтверждается подписью ответчика на товарной накладной и доверенностью на получение товара.
 
    В соответствии с пунктом 3.2. договора расчеты за товар производятся платежными поручениями в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.
 
    Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар в срок, установленный в договоре не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 100 646 руб. 83 коп, которая признается ответчиком.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 
 
    Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерацииисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В пункте  3.6. договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе на основании письменной претензии потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца размер пени за период с 11.12.2008 по 11.06.2009 составил 36 232 руб. 86 коп.
 
    Проверив расчет истца, суд находит его необоснованным в части определения начала периода просрочки и начисления пени на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно пункту 3.2. договора расчеты за товар производятся платежными поручениями в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.
 
    Товар был отгружен покупателю 11.12.2008 года, следовательно, исходя из условий договора  начало периода просрочки следует исчислять с 12.01.2009 года.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Сумма налога не может быть квалифицирована как денежное обязательство контрагента, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовая ответственность не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы, составляющей налоги.
 
    С учетом этого размер пени за просрочку платежа за период с 12.01.2009 по 11.06.2009 составит 27 632 руб. 13 коп., согласно следующего расчета: 91 497 руб. 12 коп. (сумма долга без НДС) х 0,2% х151 дн.=27 632 руб. 13 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17).
 
    Принимая во внимание высокий процент неустойки, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.
 
    Истец в соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30  000 руб. и 10 560 руб. транспортных расходов, связанный с проездом  к месту судебного заседания
 
    В подтверждение понесенных расходов истец представил договор о юридическом обслуживании № 06/03-7 от 11.03.2007, дополнительное соглашение № 2 от 03.03.2009 к договору о юридическом обслуживании № 06/03-7 от 11.03.2007, приложение № 1 от 20.04.2009 к дополнительному соглашению № 2 от 03.03.2009 к договору о юридическом обслуживании № 06/03-7 от 11.03.2007, платежное поручение № 160 от 25.05.2009, приказ о приеме на работу № АБ000000004 от 01.10.2008.
 
    Ответчик считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и не разумным, поскольку в договоре на оказание юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.03.2009), среди перечня работ, входящих в предмет договора, указаны подготовка и подача искового заявления в суд путем почтовой связи, экстренный выезд представителя в арбитражный суд в случае возникновения необходимости присутствия на судебном заседании. При этом, согласно п. 2 дополнительного соглашения вознаграждение за оказанные услуги составляет 10 000 руб. и включает в себя вышеперечисленные работы. Определить конкретную стоимость услуг по составлению документов и выезда представителя в судебное заседание невозможно.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. 
 
    Суд соглашается с доводом ответчика о том, что из условий дополнительного соглашения №2  от 03.03.2009 к договору о юридическом обслуживании №06/03-7 от 13.03.2007 невозможно определить в общей стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб. стоимость услуг представителя, связанных с представлением интересов истца в арбитражном суде.
 
    В тоже время, в материалах дела имеется приложение №1 к указанному дополнительному соглашению, в котором стороны указали, что Исполнитель (представитель)  осуществляет выезд в арбитражный суд Ивановской области с целью представления интересов Заказчика (истец) , а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю за это 20 000 руб.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, проведение по делу двух судебных заседаний, при этом отложение судебного разбирательства было вызвано отсутствием у истца необходимых для рассмотрения дела документов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере  5 000 рублей.
 
    В подтверждение понесенных  транспортных расходов в размере 10 560 руб. истцом представлены договор на аренду автомобиля от 10.06.2009, акты приема-передачи автомобиля от 11.06.2009, чек на приобретение топлива, расчет амортизации автомобиля.
 
    Заявленная истцом сумма транспортных расходов определена на основании расчета амортизации автомобиля марки TOYOTA-HIACE.
 
    Понесенные стороной транспортные расходы должны быть непосредственно связаны с рассматриваемым делом, в то время как амортизация автомобиля  происходит независимо от того в каких целях он используется.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом документально не подтверждены понесенные им транспортные расходы, поскольку в договоре на аренду автомобиля нет указания на то, что автомобиль используется для доставки представителя истца в Арбитражный суд Ивановской области и отсутствует путевой лист, свидетельствующий о прибытии автомобиля в г. Иваново.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя относятся на лиц участвующих в деле пропорционально удовлетворенных требований.
 
    В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аполло Электроникс» 100 646 руб.                83 основного долга за поставленный товар, 10 000 руб. пени за просрочку платежа за период с 12.01.2009 по 11.06.2009, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 976 руб. 98 коп расходов по оплате государственной пошлины по делу.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в доход федерального бюджета 14 руб. 44 коп государственной пошлины по делу.
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аполло Электроникс» в доход федерального бюджета 260 руб. 61 коп государственной пошлины по делу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения  путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                             Е.А. Опря