Решение от 16 июня 2010 года №А17-1348/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
______________________________________________________________________________Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Иваново                                                                                                           Дело № А17-1348/2010
 
 
    16 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Бонус-К-Ресурс»
 
    к закрытому акционерному обществу «Атлас Копко»
 
    о взыскании стоимости неосновательного обогащения,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Кузнецовой А.А. (доверенность № 3468 от 24.12.2009 г.)
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Бонус-К-Ресурс» (далее – истец, ООО «Бонус-К-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «Атлас Копко» (далее – ответчик, ЗАО «Атлас Копко») о взыскании 17 500 руб., уплаченных истцом в качестве возмещения расходов на проезд и проживание специалиста ответчика, вызванного для осуществления гарантийного ремонта поставленного обществу «Бонус-К-Ресурс» оборудования.
 
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истец платежным поручением № 1572 от 07.08.2009 г. на сумму 20 650 руб. на основании выставленного счета № 0001011347 от 04.08.2009 г. произвел ответчику предварительную оплату по возмещению вышеуказанных расходов.
 
    Однако, ответчиком данные расходы в последующем документально не были подтверждены, в связи с чем, истец полагает, что уплаченные денежные средства в сумме 17 500 руб. были неосновательно получены ответчиком.
 
 
    В претензии № 2627 от 09.10.2009 г. истец потребовал от ответчика аннулировать выставленный к оплате счет, либо предоставить акт о возмещении затрат и вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 3 150 руб., составляющих налог на добавленную стоимость.
 
 
    Платежным поручением № 432 от 22.01.2010 г. ответчик произвел возврат истцу суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 150 руб. Однако, необходимых документов в подтверждение понесенных обществом «Атлас Копко» расходов, связанных с направлением своего специалиста для проведения гарантийного ремонта поставленного истцу оборудования, не представил.
 
 
    В связи с этим, ООО «Бонус-К-Ресурс» направило ответчику повторные претензии от 22.01.2010 г. и 15.02.2010 г. с требованием о возврате денежных средств в размере 17 500 руб. Однако, данное требование ответчиком не исполнено, возврат истребуемой суммы не произведен.
 
 
    Правовым обоснованием иска истец указал положения ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением от 29.03.2010 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области и в рамках подготовки к судебному разбирательству по делу назначено и проведено 28.04.2010 г. предварительное судебное заседание.
 
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований в части изменении формулировки этих требований. Просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 17 500 руб., как неосновательно полученные ответчиком.
 
    В остальном, доводы иска поддержал в полном объеме, дополнительных доказательств не представил, на иные основания не сослался.
 
 
    На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство представителя истца об уточнении формулировки исковых требований удовлетворено, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненного искового заявления.
 
 
    В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, что подтверждает карточка почтового уведомления № 15302223138587 о вручении ему 07.04.2010 г. судебного извещения.
 
 
    На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    Определением от 28.04.2010 г., с учетом мнения представителя истца, суд, на основании ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 02.06.2010 г. с участием сторон.
 
    В порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв для надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.
 
 
    В судебное заседание 08.06.2010 г. представитель ответчика не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается карточкой уведомления о вручении ему телеграммы от 03.06.2010 г., содержащей в себе информацию о дате, времени и месте судебного разбирательства.
 
    Об уважительности причин неявки своего представителя в суд ответчик не сообщил, с заявлением об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, отзыв по существу спора не представил.
 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, представленным истцом.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования иска (с учетом ранее внесенных изменений) поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Атлас Копко» (поставщиком) и ООО «Бонус-К-Ресурс» (покупателем) был заключен договор поставки оборудования № 147224 от 02.07.2008 г.
 
 
    Согласно спецификации № 1 к договору, ООО «Бонус-К-Ресурс» было поставлено оборудование – компрессор GA5VSDFF-13 400V+N50 CETMPN:8152 4495 78 PGC:451A, встроенный ресивер PN: 0000 0030 26, PGC: 464, встроенный комплект DD/PDфильтров PD/DDFILTRERKITGA11VSDPN: 0000 0030 38, PGC: 463, что подтверждено товарной накладной № 017397 от 21.08.2008 г.
 
 
    Обязательства по данной сделке, обусловленные условиями договора, сторонами исполнены в полном объеме.
 
 
    Согласно п. 8 спецификации к договору, на поставленное оборудование поставщиком был установлен гарантийный срок (12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента отгрузки).
 
    При этом, поставщик гарантировал нормальную работу товара при условии его хранения и эксплуатации в соответствии с инструкциями поставщика. Гарантия распространялась в отношении устранения любого дефекта в течение гарантийного периода посредством устранения дефектов силами специалистов, уполномоченных поставщиком при условии эксплуатации товара соответствии с инструкциями поставщика.
 
 
    Использование неоригинальных (или несогласованных с поставщиком) расходных материалов (масел, фильтров и т.п.) в течение гарантийного периода прекращало действие гарантии.
 
 
    Гарантия распространялась на стоимость деталей и работы, необходимых для замены или ремонта дефектных деталей. В то же время, она не распространялась на расходные материалы, такие как масло, горючее, фильтры.
 
 
    Во всех случаях обнаружения дефекта в течение или после гарантийного периода, поставщик должен был направить своих специалистов или специалистов уполномоченного дистрибьютора в течение разумного срока (но не более 10-ти календарных дней) после получения письменной заявки от покупателя с указанием типа и серийного номера оборудования и причины вызова.
 
 
    В случае нахождения товара (оборудования) за пределами Москвы и Московской области (а также Ленинградской, Самарской и Свердловской областей), покупатель обязан был возместить поставщику расходы по проезду до места установки (эксплуатации) оборудования и проживанию (п. 8.1 договора).
 
 
    Из дела следует, что в период гарантийного срока, установленного п. 8 спецификации № 1 к договору от 02.07.2008 г., в работе поставленного ответчиком оборудования был обнаружен дефект, делавшим невозможной его эксплуатацию и использование по назначению.
 
 
    В связи с этим, истцом, в соответствии с условиями договора о гарантийном ремонте, в адрес ответчика был направлен вызов для проведения такого ремонта.
 
 
    В свою очередь, ООО «Атлас Копко» истцу был выставлен счет № 0001011347 от 04.08.2009 г. на сумму 20 650 руб. на предварительную оплату проезда и проживания специалиста, которая включала в себя транспортные расходы и стоимость его проживания по месту нахождения в г.Иваново.
 
 
    Исполняя свои обязанности по договору, установленные пунктом 8.1, истец платежным поручением № 1572 от 07.08.2009 г. произвел оплату данного счета в указанном в нем размере (20 650 руб.).
 
 
    Специалистом ответчика сервис-инженером Семиным А.В. гарантийный ремонт оборудования был осуществлен, что подтверждено актом о наступлении гарантийного случая от 12.08.2009 г. и актом выполненных работ от 12.08.2009г. По проведению ремонта спора и разногласий между сторонами не возникало.
 
 
    В связи с тем, что ответчик в последующем не представил документального подтверждения понесенных расходов, связанных с направлением специалиста для осуществления гарантийного ремонта, истец потребовал от него аннулировать выставленный к оплате счет, представить акт о возмещении затрат и вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 3 150 руб., составляющих налог на добавленную стоимость.
 
 
    Данное требование ответчик исполнил частично, перечислив платежным поручением № 432 от 22.01.2010 г. истцу сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 150 руб.
 
 
    В то же время, документов подтверждающих понесенные ООО «Атлас Копко» расходы ответчик не представил, требования истца о возврате денежных средств в сумме 17 500 руб., изложенные в претензиях от 22.01.2010 г. и 15.02.2010 г., оставил без удовлетворения.
 
 
    Истец, полагая, что перечисленная ответчику денежная сумма в указанном выше размере, является его неосновательным обогащением, поскольку, получена им без обусловленного законом или сделкой основания, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании данной стоимости.
 
 
    Изложенные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, и лицами, участвующими в деле, не оспорены.
 
 
    Арбитражный суд, произведя оценку данных доказательств применительно к требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    В то же время, те правовые основания, на которых истец изложил свои требования, правильными признать нельзя, исходя из следующего.
 
 
    В исковом заявлении истец обосновал свои исковые требования ссылками на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), которые подлежат применению только при отсутствии договорных отношений между сторонами (деликтные обязательства).
 
 
    Из дела же следует, что на момент несения истцом затрат, являющихся предметом настоящего спора, между сторонами существовали договорные отношения - договор поставки оборудования от 02.07.2008 г. с приложенными к нему спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.
 
 
    В данном споре, по мнению суда, правоотношения сторон подлежат урегулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением одной из сторон своих обязательств по сделке.
 
 
    Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
 
    В соответствии с п. 2 ст. 476 этого же Кодекса, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
 
    Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 8 спецификации № 1 к договору поставки от 02.07.2008 г., поставщиком был установлен гарантийный срок на товар, который составляет 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента отгрузки.
 
 
    При этом, поставщик обязан был направить своих специалистов для устранения недостатков только после получения письменной заявки покупателя с указанием причины вызова.
 
 
    Как усматривается из материалов дела, сервис-инженером ЗАО «Атлас Копко» Семиным А.В. работы по устранению дефектов оборудования были устранены, а сами эти работы, как указано в актах о наступлении гарантийного случая и выполнении работ от 12.08.2009 г., признаны гарантийными.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
 
    Согласно ст.15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
 
    Выставление ответчиком счета на оплату спорной суммы, связанной с выездом специалиста в связи с обнаружением недостатков в поставленном оборудовании в период действия гарантийного срока, материалами дела подтверждено.
 
 
    В то же время, каких-либо обоснований указанных в счете № 0001011347 от 04.08.2009 г. расходов ответчиком не приведено, доказательств реальности понесенных затрат по проезду и проживанию специалиста в г.Иваново не представлено.
 
 
    Исходя из буквального толкования содержащихся в п. 8.1 спецификации № 1 к договору поставки от 02.07.2008 г. слов и выражений, а также, всего договора в целом, покупатель обязан был возместить только те расходы, которые поставщик понес в связи с проездом специалиста до места проведения ремонта и его проживанием.
 
    Сама по себе использованная в сделке формулировка «покупатель обязан возместить расходы», по своему смыслу, носит компенсационный характер и устанавливает обязанность покупателя эти расходы возместить с учетом принципов обоснованности и реальности.
 
 
    В связи с этим, при непредставлении ответчиком обоснованности таких расходов, у истца не могла возникнуть обязанность по их возмещению в указанном в счете размере. 
 
 
    Исходя из этого, убытки, возникшие у истца вследствие перечисления ответчику денежных средств в сумме 17 500 руб., следует расценивать в качестве действий по защите его имущественных прав, нарушенных ввиду поставки товара ненадлежащего качества по договору поставки.
 
    Причинная связь между этими убытками и осуществлением ответчиком гарантийного ремонта оборудования имеется; размер убытков подтвержден платежным поручением № 1572 от 07.08.2009 г., и ответчиком не оспорен.
 
 
    Таким образом, исходя из требований и смысла ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании 17 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направлен, факт осуществления истцом оплаты выставленного счета не оспорен, доказательств возврата истребуемой задолженности не представлено, доводы иска не опровергнуты.
 
 
    Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
 
    Исходя из этого, соответствующие правовые последствия рассматриваемого спора суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений по существу заявленных требований.
 
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                  Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бонус-К-Ресурс» - удовлетворить.
 
 
    2.                  Взыскать с закрытого акционерного общества «Атлас Копко» (ИНН 7710218759, место нахождения: Московская область, г.Химки, Вашутинское шоссе, д. 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бонус-К-Ресурс»:
 
 
    -                    сумму задолженности в размере 17 500 руб.;
 
    -                    расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй апелляционный Арбитражный суд) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                     Тимофеев М.Ю.