Решение от 13 июля 2009 года №А17-1346/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново
 
    06 июля 2009 года                                                          Дело № А17-1346/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокрецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» к индивидуальному предпринимателю Фроловой Татьяне Сергеевне о взыскании 10173руб. 26коп.
 
    при участии в судебном заседании: от истца – Трусова В.В., директор,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фроловой Татьяне Сергеевне о взыскании 16673руб. 25коп., составляющих 13749руб. 49коп. долга по оплате поставленного товара и 2923руб. 76коп. штрафной неустойки.
 
    В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст.ст. 309, 395, 486, 488, 823 ГК РФ. Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком условий договора №10233 от 20. 12.2008.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении цены иска в части суммы основного долга до 7249руб. 50 коп., сославшись на частичную оплату ответчиком суммы долга.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уменьшении суммы иска принято судом.
 
    Учитывая, что в определении арбитражного суда от 10.06.2009 лица, участвующие в деле, извещались о времени и места предварительного судебного заседания и судебного заседания и возможности перехода из предварительного заседания  к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дополнительно просил отнести на счет ответчика судебные издержки в сумме 200руб, понесенные в связи с получением сведений из ЕГРИП о зарегистрированном адресе ответчика.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Оптторг» и предпринимателем Петровым А.В. заключен  договор поставки №10233 от 20 декабря 2007.
 
    По условиям данного договора ООО «Оптторг» (поставщик) обязался передать в собственность ИП Фроловой Т.С. (покупателю) товар (наименование и количество товара указываются в накладных), а покупатель принять и оплатить за него денежную сумму в размере, указанном в накладных и счетах-фактурах в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения товара, не считая дня отгрузки, согласно накладных (п. 1.1 и п.3.1 договора).
 
    Поставщик выполнил свои обязательства, передав покупателю по накладным №114829 от 22.10.2008, №118630 от 24.12.2008 товар на общую сумму 20575руб. 19коп.
 
    Ссылаясь лишь на частичную оплату покупателем товара, ООО «Оптторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона. Согласно пункту 1 статьи 486 данного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Пунктом 3.1 заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 7 календарных дней после передачи товара.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
 
    Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара покупателю подтверждается накладными №114829 от 22.10.2008, №118630 от 24.12.2008. Осуществление покупателем оплаты товара не в полном объеме и несвоевременно подтверждается приходными кассовыми ордерами № 102225 от 15.04.2009 и №103759 от 25.06.2009.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых договорных обязательств обязательств по оплате полученного товара, требования о взыскании задолженности в сумме 7249руб. 50 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме основного долга истец также требует взыскания 2923руб. 76коп. штрафной неустойки.
 
    Статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность должника в виде обязанности уплаты кредитору неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 3.3 договора определено, что за просрочку платежей покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
 
    Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требования истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств, правомерно. 
 
    Расчет истца суммы штрафной неустойки в размере 2923руб. 76коп. проверен судом и признан верным. Ответчик данный расчет не оспорил.
 
    В то же время суд усматривает явную несоразмерность заявленного размера пени последствиям нарушения обязательства.
 
    По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).
 
    Принимая во внимание высокий процент неустойки и незначительный период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию штрафной неустойки до суммы 1000руб., исчислив ее от суммы задолженности применительно к действующей на период пользования денежными средствами ставке рефинансирования Центрального Банка РФ.
 
    Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.
 
    Истцом при подаче иска по платежному поручению №385 от 19.03.2009 уплачено 666руб. 93коп. пошлины.
 
    В связи с уменьшением истцом цены иска излишне уплаченные  260руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу.
 
    В связи с удовлетворением заявленных в иске требований, расходы по уплаченной истцом госпошлине относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.97 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Требование истца о возмещении за счет ответчика 200руб. судебных издержек, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ с информацией о юридическом адресе ответчика, суд находит подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Фроловой Татьяны Сергеевны (ОГРН 307370226800033, зарегистрирована по адресу: г.Иваново, Кохомское шоссе, д.4 кв.138) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» 7249руб. 50коп. основного долга, 1000руб. штрафной неустойки, 200руб.судебных издержек, 666руб.93коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.
 
 
    Во взыскании остальной части штрафной неустойки отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг» из федерального бюджета 260руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 385 от 19.03.2009 (платежное поручение остается в материалах дела).
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
Судья                                         Г.Ю. Ельфина