Дата принятия: 23 апреля 2010г.
Номер документа: А17-134/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
___________________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Иваново Дело № А17-134/2010
23 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2010 года
Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2010 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе:
судьи Тимофеева М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Ника+»
к обществу с ограниченной ответственностью «Визаж»
о взыскании задолженности по договору поставки,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Бубновой Ю.В. по доверенности от 30.12.2009 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ника+» (далее – истец, ООО «Ника+») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визаж» (далее – ответчик, ООО «Визаж») о взыскании 436 150 руб. 94 коп. задолженности за товар, переданный ответчику в рамках исполнения условий договора купли-продажи № 136 от 13.01.2007 г.
Основанием для обращения в суд с данным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты полученного товара.
Правовым обоснованием иска истец указал положения ст.ст. 309, 330, 331, 382, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 12.02.2009 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области и в рамках подготовки к судебному разбирательству по делу назначено и проведено 17.03.2010 г. предварительное судебное заседание.
В предварительное судебное заседание 17.03.2010г. представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, судебное извещение, направленное ему по адресу, указанному истцом в иске и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено в суд с отметкой органа связи об отсутствии адресата.
На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Определением от 17.03.2010 г., с учетом мнения представителя истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, суд на основании ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению в открытом судебном заседании на 20.04.2010 г. с участием сторон.
В судебное заседание 20.04.2010 г. представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, судебное извещение, направленное ему по адресу, указанному истцом в иске и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено в суд с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик мотивированный и документально подтвержденный отзыв на иск не направил, свою позицию по существу спора не изложил, доказательств на предмет спора не представил.
Заслушав объяснения представителя стороны, явившейся в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Тора» (продавцом) и ООО «Визаж» (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 136 от 13.01.2007 г., по условиям которого (п. 1.1 договора), продавец обязался передавать покупателю товар в количестве, ассортименте и по цене согласно накладным и счетам-фактурам на каждую партию товара, а покупатель - принять и оплатить данный товар.
Договор подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а подписи скреплены печатями обществ.
Согласно пункту 3.1 договора, оплата товара должна была производиться по цене, зафиксированной в накладной на каждую партию товара, в течение трех дней с момента приема-передачи товара.
Договор вступал в силу с момента подписания его сторонами и действовал до 31.12.2007 (п. 6.1 договора). Если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора до момента истечения его действия, то он считался пролонгированным на один год (п. 6.2 договора).
Судом установлено, что стороны применительно к порядку, установленному в пункте 6.2. договора, не извещали письменно о своем желании его расторгнуть.
Таким образом, в спорный период времени, данный договор купли-продажи продолжал свое действие.
Из дела следует, что в период срока действия договора, ООО «Тора» передало ООО «Визаж» товар общей стоимостью 438 496 руб. 20 коп.
Данный товар ответчиком принят без возражений, что подтверждено подписями его уполномоченных представителей в расходных накладных и печатями общества. Однако, оплата этого товара ООО «Визаж» не была произведена в полном объеме.
Таким образом, размер неоплаченной стоимости переданного ответчику по договору купли-продажи № 136 от 13.01.2007 г. товара перед продавцом составил 438 496 руб. 20 коп.
Изложенные выше обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело письменных доказательств (расходными накладными, содержащими подписи представителей ответчика и печатями общества «Визаж»), и ответчиком не оспорены.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
Согласно положениям ст. 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Договором № 136 от 13.01.2007 г. установлено, что оплата товара ответчиком должна была производиться в течение 3 дней с момента приема-передачи товара. Ответчиком, как указывалось выше, данные условия договора должным образом не исполнены.
Исходя из этого, суд считает факт наличия у ответчика неисполненного по договору купли-продажи обязательства установленным и подтвержденным совокупностью представленных в дело доказательств.
Как видно из материалов дела, 25.12.2007 г. ООО «Тора» (цедент) и ООО «Ника+» (цессионарий) заключили между собой договор № 1 уступки права (требования).
Согласно п. 1 данного договора, цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Визаж» по договору № 136 от 13.01.2007 г. в сумме 436 150 руб. 94 коп.
Во исполнение этого условия, общество «Тора» передало ООО «Ника+» все документы, предусмотренные п. 2 договора № 1 от 25.12.2007 г., что подтверждено актом приема-передачи первичной бухгалтерской документации от 25.12.2007 г.
О перемене лиц в обязательстве ответчик был извещен истцом в установленном порядке, что подтверждено уведомлением, направленным ООО «Ника+» 07.10.2009 г. в адрес ООО «Визаж» о произведенной уступке права (почтовая квитанция от 07.10.2009 г. с приложением описи вложения).
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о правомерности предъявления истцом требований к ответчику, основанных на договоре уступки права требования от 25.12.2007 г. № 1, вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору купли-продажи от 13.01.2007 № 136.
При рассмотрении дела установлено, что право (требование), принадлежащее ООО «Тора» на основании обязательства, было передано истцу по сделке, форма которой соответствует требованиям ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сама эта сделка закону, иным правовым актам или договору не противоречит, а личность кредитора, в данном случае, для должника существенного значения не имеет, что исключает необходимость получения его согласия на уступку требования (ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право требования, перешедшее к новому кредитору, не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора, а объем этих прав не превышает объема и условий, существовавших к моменту перехода прав.
Должник, в соответствии со ст.ст. 382 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, однако, своих возражений против требований нового кредитора не выдвинул.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направлен, факт осуществления поставки товара не оспорен, доказательства оплаты истребуемой задолженности не представлены, возражения против требований нового кредитора не выдвинуты, доводы иска не опровергнуты.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исходя из этого, соответствующие правовые последствия рассматриваемого спора суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений по существу заявленных требований.
Вследствие этого, суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 436 150 руб. 94 коп. подлежащими удовлетворению, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.
Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ника+» удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визаж» (ИНН 3702003110, место нахождения: г. Иваново, ул. Свободы, д.41-б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника+»:
- задолженность по договору поставки от 13 января 2007 года в сумме 436 150 руб. 94 коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визаж» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 10 223 руб. 02 коп.
На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй апелляционный арбитражный суд) (ст. 259 АПК РФ).
На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья Тимофеев М.Ю.
