Решение от 14 декабря 2009 года №А17-1341/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                                 Дело №А17-1341/2009
 
    «03» декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерохиной Я.Л.     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Авто Групп»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала Управление по Ивановской области
 
    о взыскании 120000 рублей;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Устиновой Е.А. – представителя по доверенности от 12.03.2009,
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (далее ответчик, страховщик, ООО «РГС-Центр») о взыскании на основании статей 15,929,931 Гражданского кодекса РФ и    статей 1,13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 158350 рублей 07 копеек страхового возмещения, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент Авто Групп» (далее истец, ООО «Менеджмент Авто Групп»).
 
    Исковое заявление принято к производству арбитражным судом Ивановской области в порядке, установленном частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица. Поскольку полис обязательного страхователя гражданской ответственности владельцев транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия выдан филиалом ООО «РГС-Центр» в городе Иванове, иск вытекает из деятельности этого филиала, поэтому истец правомерно определился с подсудностью спора и по своему выбору обратился в арбитражный суд Ивановской области.
 
    В судебном заседании 15.07.2009 истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «РГС-Центр» 120000 рублей страхового возмещения. Кроме того, в судебных заседаниях 25.11.2009 и 22.10.2009 истец заявил об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате 7200 рублей стоимости судебной экспертизы и 4750 рублей стоимости услуг ООО «КАРЭКСПЕРТ» по перерасчету сметы от 13.02.2009 и 15000 рублей стоимости услуг представителя.
 
    Уточнение размера исковых требований принято судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 120000 рублей страхового возмещения, 4750 рублей стоимости услуг ООО «КАРЭКСПЕРТ» по перерасчету сметы от 13.02.2009, 7200 рублей стоимости судебной экспертизы и 15000 рублей стоимости услуг представителя.
 
    Определением от 25.03.2009 исковое заявление оставлено без движения в связи с допущенными истцом нарушениями правил, установленных в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Поскольку в пределах установленного судом процессуального срока истец устранил допущенные нарушения, определением от 06.04.2009 исковое заявление принято к производству, на 12.05.2009 назначено предварительное судебное заседание, отложенное в дальнейшем на 15.07.2009 в связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика и на 24.07.2009 для получения судом сведений, необходимых для рассмотрения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. Определением от 24.07.2009 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной трасологической экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебной экспертизы» (город Санкт-Петербург), производство по делу приостановлено.
 
    Определением от 02.09.2009 срок проведения экспертизы продлен до 05.10.2009. В адрес арбитражного суда 23.09.2009 поступило экспертное заключение от 04.09.2009.
 
    Определением от 22.10.2009 производство по делу с учетом мнения сторон возобновлено, непосредственно после возобновления производства по делу проведено судебное заседание, при отсутствии возражений сторон, суд применительно к части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительную стадию процесса, перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции, в дальнейшем в судебном заседании объявлен перерыв до 29.10.2009, судебное заседание отложено на 25.11.2009, поскольку возникла необходимость документального подтверждения размера ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия. Согласно представленному истцом после отложения отчету ООО «КАРЭКСПЕРТ» №1178/09 от 05.11.2009, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа – 169802 рубля 40 копеек, с учетом 17% износа – 162723 рубля 24 копейки.
 
    Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве от 15.07.2009. Страховщик полагает, что дорожно-транспортное происшествие нельзя признать страховым случаем, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не установлены, версия об обстоятельствах столкновения автомобилей с технической точки зрения несостоятельна. Возражения ответчик основывает на акте от 23.01.2008 экспертного транспортно-трасологического исследования, проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленным его водителем. В судебном заседании 22.10.2009 ответчик пояснил, что настаивает на результатах экспертизы, проведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс».
 
    Изучив  материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, учитывая результаты судебной экспертизы, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    ООО «РГС-Центр» (страховщик) и Печикяном Ваником Акоповичем - собственником автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак  М 788 ВС 37 заключен  договор обязательного страхования гражданской ответственности. Застрахован риск – наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на  территории Российской Федерации. В подтверждение заключения договора страхования Печикяну В.А. выдан  страховой полис серии ААА №0405087515.
 
    В период срока действия указанного договора страхования, 25.08.2007 у дома №9 на площади Пушкина в городе Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак  М 788 ВС 37,  принадлежащего Печикяну В.А., управляемого собственником и автомобиля ДЭУ МАТИЗ (государственный регистрационный знак М 016 АХ 37), принадлежащего ООО «Менеджмент Авто Групп» (паспорт транспортного средства серия 78 ТТ №411753) под управлением водителя такси Кузнецова Р.В.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2007, водитель Печикян В.А., управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, чем нарушил пункт 8.3. Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В действиях водителя Кузнецова Р.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Согласно постановлению-квитанции серии 37 ВВ№307499 от 25.08.2007 Печикян В.А. привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ДЭУ МАТИЗ (государственный регистрационный знак М 016 АХ 37), принадлежащий ООО «Менежмент Авто Групп» опрокинулся и получил значительные механические повреждения, перечисленные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2007, в том числе деформированы правая и левая двери, крылья, крыша, передний и задний бамперы, расколоты лобовое и боковые стекла, имеются иные, в том числе и скрытые повреждения.
 
    Общество «Менеджмент Авто Групп» 19.10.2007 обратилось  в ООО «РГС-Центр» с заявлением о страховой выплате. Письмом от 30.01.2008 №07/05-12158 ООО «РГС-Центр» отказало истцу в выплате страхового возмещения, полагая, что дорожно-транспортное происшествие нельзя признать страховым случаем, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля не установлены, версия водителя истца об обстоятельствах столкновения с технической точки зрения несостоятельна, не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле.
 
    С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия,  истец обратился в ООО «КАРЭКСПЕРТ». Осмотр автомобиля состоялся 13.02.2009, проведен специалистом ООО «КАРЭКСПЕРТ». Ответчик на осмотр не явился, извещен о дате и месте проведения осмотра телеграммой от 04.02.2009, фактически полученной 05.02.2009, что подтверждается письмом органа связи от 07.02.2009.
 
    По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства, в котором подробно описаны повреждения и необходимые для восстановления ремонтные воздействия (ремонт, замена).
 
    Согласно отчету об оценке от 24.02.2009 ООО «КАРЭКСПЕРТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения осмотра 13.02.2009 без учета износа составляет 184745 рублей 16 копеек, с учетом 26,7% износа составляет 158350 рублей 07 копеек.
 
    В ходе судебного разбирательства обществом «КАРЭКСПЕРТ» по заявке истца  установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – на 25.08.2007: без учета износа - 169802 рубля 40 копеек, с учетом 17% износа - 162723 рубля 24 копейки.
 
    ООО «РГС-Центр» для определения обстоятельств получения автомобилем истца повреждений обратилось в ООО «Автоконсалтинг плюс» с заявкой на проведение транспортно-трасологического исследования, по результатам которого, оформлен акт транспортно-трасологического исследования от 23.01.2008. Эксперт выявил несоответствия и пришел к выводу, что повреждения на автомобиле ДЭУ МАТИЗ не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленным водителем.
 
    Полагая, что общество «РГС-Центр» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, общество «Менеджмент Авто Групп» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по оплате услуг оценщика и услуг представителя.
 
    В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что между сторонами имеется спор о соответствии повреждений, полученных автомобилем истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
 
    Ответчик считает правильным руководствоваться актом экспертного исследования, подготовленным ООО «Автоконсалтинг плюс». Поскольку для оценки правильности выводов, изложенных в указанном акте потребовались специальные познания, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной трасологической экспертизы, проведение которой поручил ООО «Центр судебной экспертизы» (город Санкт-Петербург).
 
    Перед экспертом поставлен вопрос: «Образованы ли повреждения, имеющиеся на автомобиле ДЭУ МАТИЗ государственный знак М 016 АХ 37, в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения с последующем перевертыванием, произошедшего 25.08.2007 с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный знак                      М 788 ВС 37?».
 
    Для проведения экспертизы в экспертное учреждение направлены материалы дела, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного повреждения, в котором содержатся схема происшествия в масштабе, объяснения водителей, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 25.08.2007 (указаны полученные автомобилями повреждения). Эксперту представлен акт осмотра транспортного средства с цветными фотоматериалами, оформленный ООО «КАРЭКСПЕРТ».
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 04.09.2009, повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.2009.
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела документы, заключение судебной экспертизы от 04.09.2009, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом  от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правила страхования). Суд руководствуется Федеральным законом №40-ФЗ и Правилами страхования в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия – 25.08.2007 в результате которого возникло обязательство страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства выплатить страховое возмещение потерпевшему в связи с наступлением страхового случая.
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). Данное положение корреспондирует  части  2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ согласно которой, застрахованным является риск ответственности  страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    На основании части 1  статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Исходя из нормы статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском  гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 7 Правил,  дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 25.08.2007 является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности – ООО «РГС-Центр» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – ООО «Менеджмент Авто Групп».
 
    В статье 12 Федерального закона №40-ФЗ, именуемой «Определение размера страховой выплаты» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно пункту 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего  возмещению в пределах страховой стоимости подлежит реальный ущерб и иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Пунктом 63 Правил страхования установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно пункту 64 Правил страхования в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по  ремонту.
 
    При обращении к страховщику с иском о возмещении ущерба, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между  возникновением ущерба и действиями страхователя (владельца транспортного средства).
 
    В рассматриваемом случае судом на основании сопоставительного анализа представленных сторонами документов, а также с учетом результатов судебной экспертизы, установлено наличие составляющих, необходимых для признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и возникновения обязанности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по выплате страхового возмещения. Размер подлежащего возмещению ущерба судом установлен на основании отчета ООО «КАРЭКСПЕРТ». Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, истец обоснованно истребует страховое возмещение в размере 120000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза по определению возможности получения автомобилем истца установленных повреждений с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля ДЭУ МАТИЗ могли быть получены вследствие столкновения автомобиля истца с автомобилем, принадлежащим Печикяну В.А., застраховавшего у ответчика свою ответственность за повреждение имущества потерпевшего вследствие управления автомобилем ВАЗ 2103, государственный регистрационный номер М 788 ВС 37. Следовательно, возражения ответчика о недоказанности обстоятельств получения автомобилем повреждений являются необоснованными, опровергаются заключением судебного эксперта.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Оценив представленное ООО «Центр судебной экспертизы» заключение эксперта от 04.09.2009 суд считает правильным руководствоваться им при выяснении обстоятельств имевшего место дорожно-транспортного происшествия. Суд учитывает, что ответчиком не оспорены выводы ООО «Центр судебной экспертизы», эксперт перед началом проведения экспертизы на основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    По-мнению суда, акт транспортно-трасологического исследования от 23.01.2008, подготовленный ООО «Автоконсалтинг плюс» нельзя признать достоверным доказательством невозможности получения автомобилем истца установленных повреждений, поскольку исследование проведено без надлежащего объема доказательств. В частности, эксперт не располагал в отличие от судебного эксперта административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой происшествия в масштабе, пояснениями участников столкновения, а также актом осмотра транспортного средства. Эксперт ООО «Автоконсалтинг Плюс» перечисляя документы, прилагаемые к заявке на экспертизу обществом «РГС-Центр» указывает материалы убытка №12158 и фотоснимки поврежденного автомобиля. Очевидно, что акт экспертного транспортно-трасологического исследования без учета сведений, содержащихся в акте осмотра поврежденного транспортного средства, схемы дорожно-транспортного происшествия в масштабе, нельзя признать полным и достоверным.
 
    На основании изложенного суд считает требование ООО «Менеджмент Авто Групп» о взыскании с ООО «РГС-Центр» 120000 рублей страхового возмещения заявленным обоснованно, доказанным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4750 рублей стоимости услуг ООО «КАРЭКСПЕРТ» по уточнению (перерасчету) сметы №178/09 от 13.02.2009, т.е. стоимость услуг независимого оценщика по определению размера ущерба.
 
    Действительно, обществом «Менеджмент Авто Групп» реально понесены истребуемые расходы, о чем свидетельствует платежное поручение №67 от 09.11.2009 и отчет ООО «КАРЭКСПЕРТ» от 05.11.2009. Между тем, указанное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.
 
    Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В подпункте в) пункта 61 Правил страхования предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, страхователю потерпевшим предоставляется для оплаты документ, подтверждающий оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.
 
    Между тем, в рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика исчерпан взысканием со страховщика максимального размера ущерба. Учитывая, что расходы по оплате стоимости независимой экспертизы должны включаться в сумму выплаты – 120000 рублей, 4750 рублей стоимость оплаты услуг независимого оценщика взысканию не подлежит, в противном случае величина взысканного страхового возмещения превысит установленный законом лимит ответственности страховщика гражданской ответственности. При этом потерпевший не лишен права истребовать в рамках самостоятельного иска понесенные расходы непосредственно с причинителя вреда.
 
    Нельзя отнести понесенные истцом расходы в размере 4750 рублей и к судебным расходам, поскольку отчетами ООО «КАРЭКСПЕРТ» от 24.02.2009 и от 05.11.2009 истец руководствовался подтверждая размер истребуемого страхового возмещения. Перерасчет сметы на дату дорожно-транспортного происшествия произведен на основании заявления истца, судом соответствующая экспертиза не назначалась. При этом судом учтено, что истец, намереваясь обратиться в суд и представить отчет ООО «КАРЭКСПЕРТ» изначально должен был заказать определение размера ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия, однако обратился за определением размера ущерба на дату осмотра автомобиля, что повлекло необходимость повторного обращения к оценщику и несение соответствующих затрат.
 
    Общество «Менеджмент Авто Групп» также просит отнести на ответчика 7200 рублей судебные расходы по оплате судебной экспертизы (платежное поручение №45 от 01.09.2009).
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона реально понесла соответствующие судебные расходы.
 
    Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В рассматриваемом случае с соответствующим заявлением об отнесении на ответчика расходов по оплате стоимости судебной экспертизы истец обратился до вынесения решения по делу, поэтому вопрос о распределении судебных издержек разрешается судом в настоящем решении.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Поскольку суд в полном объеме удовлетворил исковое требование о взыскании страхового возмещения и путем исследования заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы»  от 04.09.2009, подготовленного по результатам судебной экспертизы признал несостоятельной позицию ответчика о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате судебной экспертизы следует отнести на ответчика.
 
    Истец также просит отнести на ответчика 15000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    При разрешении вопроса о разумности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, учел количество судебных заседаний и степень сложности рассматриваемого дела.
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.
 
    В подтверждение фактического понесения судебных расходов заявителем представлены:
 
    -договор на юридическое обслуживание от 15.03.2009, заключенный ООО «Менеджмент Авто Групп» с ООО «Капитал. ком»;
 
    -платежное поручение №60 от 21.10.2009 на сумму 15000 рублей;
 
    -трудовой договор от 01.01.2009 ООО «Капитал. ком» с Устиновой Е.А.
 
    При рассмотрении арбитражным судом Ивановской области  дела № А17-1341/2009 защиту интересов ООО «Менеджмент Авто Групп» осуществляла представитель  Устинова Е.А. в соответствии с доверенностью от 12.03.2009 (принимала участие в судебных заседаниях 12.05.2009, 15.07.2009, 02.09.2009, 24.09.2009, 22-29.10.2009, 25.11.2009). Представитель является работником ООО «Капитал. ком», что подтверждается вышеуказанным трудовым договором.
 
    В материалы дела представлен договор на юридическое обслуживание от 15.03.2009, заключенный ООО «Менеджмент Авто Групп» (клиент) и ООО «Капитал. ком» (исполнитель), предметом которого согласно пункту 1.1. является обязательство исполнителя оказать юридическую помощь по взысканию с ООО «РГС-Центр» ущерба (страховой выплаты) в размере 158350 рублей 07 копеек, причиненного клиенту 25.08.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Печикяна В.А., в том числе подготовить необходимые документы в арбитражный суд Ивановской области и осуществить представительство интересов клиента по иску о взыскании ущерба.
 
    Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2 договора и составляет 15000 рублей, срок оплаты – 31.10.2009 (пункт 3 договора).
 
    Согласованная сторонами в договоре сумма – 15000 рублей уплачена истцом на расчетный счет ООО «Капитал. ком» платежным поручением №60 от 21.10.2009 с указанием в графе «назначение платежа»: «оплата по счету №28/1 от 15.03.2009 за оказание юридических услуг».
 
    В ходе рассмотрения дела № А17-1341/2009 судом проведено шесть судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, о чем имеются соответствующие указания как в определениях суда, так и в протоколах судебных заседаний. В рамках исполнения условий договора на юридическое обслуживание представителем подготовлено исковое заявление, подобраны необходимые приложения, подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство об уточнении размера исковых требований.
 
    Таким образом, заявителем подтверждено исполнение сторонами обязательств по договору на юридическое обслуживание от 15.03.2009, в том числе фактическое понесение заявителем 15000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Судом в результате анализа заключенного и исполненного сторонами договора на юридическое обслуживание от 15.03.2009 установлено, что судебные расходы понесены заявителем именно в связи с рассмотрением арбитражным судом Ивановской области дела №А17-1341/2009.
 
    Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом объема письменных  документов, сложности дела, объема подготовленных представителем документов в ходе рассмотрения дела,  суд считает необходимым снизить предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей, полагая эту сумму адекватной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем при ведении данного дела.
 
    Требование о взыскании судебных расходов в взысканном размере является обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято  во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судом также произведена оценка соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к условиям договора на юридическое обслуживание от 15.03.2009, характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
 
    Кроме прочего, суд руководствовался также действующими в период оказания юридических услуг утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», а также утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката». В разделе 5, именуемом «Оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции» приведены рекомендации о размере стоимости соответствующей услуги.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Поскольку истец уменьшал размер исковых требований, часть государственной пошлины - 767 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 101,104,110,112,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Авто  Групп» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» 120000 рублей удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (основной государственный регистрационный номер 1023301461589, место нахождения: город Владимир, улица Михайловская, дом 61) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Авто  Групп»:
 
    -120000 рублей страховое возмещение;
 
    -7200 рублей судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы;
 
    -10000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя;
 
    -3900 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент Авто  Групп» 767 рублей госпошлину, уплаченную платежным поручением №21 от 13.03.2009.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
Судья                                                                        Пичева Д.К.