Решение от 31 мая 2010 года №А17-1339/2010

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново
 
    31 мая 2010 года                                                                                Дело  №А17-1339/2010
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Романцовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Тур-бизнесс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ГУ «Управление материального обеспечения при Министерстве экологии и природных ресурсов РТ» о взыскании 6 631 639 руб. 55 коп. задолженности и пени по договору аренды от 06.06.05 № 014-567.  
 
    установил:
 
    Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее -  Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая копания»  (далее – ООО «Поволжская экологическая копания», ответчик),  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Дирекция по реализации целевых программ МЭПР Республики Татарстан (далее – третье лицо) о взыскании 6 631 639 руб.55 коп. задолженности и пени по договору аренды от 06.06.05 № 014-567.
 
    Согласно представленной из МРИ ФНС № 18 по Республики Татарстан выписки из ЕГРЮЛ от 18.11.09 Дирекция по реализации целевых программ МЭПР Республики Татарстан  изменила свое наименование на Государственное Учреждение «Управление материального обеспечения при Министерстве экологии и природных ресурсов РТ».
 
    В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что  ООО «Поволжская экологическая копания» прекратило свою деятельность 01.09.08  путем реорганизации в форме слияния. Определением от 15.12.09 произведена замена ответчика его правопреемником  обществом с ограниченной ответственностью «Тур-бизнесс», метом нахождения которого является: Ивановская область, г. Иваново, проспект Ленина, 19, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.02.10  дело  № А65-31512/2009 по иску Министерства земельных и имущественных отношений РТ к ООО «Тур-бизнесс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ГУ «Управление материального обеспечения при Министерстве экологии и природных ресурсов РТ» о взыскании 6 631 639 руб. 55 коп. задолженности и пени по договору аренды от 06.06.05 № 014-567 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области, в порядке п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ.  
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.10 исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений РТ принято к производству, делу присвоен №А17-1339/2010.
 
    Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в том числе ответчик телеграммой по последнему месту государственной регистрации и последнему известному суду местонахождению. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц. участвующих в деле. 
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Установлено, что между Министерством земельных и имущественных отношений РТ (арендодатель) и ООО «Поволжская экологическая копания» (арендатор), при участии балансодержателя Дирекция по реализации целевых программ МЭПР Республики Татарстан  заключен договор аренды  № 014-567 от 06.06.05, согласно которому  арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду мусоровоз большегрузный БМ 53229-1, мусоровоз МКМ-45 на шасси КАМАЗ – 53215, поливочная снегоуборочная машина МКДС 4105 на шасси КАМАЗ  53229.
 
    Согласно п. 1.2 срок аренды устанавливается с 25.05.05 по 01.04.06, однако арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, со стороны арендодателя возражений не поступило, в порядке ст. 621 Гражданского кодекса РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок
 
    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно требованиям ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
 
    В соответствии с п.п.  2.1, 2.2, 2.3 договора аренды арендная плата за пользование имуществом устанавливается в условных единицах и составляет 2572 У.Е. в месяц  без учета НДС.  Арендатор самостоятельно рассчитывает в рублях сумму арендной платы, а так же сумму штрафных санкций (пени) и ежемесячно  рассчитанную сумму по следующему распределению: 100% - в бюджет Республики Татарстан и 0% балансодержателю, не позднее числа месяца, за который вносится платеж. В платежных поручениях должно быть указано: назначение платежа, номер договора. 
 
    ООО «Поволжская экологическая копания» прекратило свою деятельность 01.09.08  путем реорганизации в форме слияния в ООО «Тур-бизнесс».
 
    Согласно ст.ст. 57,58 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
 
    Согласно расчетам истца ООО «Тур - бизнесс» не произвело оплату арендной платы по договору № 014-567 от 06.06.05 за период с мая 2005г. по август 2009г, включительно,  в сумме 3 627 671 руб. 97 коп.
 
    Из расчета истца следует, что с  апреля 2006г по август 2009г. арендная плата начислялась не в условных единицах, а в рублях. Согласно письменным пояснениям истца данное обстоятельство связано с принятием Кабинетом Министров Республики Татарстан  Постановления от 09.09.2005г. № 444. Кроме того, в расчете с марта 2007г прослеживается уменьшение суммы арендной платы, которое связано с письмом арендатора от 30.11.07 №554 об уменьшении суммы арендных платежей  на сумму ремонта арендованных транспортных средств.
 
    Исходя из вышеизложенного, а так же с учетом курса иностранных  валют, действующего в  предыдущие годы,  стоимости арендной платы в размере 2 572 у.е. и  фактически взыскиваемой, суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемой арендной  платы является меньше суммы арендной платы за тот же  период начисленной  по п. 2.1 договора аренды, в связи с чем права и интересы ответчика не нарушены и данное обстоятельство не влечет негативных для него последствий.
 
    Доказательств прекращения договора аренды и возврата арендованного имущества лицами. участвующими в деле, не представлено.
 
    Поскольку доказательств внесения арендных платежей ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в сумме 3 627 671 руб. 97 коп.  суд  считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В соответствии с п. 2.4 в случае несвоевременного внесения арендатором суммы арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0.1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца,  которые проверен судом, пени по п. 2.4 договора  в связи с невнесением арендной платы за период с мая 2005г. по август 2009г составляют   3 003 967 руб.87 коп. Каких – либо заявлений и ходатайств от истца об увеличении размера пени на день судебного заседания, в порядке ст. 49 АПК РФ, не поступило.
 
    Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ и п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п.2 и п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.
 
    Учитываячто неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты; отсутствие в материалах дела доказательства наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства; а также установленный договором высокий размер неустойки 0,1 % в день, который значительно превышает действующую на день подачи иска ставку рефинансирования Банка России, размер начисленных пени значительно превышает сумму задолженности, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 1 000 000 рублей, что сопоставимо с размером процентов. рассчитанных по ставке рефинансирования Банка России.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена.  Государственная пошлина по делу составляет 56 158 руб. 20 коп. и подлежит в порядке ст. 110 АПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тур-бизнесс» в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан задолженность по договору аренды № 014-567 от 06.06.05 в размере 3 627 671 руб. 97 коп., пени  в размере 1 000 000 руб., всего в сумме 4 627 671 рублей 97 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тур-бизнесс»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 158 рублей 20 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров0 в течение одного ме6сяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
    Судья                                                   А.Н.Бадин