Решение от 11 июня 2009 года №А17-1337/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново
 
    11 июня 2009 года                                                                                               Дело №А17-1337/2009
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Секириной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЭСПО» к закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Данилова Евгения Михайловна  о признании договора залога № МК217/07/Z3-2 от 16.10.07 недействительным и незаключенным, при участии: от истца: Хисамов А.А. – по дов. от 24.03.09, от ответчика: Галай Ю.А. по дов. от 10.09.08, Елина Т.А. по дов. от 18.06.08,
 
установил:
 
    ООО «ФЭСПО» обратилось в суд с иском к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании договора залога № МК217/07/Z3-2 от 16.10.07 недействительным и незаключенным.
 
    Определением суда от 23.04.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Данилова Е.М..
 
    Исковые требования обоснованы тем, что оспариваемый договор, в соответствие с которым  в залог ответчику передано принадлежащее ООО «ФЭСПО» оборудование, заключен согласно п. 2.1 во исполнение обязательства ООО «ФЭСПО» по кредитному договору № МК-217/07/Z3-2 от 16.10.07, однако ООО «ФЭСПО» не получало кредитов у ответчика, в том числе по кредитному договору № МК-217/07/Z3-2 от 16.10.07. Поскольку у ООО «ФЭСПО» отсутствует обязательство по кредитному договору № МК-217/07/Z3-2 от 16.10.07, то договор залога под несуществующее обязательство в соответствие со ст. ст. 334, 167, 168  ГК РФ является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий. Кроме того, договор залога от имени ООО «ФЭСПО» подписан не единоличным исполнительным органом общества Даниловым М.М., а его учредителем Даниловой М.В., действовавшей без доверенности, что в соответствие со ст.ст. 160, 161, 432 ГК РФ, ст.ст. 32, 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», свидетельствует о его незаключенности. О незаключенности договора также свидетельствует факт отсутствия самого обеспеченного залогом обязательства, которое  в соответствие со ст. 339 ГК РФ является существенным условием договора залога.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и. ссылаясь на возражения на отзыв ответчика, указал, что заемщиком по обеспеченному залогом кредитному договору № МК-217/07/Z3-2 от 16.10.07 является индивидуальный предприниматель Данилова Е.М., в связи с чем указание в договоре залога в качестве заемщика ООО «ФЭСПО» не может считаться опечаткой которой можно пренебречь не изменяя смысл договора в целом, поскольку в соответствие со ст. 339 ГК РФ условие договора залога об обеспечиваемом обязательстве является существенным условием договора и его несогласование в надлежащей письменной форме влечет недействительность договора о залоге. Оспариваемый договор подписан шестью лицами, которые прочитали и проверили условия договора, в связи с чем доводы ответчика о наличия смысловой опечатки являются неосновательными. Кроме того, в нарушение ст. 339 ГК РФ в договоре залога отсутствует указание на срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, что также свидетельствует о незаключенности договора о залоге. Решение №\15 от 16.10.07 единственного участника ООО «ФЭСПО» Даниловой М.В. о совершении крупной сделки не доказывает совершение сделки уполномоченным лицом. Кроме того, в указанном решении отсутствуют сведения о существенных условиях залога о его предмете, оценке, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Представленная ответчиком копия доверенности от 16.10.07 не является доказательством наличия у Даниловой М.В. полномочий на подписание оспариваемого договора, поскольку выданная директором ООО «ФЭСПО» доверенность уполномочивает Данилову М.В. на подписание договора поручительства, а не договора залога, и в доверенности отсутствуют сведения о существенных условиях договора залога, позволяющие его идентифицировать. Кроме того, ответчиком не представлена подлинная доверенность, которой он не обладает, в связи с чем представленная ответчиком копия доверенности не соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признали и, ссылаясь на письменные отзывы, указали, что опечатка в тексте оспариваемого договора от 17.10.07 о залоге каких-либо реальных правовых оснований не имеет и не может служить основанием для признания договора недействительным. Уполномоченное лицо ООО «ФЭСПО» Данилова М.В., являющаяся единственным участником общества, принявшая решение о заключении договора и залоге и подписавшая его, знала о субъектах и о существе обязательства, в обеспечение которого передает в залог имущество ООО «ФЭСПО», о чем свидетельствует факт заключения ею договора поручительства в обеспечение того же кредитного договора, а также тот факт, что заемщиком по основному обязательству является ее дочь – индивидуальный предприниматель Данилова Е.М.. Договор залога подписан уполномоченным лицом,  Даниловой М.В., которая, являясь единственным участником общества, приняла решение № 15 от 16.10.07 о совершении обществом крупной сделки и поручила Даниловой В.М. подписать указанный договор. Данилова В.М. подписала договор действуя на основании доверенности от 16.10.07 на заключение договора залога, подписанной директором общества. Истинным основание обращения в суд иском является то обстоятельство, что в отношении ООО «ФЭСПО» по заявлению Даниловой В.М. возбуждено дело о банкротстве, которая, также как и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» является кредитором общества. При заключении договора залога действительная воля сторон была направлена на заключение договора залога между ООО «ФЭСПО» и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в обеспечение обязательства Даниловой Е.М. по кредитному договору, так как Даниловы М.В., М.М. и Е.М. ведут семейный бизнес. Описка в договоре не является основанием для признания договора недействительным, так как правовая оценка договора требует выяснения действительной воли сторон, а не только соблюдения формальных требований.
 
    От третьего лица до начала судебного заседания поступил отзыв на иск, в котором Данилова Е.М. просит рассмотреть дело в соответствие с законодательством без её участия.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и индивидуальным предпринимателем Даниловой Е.М. 16.10.07 заключен кредитный договор № МК-217/07/R-2 на сумму 2 500 000 рублей для пополнения оборотных средств индивидуального предпринимателя Даниловой Е.М..
 
    Также между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Даниловой М.В 16.10.07 заключен договор поручительства № МК-217/07/P1-2 в обеспечение исполнения обязательства индивидуального предпринимателя Даниловой Е.М. по кредитному договору  от 16.10.07 № МК-217/07/R-2.
 
    Единственный участник ООО «ФЭСПО» Данилова М.В. 16.10.07 приняла решение № 15 о совершении крупной сделки, заключении договора залога в сумме 718 600 рублей сроком на 36 месяцев по 18 % годовых с 16.10.07, обязании директора оформить доверенность на учредителя ООО «ФЭСПО»  Данилову М.В..
 
    Между ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и ООО «ФЭСПО» в лице учредителя Даниловой М.В., действующей на основании Устава, заключен договор № МК217/07/Z3-2 от 16.10.07 залога принадлежащего ООО «ФЭСПО» оборудования балансовой стоимостью 1 437 200 рублей по залоговой стоимости 718 500 рублей. В соответствие с п.2.1 оборудование передано в обеспечение исполнения обязательства ООО «ФЭСПО» по кредитному договору № МК-217/07/R-2  от 16.10.07, заключенному между ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и ООО «ФЭСПО».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Согласно п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.
 
    Оспариваемый договор от имени ООО «ФЭСПО» заключен учредителем Даниловой М.В., как указано в договоре действующей на основании Устава общества.  Устав ООО «ФЭСПО» не предусматривает права учредителя общества заключать договоры от имени общества. Кроме того, согласно п.2 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников лишь в предусмотренных законом случаях.
 
    Ответчиком не указаны законы, предусматривающие приобретения обществом с ограниченной ответственностью гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей через своих участников.
 
    В соответствие со ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно п.2 ст. 48 ГК РФ участники обществ с ограниченной ответственностью имеют лишь обязательственные права в отношении этих обществ.
 
    Таким образом, оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом и заключен с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 53, 209 ГК РФ, в связи с чем является недействительным (ничтожным), не порождающим правовых последствий с момента его заключения согласно ст. 168 ГК РФ.
 
    Доводы ответчика о заключении Даниловой В.М. договора на основании ее решения № 15 от 16.10.07 как единственного участника ООО «ФЭСПО» и на основании доверенности от 16.10.07, выданной директором общества  Даниловым М.М.,  суд считает неосновательными.
 
    Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
 
    Обозренная в судебном заседании предоставленная ответчиком доверенность от 16.10.07 не содержит подлинной подписи директора ООО «ФЭСПО», поскольку на указанной доверенности печатью общества скреплена подпись, выполненная с использованием технических средств (ксерокопированная), что ответчиком не оспаривалось.
 
    При указанных обстоятельствах в соответствие со ст. ст. 185, 168 ГК РФ указанная доверенность является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона, поскольку в доверенности отсутствует подпись руководителя ООО «ФЭСПО» или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.
 
    Кроме того, указанная доверенность уполномочивает Данилову М.В. на заключение договора поручительства на переданное в залог имущество ООО «ФЭСПО». Указанной доверенностью Данилова М.В. не наделена полномочиями на заключение договора залога в отношении имущества  ООО «ФЭСПО». При этом, доверенность не содержит полномочий на распоряжение конкретным имуществом  ООО «ФЭСПО» и в ней не указано обеспечиваемое обязательство и его стороны.
 
    Как указано выше, в соответствие со ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки представителем основывается на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    Решение участника общества с ограниченной ответственностью о заключении договора залога и об обязании директора оформить доверенность на учредителя общества не является полномочием на совершение участником общества сделки от имени общества и  непосредственно не создает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Кроме того, указанное решение № 15 от 16.10.07 не содержит указания в отношении какого имущества оно принято и кому оно принадлежит, а также в обеспечение какого обязательства оно подлежит передаче в залог и субъект этого обязательства, по этому в силу неопределенности данное решение так же не может считаться полномочием на передачу в залог принадлежащего ООО «ФЭСПО» по договору № МК217/07/Z3-2 от 16.10.07.
 
    В соответствие с п.1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
 
    Согласно п.3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
 
    Оспариваемый договор залога № МК217/07/Z3-2 от 16.10.07 между ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и ООО «ФЭСПО» в лице учредителя Даниловой М.В., действующей на основании Устава, заключен в обеспечение исполнения обязательства ООО «ФЭСПО» по кредитному договору № МК-217/07/R-2  от 16.10.07, заключенному между ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и ООО «ФЭСПО».
 
    Поскольку между ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и ООО «ФЭСПО» кредитных договоров, в том числе кредитный договор № МК-217/07/R-2  от 16.10.07, не заключался, то есть основное обязательство не существует, то в силу положений п.3 ст. 329, ст. 168 ГК РФ обеспечивающее его обязательство по оспариваемому договору является недействительным (ничтожным).
 
    Доводы ответчика о том, что при заключении оспариваемого договора залога действительная воля сторон была направлена на заключение договора залога между ООО «ФЭСПО» и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в обеспечение обязательства Даниловой Е.М. по кредитному договору № МК-217/07/R-2  от 16.10.07, так как Даниловы М.В., М.М. и Е.М. ведут семейный бизнес, суд не может положить в основу судебного акта как неосновательные.
 
    В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Условия договора позволяют определить его содержание. В оспариваемом договоре однозначно и безусловно указано, что воля сторон направлена на заключение договора залога во первых, в обеспечение исполнения обязательства ООО «ФЭСПО», во вторых, по кредитному договору № МК-217/07/R-2  от 16.10.07, заключенному между ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и ООО «ФЭСПО».
 
    При указанных обстоятельствах не имеется оснований для толкования содержания договора по нормам ч.2 ст. 431 ГК РФ о выяснении действительной общей воле сторон с учетом цели договора принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    При этом ссылки ответчика на имеющие место описки в существенных правообразующих положениях договора суд считает необоснованными, поскольку в соответствие со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о ничтожности оспариваемого договора, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствие со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
 
    решил:
 
    Признать недействительным договор залога № МК-217/07/Z3-2 от 16.10.07, заключенный
 
    между  обществом с ограниченной ответственностью «ФЭСПО»  и закрытым акционерным обществом Московский коммерческий банк «Москомприватбанк».
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭСПО».государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
    Судья                                                       А.Н.Бадин