Определение от 24 мая 2010 года №А17-1334/2010

    5
 
А17-1334/2010
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого,д.59б
 
                                         http://ivanovo.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о передаче дела на рассмотрение другому арбитражному суду
 
    город Иваново                        Дело № А17-1334/2010
 
                      «24» мая 2010 года        
 
    Резолютивная часть определения оглашена «18» мая 2010 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено «24» мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Шпис О.В. по доверенности от 11.05.2010 и представителя ответчика генерального директора Федосова С.Е. (решение учредителя № 1 от 30.06.2008 и приказ № 1 от 05.08.2008),
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Монолит-М»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Юнимет Девелопмент»
 
    о взыскании 149 219 рублей 00 копеек задолженности по договорам на выполнение работ № 08 от 10 декабря 2009 года и № 01 от 04 марта 2010 года, 13 211 рублей 71 копейки договорной неустойки и 3 119 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 000 рублей 00 копеек судебных издержек, поступившим в суд 23.03.2010, в совокупности  с приложенными к нему документами
 
    и  установил:   
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнимент Девелопмент» (далее ООО «Юнимент Девелопмент», ответчик) о взыскании 149 219 рублей 00 копеек задолженности по договорам на выполнение работ № 08 от 10 декабря 2009 года и № 01 от 04 марта 2010 года, 13 211 рублей 71 копейки договорной неустойки и 3 119 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 000 рублей 00 копеек судебных издержек обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монолит-М» (далее ООО «Монолит-М», истец).
 
    Определение  суда от  25 марта 2010 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 18.05.2010.
 
    В судебном заседании представители ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, пояснив при этом, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, то есть по месту нахождения ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании изложила мнение, согласно которому действительно при предъявлении иска подсудность была избрана ошибочно.
 
    Изучив все материалы дела, исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, заслушав представителей истца и отвечтика, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
 
    Истец основывает заявленные исковые требования на договорах на выполнение работ № 08 от 10 декабря 2009 года и № 01 от 04 марта 2010 года.
 
    Согласно пункту 1.1 договора на выполнение работ № 8 от 10 декабря 2009 года Подрядчик (истец) обязуется выполнить собственными силами земляные работы в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика (ответчик) и иными документами, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора на выполнение работ № 01 от 04 января 2010 года Подрядчик обязуется выполнить собственными силами земляные работы в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и иными документами, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.  
 
    Как следует из текста иска, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области в порядке части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предусматривает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по его месту исполнения.
 
    Оценив положения вышеуказанных пунктов спорных договоров на выполнение работ, суд приходит к выводу, что место выполнения работ в них не указано.
 
    Истец в обоснование возможности предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Ивановской области ссылается на то, что фактически место исполнения спорных договоров осуществлялось вблизи деревни Панеево Ивановской области, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам делам путевые листы. Указанное обстоятельство не предусмотрено законодателем в качестве основания для обращения истца в арбитражный суд по месту фактического исполнения договора.
 
    Пунктом 9.2 договора на выполнение работ № 08 от 10 декабря 2009 года предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.
 
    Согласно пункту 9. 2 договора на выполнение работ № 01 от 04 января 2010 года при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.
 
    Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
 
    Юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Юнимет Девелопмент»  является: 124498, город Москва, Зеленоград, проезд 4806, дом 6.
 
    Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    Изменений в содержание пунктов 9.2 спорных договоров на выполнение работ стороны не вносили, истец не представил доказательств обращения к ответчику о внесении изменений в договоры до обращения в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.
 
    Как уже было отмечено ранее, истец основывает заявленные исковые требования на договорах на выполнение работ № 08 от 10 декабря 2009 года и № 01 от 04 марта 2010 года, согласно которым истец должен был выполнить земляные работы, а ответчик оплатить их.
 
    Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд о взыскании долга, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец по своему выбору обратился в Арбитражный суд Ивановской области в порядке части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку полагал, что иск, вытекает из договоров, в котором указано место их исполнения.
 
    Вместе с тем положения статьи 316 Гражданского кодекса РФ подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» в строгом смысле слова не совпадают.
 
    В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, из которого следуют как минимум два обязательства: о выполнении работ исполнителем и оплате стоимости этих работ заказчиком, причем места исполнения этих обязательств могут и не совпадать.
 
    Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств (денежное обязательство), а так как ООО «Юнимет Девелопмент», является юридическим лицом, то требования должны быть предъявлены по месту его нахождения в момент возникновения обязательства (124498, город Москва, Зеленоград, проезд 4806, дом 6), а именно в Арбитражный суд города Москвы.
 
    С учетом изложенных обстоятельств дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.
 
    Арбитражный суд Ивановской области, установив нарушение при принятии иска к производству правил о подсудности, не вправе рассмотреть иск по существу, несмотря  на принятие иска к производству, поскольку этим будут затронуты права и законные интересы сторон на разрешение спора в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Согласно подпункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что дело следует передать на рассмотрение арбитражного суда  города Москвы.
 
    К указанному выводу суд пришел, также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, (определение от 15.01.2009 №144-О-П) определившему, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    Руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 39, статьями 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
определил:
 
             Передать дело №А17-1334/2010 по иску ООО «Монолит-М» о взыскании 165 550 рублей 14 копеек долга, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и заявлению об отнесении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей с ООО «Юнимет Девелопмент» на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
 
 
    Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
Судья       О.В. Лопухина