Определение от 24 марта 2010 года №А17-1332/2010

    2
 
А17-1332/2010
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
Об обеспечении иска
 
 
    г. Иваново                                                                                      дело №А17-1332/2010
 
 
    24 марта 2010 года      
 
 
 
    Судья  Голиков С.Н., рассмотрев заявление ООО «Шуйская – Тезинская фабрика»» об обеспечении иска
 
    по заявлению ООО «Шуйская- Тезинская фабрика»    
 
    о признании незаконным решения  №3  от 16.03.10г.
 
    Заинтересованное лицо – УПФ РФ (ГУ) в г.о. Шуе и Шуйском муниципальном районе Ивановской области
 
    Установил:
 
    ООО «Шуйская – Тезинская фабрика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 3 от 16.03.10г. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках,  на основании которого с него взыскиваются страховые взносы, пени, штрафы в сумме 1891426руб.84коп.
 
               ООО заявлено ходатайство об обеспечении иска путем приостановления действия решения № 3 от 16.03.10г.
 
     Рассмотрев ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю. При определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
 
    Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусматривает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.
 
    Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.10.06г. №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04г. №83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
 
    Как следует из материалов дела  задолженность по страховым взносам за 3 квартал 2009 года взыскивается Арбитражным судом Ивановской области в судебном порядке по делу № А17-215/2010 на основании искового заявления от 24.12.09г. Основанием для взыскания задолженности послужило неисполнение ООО требования № 2084 от 02.12.09г.
 
    В связи с тем, что на дату направления заявления о признании незаконным решения № 3 от 16.03.10г. идет двойная процедура (судебная и бесспорная) по взысканию одной  той же задолженности, то суд считает возможным удовлетворить ходатайство и приостановить действие решения № 3 от 16.03.10г. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 91, статьями 93,  184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
                                                 О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
          1.  Ходатайство ООО «Шуйская – Тезинская фабрика» об обеспечении  иска удовлетворить.
 
          2. Приостановить действие решения № 3 от 16.03.10г. по взысканию в бесспорном порядке страховых взносов и пени  в общей сумме 1891426руб.84коп.  до рассмотрения дела по существу и вступления решения по нему в законную силу.
 
           3.   Выдать исполнительный лист.
 
           4.  Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные  Арбитражным   процессуальным кодексом РФ.
 
 
 
                            Судья                                                 С.Н. Голиков