Дата принятия: 13 января 2010г.
Номер документа: А17-133/2010
4
А17-133/2010
Арбитражный суд Ивановской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер без движения
г. Иваново дело №А17-133/2010
января 2010 года
Судья Голиков С.Н.
рассмотрев заявление ООО «Управляющая Коммунально - Хозяйственная компания»
о признании недействительным решения от 11.09.09г. №30
заинтересованное лицо –межрайонная ИФНС России №3 по Ивановской области
установил:
В арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ООО «Управляющая Коммунально - Хозяйственная компания» о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области от 11.09.09г. №30 в части:
доначисления налога на прибыль в сумме 1 489 387руб. 14коп.
доначисления налога ан добавленную стоимость в сумме 1 950 937руб.
начисления пени по налогу на прибыль в сумме 462 309руб. 05коп.
начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 703 884руб. 77коп.
наложения штрафа по налогу на прибыль по статье 122 НК РФ в сумме 297 877руб. 43коп.
наложение штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 122 НК РФ в сумме 258 224руб. 60коп.
наложения штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 56300руб.
предложения о корректировки убытков за 2006 год до 408 861руб., за 2007 год до 3 976 806руб.
Заявление подано с нарушением требований установленных пунктами 4, 5, 7 части 2 статьи 125, пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), а именно:
Согласно статьи 29 АПК РФ арбитражному суду в порядке административного судопроизводства подведомственны экономические споры и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. Кроме того, арбитражному суду подведомственны и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, подпунктами 1, 2 и 10 части 2, части 3 статьи 125 АПК РФ, устанавливающим общие требования к форме и содержанию искового заявления.
В суд поступило заявление к которому приложены документы оформленные в виде приложений №№ 1 - 31. При этом какое конкретно приложение связано с каждым из оспариваемых эпизодов по тексту заявления, каким образом эти приложения подтверждают приведенные ООО доводы по оспариваемым эпизодам из текста заявления установить невозможно, какие из приобщенных к заявлению счета-фактуры и иные документы связаны с каждым оспариваемым эпизодом также установить не имеется возможности.
На странице 3 заявления ООО оспаривает выводы содержащиеся в пункте 1.1 решения УФНС №3 по апелляционной жалобе, однако налогового органа с таким названием не существует, вывод об отнесении во внереализационные доходы стоимости каменного угля полученного ООО от ОАО «СУЭК» и оплаченного Администрацией Шуйского района в сумме 5419472руб. 39коп. был сделан в решении УФНС по Ивановской области от 06.11.09г. (абц. 6, стр. 3), в решении межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области ссылки на статью 271 Налогового кодекса РФ по данному эпизоду отсутствуют.
Выводы УФНС по Ивановской области изложенные в решении от 06.11.09г. могут быть оспорены отдельно в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом заявитель должен будет обосновать что эти выводы нарушают его права и обязанности в сфере предпринимательской деятельности и не соответствуют нормам законодательства.
В заявлении поставлен вопрос о правомерности предложения ИФНС о корректировки убытков за 2006 год до 408 861руб., за 2007 год до 3 976 806руб., однако в оспариваемом решении суммы убытков указаны иные (418 871руб. и 4 058 538руб.), каким образом ООО рассчитаны свои суммы из текста заявления установить невозможно.
Одновременно с этим в тексте заявления имеется ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения в части взыскания
налога на прибыль в сумме 1 489 387руб. 14коп.
налога ан добавленную стоимость в сумме 1 950 937руб.
пени по налогу на прибыль в сумме 462 309руб. 05коп.
пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 703 884руб. 77коп.
штрафа по налогу на прибыль в сумме 297 877руб. 43коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 258 224руб. 60коп.
Указанное ходатайство заявлено с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 90, подпункта 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ:
В соответствии со статьёй 90 (частям 1, 2) АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Названная норма Кодекса указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 09.07.03г. указано, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.
Критерий «значительность ущерба» носит оценочный характер и подлежит рассмотрению судом не изолированно, а в соотношении с показателями финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, результаты которой содержатся в бухгалтерских документах.
Кроме того, согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
ООО указывает на то, что при списании доначисленных сумм со его счета будет прекращена деятельность предприятия, в следствии чего объекты жизнеобеспечения будут отключены от электроэнергии, может быть приведено в негодность муниципальное имущество коммунальной инфраструктуры, что может привести к экологической катастрофе.
Однако никаких доказательств в подтверждение этого (сведения о счетах, имеющихся на них денежных средствах, анализ хозяйственной деятельности с обоснованием сумм расходов по платежам поставщикам с учетом получаемых доходов, иные документы которые могут являться подтверждением того, что единовременное взыскание доначисленных сумм приведет к причинению ООО значительного ущерба) заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 128, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление ООО «Управляющая Коммунально - Хозяйственная компания»
о признании недействительным решения от 11.09.09г. №30 и о принятии обеспечительных мер оставить без движения.
Предложить заявителю устранить допущенные при подаче заявления нарушения, документы представить в канцелярию суда не позднее 02 февраля 2010 года. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Н. Голиков
