Определение от 16 апреля 2010 года №А17-1314/2010

    5
 
А17-1314/2010
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Иваново                                                          дело № А17-1314/2010
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2010 года
 
    Полный текст определения изготовлен 16 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    предпринимателя Каменской Веры Александровны
 
    об оспаривании Постановления от 15.03.2010 года о наложении штрафа на должника,
 
    заинтересованные лица:
 
    судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Жаркова О.М.,
 
    старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Соловьева И.А.,
 
    УФССП по Ивановской области,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  заявителя: Соколовой И.Е. по удостоверению адвоката № 216 и  устному ходатайству заявителя, предпринимателя Каменской В.А. по документу, удостоверяющему личность (паспорт 24 01 № 206052);
 
    от УФССП: Семина П.Н. по доверенности от 30.03.2010 года,
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области обратилась предприниматель Каменская Вера Александровна  (далее предприниматель, заявитель) с заявлением об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Жарковой О.М.от 15.03.2010 года о наложении штрафа на  должника.
 
    В обоснование заявленных требований предприниматель Каменская В.А. указала, что  Постановление о наложении штрафа  от 15.03.2010 года вынесено судебным приставом-исполнителем с  процессуальными нарушениями. Заявитель пояснила, что в нарушение требований  части 2-4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судебный пристав отказался рассматривать заявленный ему 15.03.2010 года   отвод. Определение  по результатам рассмотрения заявления об отводе вынесено судебным приставом-исполнителем 16.03.2010 года,  после рассмотрения по существу вопроса о привлечении Каменской В.А. к административной ответственности.  Судебный пристав-исполнитель  неправомерно  отказал предпринимателю  в предоставлении для   ознакомления заявления потерпевшей,  послужившего основанием для привлечения к административной ответственности. По существу вменяемого правонарушения предприниматель пояснила, что  поступившее к ней на  исполнение  Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.08.2006 года  содержит требование  о ежемесячном удержании  из всех видов заработка работника алиментов в сумме 800 рублей до достижения детьми совершеннолетия.  Требований об индексации алиментов Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.08.2006 года не содержит.  Требования, изложенные в Постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.08.2006 года, исполняются  надлежащим  образом, размер алиментов взыскателем  не оспаривался.  Предприниматель также указала, что 26.02.2010 года она  обращалась за разъяснениями по вопросу  исполнения требований исполнительного документа, однако  на дату  вынесения Постановления от 15.03.2010 года судебный пристав-исполнитель  каких либо разъяснений  не дал.   
 
    В ходе судебного разбирательства Каменской В.А. заявлено о взыскании с УФССП по Ивановской области судебных расходов в сумме 7010 руб.
 
    Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Жаркова О.М. и старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Соловьева И.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывов не представили.
 
    УФССП по Ивановской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) вступило в дело на стороне судебных приставов исполнителей в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
 
    УФССП по Ивановской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что оспариваемое предпринимателем постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании части 1 статьи 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 года  (далее Закон № 229-ФЗ) и соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 14 указанного Закона. Проверка бухгалтерии  Каменской В.А., в ходе которой был выявлен факт административного правонарушения,  проводилась в соответствии со статьями 12, 64 Закона 229-ФЗ по заявлению взыскателя. Ходатайство  предпринимателя об отводе было рассмотрено  судебным приставом-исполнителем,  в его удовлетворении отказано  по причине  отсутствия обстоятельств, которые являются основанием для отвода. УФССП также пояснило, что в соответствии с частью 1 статьи 9, частью 2 статьи 102 Закона № 229-ФЗ, статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», частью 2 статьи 117 Семейного кодекса предприниматель самостоятельно должен производить индексацию алиментов, удерживаемых в твердой денежной сумме, в связи с чем  необходимость указания в   Постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.08.2006 года  на предусмотренную законом обязанность по индексации  отсутствовала.  
 
    Против удовлетворения требований предпринимателя о возмещении судебных расходов УФССП по Ивановской области возражало, указав, что расходы, подтвержденные квитанциями № 50 от 25.02.2010 года, № 70 от 12.03.2010 года, № 72 от 15.03.2010 года, понесены Каменской В.А. вне рамок рассмотрения дела арбитражным судом.  
 
    В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с  13.04.2010 года по 14.04.2010 года до 14 часов 00 минут.
 
    По окончании перерыва УФССП по Ивановской области представлено Постановление от 13.04.2010 года об отмене Постановления о наложении штрафа от  15.03.2010 года.   
 
    Ознакомившись с Постановлением от 13.04.2010 года  об отмене Постановления от 15.03.2010 года  о наложении штрафа на должника, суд установил, что и Постановлением от 13.04.2010 года отменено оспариваемое в рамках настоящего дела Постановление.
 
    Законодательство  об исполнительном производстве не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого постановления.
 
      Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».
 
      Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2005 года,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательств, свидетельствующих о взыскании с заявителя  суммы штрафа, указанной в Постановлении от 15.03.2010 года,  либо иных нарушений прав и законных интересов предпринимателя в период действия оспариваемого Постановления о наложении штрафа, заявителем не представлено.
 
    Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием предмета спора.
 
    Рассмотрев   вопрос о   распределении судебных расходов, суд установил следующее.   
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 1  статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При  этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда, содержащимися в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах",  прекращение производства по делу в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В подтверждение  судебных расходов в сумме 7010 руб., заявленных к возмещению по данному делу, предпринимателем Каменской А.В. представлены: Соглашение об оказании юридической помощи № 7 от 12.03.2010 года, платежные квитанции к приходному кассовому ордеру № 50 от 25.02.2010 года (оплата консультации по вопросам удержания алиментов из заработной платы должника в твердой денежной сумме), № 70 от 12.03.2010 года (интервьюирование доверителя по делу об административном правонарушении, ознакомление с материалами), № 72 от 15.03.2010 года (участие в заседании по делу об административном правонарушении в Октябрьском РОСП, составление ходатайства об отводе судебного пристава), № 80 от 22.03.2010 года (составление заявления об оспаривании постановления о наложении штрафа),  № 100 от 13.04.2010 года (представительство в Арбитражном суде Ивановской области) и квитанции договора № 000904 серия АМ на изготовление ксерокопий.
 
    Оценив указанные документы, суд установил, что  по  квитанциям к приходному кассовому ордеру № 50 от 25.02.2010 года, № 70 от 12.03.2010 года, № 72 от 15.03.2010 года оплачивались  консультации и услуги  представителя, связанные с  рассмотрением дела об административном правонарушении в Октябрьском РОСП до обращения предпринимателя в суд с заявлением об оспаривании Постановления о наложении штрафа. Данные расходы не связаны с  рассмотрением дела  в арбитражном суде  в силу чего не подлежат распределению в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ.    
 
    Квитанция-договор № 000904 серия АМ на оплату ксерокопий на сумму 210 рублей судом также не принимается  как доказательство судебных  расходов, так как в квитанции отсутствует информация о содержании либо иных реквизитах  ксерокопированных документов, подтверждающая их отношение к рассматриваемому  судебному  делу.
 
    Расходы заявителя, оплаченные по квитанциям     № 80 от 22.03.2010 года (составление заявления об оспаривании постановления о наложении штрафа),  № 100 от 13.04.2010 года (представительство в Арбитражном суде Ивановской области)   на общую сумму  4000 руб. подтверждены поступившим  23.03.2010 года  в арбитражный суд  заявлением об оспаривании Постановления от 15.03.2010 года о наложении штрафа на должника  и фактом участия в судебных заседаниях (13.04.2009 года, 14.04.2009 года)  на стороне заявителя адвоката  Соколовой И.Е.,  в силу чего принимаются судом в качестве судебных расходов.  Размер расходов в сумме 4000 рублей соответствуют разумным пределам, соразмерен процессуальной активности представителя, объему выполненных работ и сложности дела. Указанная сумма согласуется с рекомендациями о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными на заседании Совета адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года.
 
    Учитывая вышеизложенное,  суд находит требование о взыскании судебных издержек по данному делу в виде расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в сумме 4 000 рублей.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 185, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
         1.  Производство по заявлению предпринимателя Каменской Веры Александровны об оспаривании постановления от 15.03.2010 года о наложении штрафа на должностное лицо, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Жарковой О.М. прекратить.
 
    2. Требования предпринимателя Каменской Веры Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    3. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в пользу предпринимателя Каменской Веры Александровны судебные расходы по делу №А17-1314/2010 в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей. Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
 
    4. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
           Судья                                                                                         М.С. Калиничева