Решение от 09 июня 2010 года №А17-1313/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
__________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Иваново                                                                                                           Дело № А17-1313/2010
 
 
    09 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе:
председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску
    индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Николаевны
 
    к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Галине Филаретовне
 
    о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Кочановой А.Д. (доверенность от 12.03.2010 г.)
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Николаевна (далее – истец, предприниматель Комарова С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Галине Филаретовне (далее – ответчик, предприниматель Фадеева Г.Ф.) о взыскании 96 829 руб. 74 коп. задолженности за товар, переданный по накладным, 8 568 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Основанием для обращения в суд с данным иском послужил отказ ответчика от оплаты полученного товара в полном объеме.
 
 
    Правовым обоснованием иска истец указал положения ст.ст. 309, 310, 314, 395, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением от 26.03.2010 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено и проведено 29.04.2010 г. предварительное судебное заседание.
 
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме, об изменении предмета или оснований иска не заявил, дополнительных ходатайств не представил.
 
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (копия определения суда от 26.03.2010 г. содержащая в себе извещение о дате, времени и месте судебного заседания, направленная ответчику по адресу, указанному истцом в заявлении и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, и неявкой адресата за получением корреспонденции, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд).
 
 
    На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
 
 
    Определением от 29.04.2010 г., с учетом мнения представителя истца, и отсутствия возражений со стороны ответчика суд, на основании ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 03.06.2010 г. с участием сторон.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
 
    В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (копия определения суда от 29.04.2010 г., содержащая в себе извещение о дате, времени и месте судебного заседания, направленная ответчику, возвращена в адрес суда с отметкой о неявке адресата за получением корреспонденции и  истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд).
 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по доказательствам, представленным истцом.
 
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что договор поставки между собой стороны применительно к правилам, установленным ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключали.
 
 
    Однако, несмотря на это, предприниматель Комарова С.В. передала предпринимателю Фадеевой Г.Ф. товар общей стоимостью 116 329 руб. 71 коп. по следующим накладным:
 
    - накладная № 67 от 16.02.2009 г. на сумму 48 210 руб. 36 коп.;
 
    - накладная № 71 от 20.02.2009 г. на сумму 33 087 руб.;
 
    - накладная № 86 от 04.03.2009 г. на сумму 35 032 руб. 35 коп.
 
 
    Данный товар принят ответчиком без возражений и рекламаций, что подтверждено подписью ответчика в указанных выше накладных.
 
 
    Судом также установлено, что ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 19 500 руб. Таким образом, размер неоплаченной части стоимости полученного ответчиком товара, составляет 96 829 руб. 71 коп. и представляет из себя сумму задолженности ответчика перед истцом.
 
 
    Поскольку оплатить полученный товар в полном объеме ответчик отказался, предприниматель Комарова С.Н. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, и ответчиком не оспорены.
 
 
    Оценивая правоотношения сторон, суд полагает, что взаимные обязательства истца и ответчика подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (параграф 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым субсидиарно применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже).
 
 
    В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
 
    Гражданским законодательством установлены две стадии заключении договора: направление оферты и получения акцепта.
 
 
    Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
 
    Суд считает, что представленные истцом накладные № 67 от 16.02.2009 г., № 71 от 20.02.2009 г., № 86 от 04.03.2009 г. следует признать офертой, так как в них присутствуют все признаки необходимые для признания их таковыми:
 
 
    1) накладные адресованы конкретному лицу – предпринимателю Фадеевой Г.Ф.;
 
    2) являются достаточно определенными, в них указано наименование товара, его количество, стоимость;
 
    3) в накладных выражено намерение истца заключить с ответчиком договор;
 
    4) накладные содержит существенные условия предлагаемого договора.
 
 
    Действия ответчика по принятию товара следует признать акцептом, поскольку, согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (приём товара, его частичная оплата), считается акцептом.
 
 
    Таким образом, изложенное позволяет суду сделать вывод, что договор поставки между предпринимателем Комаровой С.Н. (продавцом) и предпринимателем Фадеевой Г.Ф. (покупателем), следует считать заключенным.
 
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    Выполняя обязательства по договору поставки, истец поставил покупателю товар, а ответчик обязан был оплатить полученный товар. Однако, предприниматель Фадеева Г.Ф. данные условия нарушила, поскольку, не произвела оплату полученного товара в разумные сроки.
 
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    В представленных в материалы дела накладных не предусмотрена отсрочка либо рассрочка оплаты поставленного товара. Следовательно, согласно части 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
 
    Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
 
    Анализ представленных в дело доказательств, приводит суд к выводу, что требование предпринимателя Комаровой С.Н. о взыскании с предпринимателя Фадеевой Г.Ф. суммы задолженности за поставленный товар в размере 96 829 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, и, соответственно, нарушения требований ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, и ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направлен, факт осуществления поставки товара не оспорен, доказательств оплаты истребуемой задолженности не представлено, доводы иска не опровергнуты.
 
 
    Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
 
    Исходя из этого, соответствующие правовые последствия рассматриваемого спора суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений по существу заявленных требований.
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 568 руб. 51 коп. за период с 23.02.2009 г. по 15.03.2010 г.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.                                  Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
 
    Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» № 6/8 установлено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, оказанные услуги.
 
 
    Проверив представленный в дело расчёт процентов, который истец положил в основу заявленных требований, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в заявленной к взысканию сумме.
 
 
    В своём расчёте истец произвёл исчисление процентов исходя из ставки 8.5 процентов, действовавшей на момент подачи иска в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также учел размер задолженности ответчика и период просрочки по оплате за поставленный товар.
 
 
    Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, оснований для освобождения его от данного рода гражданско-правовой ответственности, либо снижения размера процентов, суд не усматривает.
 
 
    Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 13 000 руб.
 
 
    Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Комаровой Светланой Николаевной (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эталон-Сервис» (исполнителем), действующим на основании агентского договора от 01.03.2009 г., заключенного между предпринимателем Володиным Ю.Н. (принципалом) и ООО «Юридическая фирма «Эталон-Сервис» (агентом), был заключен договор № 13А-ю/10 от 11.03.2010 г. на оказание юридических услуг.
 
 
    Согласно п. 1.1 договора от 11.03.2010 г., исполнитель осуществляет подготовку искового заявления и представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции или арбитражном суде по иску о взыскании задолженности с Фадеевой Г.Ф.
 
 
    В рамках оказания услуг исполнитель мог осуществлять следующие действия: подготовку необходимых заявлений и ходатайств, составление отзывов и возражений на исковые заявления (апелляционные, кассационные жалобы) контрагентов заказчика, замечаний на протокол судебного заседания, составление искового заявления, заявления, жалобы, составление иных документов заявительного и процессуального характера, представление интересов заказчика через личное присутствие работников исполнителя в судебных заседаниях.
 
 
    Пунктом 3.1 договора определен размер вознаграждения исполнителя за услуги по договору в случае их предоставления:
 
 
    - подготовку искового заявления – 3 000 руб.;
 
    - представительство в судебных заседаниях (первая инстанция) в арбитражном суде – 5 000 руб.
 
 
    В рамках настоящего дела представительство интересов предпринимателя Комаровой С.Н. осуществляла Кочанова Анна Дмитриевна на основании трудового договора от 01.05.2009 г. и доверенности от 12.03.2010 г.
 
 
    Во исполнение условий договора от 11.03.2010 г., предприниматель Комарова С.Н. произвела оплату оказанных услуг в размере 13 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 74 от 12.03.2010 г. на сумму 3 000 руб., № 137 от 30.04.2010 г. на сумму 5 000 руб., № 166 от 01.06.2010 г. на сумму 5 000 руб.
 
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.
 
 
    Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
 
 
    Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.
 
 
    В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
 
    Все представленные предпринимателем Комаровой С.Н. документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования частично. При этом, суд исходит из следующего.
 
 
    При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.
 
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
 
    При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
 
    Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень юридических услуг, оказанных ООО «Юридическая фирма «Эталон-Сервис» в рамках договора от 11.03.2010 г.
 
 
    Акт выполненных работ в материалы дела не представлен, представление интересов доверителя представителем ограничилось участием в двух судебных заседаниях 29.04.2010 г. и 03.06.2010 г., а рассматриваемый спор, с учетом отсутствия возражений ответчика на иск, нельзя отнести к категории сложных.
 
 
    С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой слуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Николаевны - удовлетворить.
 
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Фадеевой Галины Филаретовны (ИНН 370200456682, место нахождения: г.Иваново, ул. Палехская, д. 13, кв. 12) в пользу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Николаевны:
 
 
    - задолженность за поставленный товар в сумме 96 829 руб. 74 коп.;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2009 г. по 15.03.2010 г. в сумме 8 568 руб. 51 коп.;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 161 руб. 95 коп.;
 
    - расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй Арбитражный апелляционный суд) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                     Тимофеев М.Ю.