Решение от 26 апреля 2010 года №А17-1312/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново,  ул. Богдана Хмельницкого, д. 59б
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                             Дело №А17-1312/2010
 
 
    27 апреля 2010 года                                                                                                           
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой М.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад комбинированного вида №194
 
    к Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании Постановления о назначении административного наказания от 10.03.2010 года,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Балашова Н.А. – руководитель, паспорт 2406 №260189, выдан ОВД Фрунзенского района г. Иваново 02.10.2006 г.; Горбатюк Б.Л. – на основании ч. 4 ст. 61 АПК РФ, паспорт 2407 №324218, выдан Отделением УФМС России по Ивановской области в Октябрьском районе г. Иваново 20.09.2007 г.;
 
    от административного органа: Криворотов В.Г. по доверенности от 20.04.2010 года, Смирнова Е.Н. по доверенности от 19.10.2009 г.;
 
 
    установил:
 
    МДОУ - детский сад комбинированного вида №194 (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –  Управление Ростехнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 10.03.2010 года.
 
    Указанным Постановлением МДОУ - детский сад комбинированного вида №194 привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Оспариваемое Постановление заявитель считает незаконным по следующим основаниям. По результатам проведения проверки 03.03.2010 г. Учреждению было выдано предписание со сроком исполнения до 05.04.2010 г. Оспариваемое Постановление было вынесено 10.03.2010 г., то есть до истечения срока, предоставленного для устранения нарушений. Нарушение, указанное в п. 1 оспариваемого Постановления не подтверждается материалами дела. Второе нарушение, выразившееся в допуске в эксплуатацию электроустановок без разрешения органов госэнергонадзора, заявителем не оспаривается. В то же время, по мнению МДОУ, существенная угроза общественным отношениям в данном случае отсутствовала, в результате чего административное правонарушение могло быть признано малозначительным.
 
    Представитель Управления Ростехнадзора просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы указанные в письменном отзыве. Представителем административного органа указано, что он считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 9.11 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. При этом пояснил суду, что документов, подтверждающих нарушения, указанные в п. 13 Предписания от 03.03.2010 г., не имеется. Оснований для признания данного деяния малозначительным административным органом не установлено.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд считает заявленные требования МДОУ - детский сад комбинированного вида №194 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В период с 02.03.2010 г. по 03.03.2010 г. на основании Распоряжения №14и/213 от 24.02.2010 г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МДОУ - детский сад комбинированного вида №194, расположенного по адресу: г. Иваново, проезд Шахтинский, д. 81. В ходе проверки 03.03.2010 года выявлены нарушения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. №6 (далее - ПТЭЭП), а именно:
 
    1. не проведены испытания электродвигателей по электрооборудованию бассейна, пожарным насосам, наружному освещению. Не устранены замечания, выявленные в ходе проведения испытаний по проверке срабатывания защиты. Основание: Приложение 3, п. 1.6.11 ПТЭЭП;
 
    2. допуск в эксплуатацию вновь смонтированных и реконструированных электроустановок (в бассейне, пожарных насосов) осуществлен без разрешения органов госэнергонадзора. Основание: гл. 1.3, п. 1.6.8 ПТЭЭП.
 
    03.03.2010 года в отношении МДОУ - детский сад комбинированного вида №194, в присутствии его законного представителя – Балашовой Н.А., Управлением Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении №157/10. На основании данного протокола вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.03.2010 года и МДОУ - детский сад комбинированного вида №194 привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в  размере 10000 рублей.   
 
    Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей утверждены Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. №6. Указанный нормативный акт определяет электроустановку как совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии. При этом действующей она признается в случае, когда непосредственно электроустановка  или  ее часть, находится под напряжением, либо напряжение на нее может быть подано включением коммутационных аппаратов.
 
    В соответствие с п. 1.3.1 ПТЭЭП, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах. Конструктивные изменения электрооборудования и аппаратов, а также изменения электрических схем при выполнении ремонтов осуществляются по утвержденной технической документации (п. 1.6.8 ПТЭЭП).
 
    Как следует из п. 1.3.2 ПТЭЭП, до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.
 
    Согласно п. 1.3.11 ПТЭЭП, подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией.
 
    При проведении проверки административным органом было установлено наличие напряжения на электроустановках (в бассейне, пожарных насосах), при этом никаких документов на допуск электроустановок в эксплуатацию МДОУ - детский сад комбинированного вида № 194 представлено не было. Кроме того, как следует из письма руководителя Учреждения Балашовой Н.А. от 03.04.2010 года «О выполнении предписаний» технические условия на электроснабжение пожарных насосов получены 02.04.2010 года, проектная документация находится на стадии оформления у предприятия «Верхняя Волга», документы по допуску в эксплуатацию вновь смонтированных и реконструированных электроустановок находятся в завершающей стадии оформления у OOО «Верхняя Волга».
 
    Таким образом, на момент проведения проверки 03.03.2010 года вновь смонтированные и реконструированные электроустановки были допущены в эксплуатацию с нарушением требований гл. 1.3 ПТЭЭП. Доводы МДОУ - детский сад комбинированного вида №194 о том, что в настоящее время бассейном не пользуются, поэтому отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, являются необоснованными. Несмотря на то, что 10.11.2009 года был издан приказ № 116 А «О закрытии бассейна», в соответствии с которым работа бассейна была приостановлена до окончания ремонтных работ и получения допуска в эксплуатацию бассейна, указанные электроустановки можно признать действующими исходя из определения, содержащегося в ПТЭЭП, так как они находились под напряжением. Данный факт подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №157/10 от 03.03.2010 г., актом проверки от 03.03.2010 г. №05-23-2-47, другими документами, а также пояснениями представителя заявителя, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 22.04.2010 г.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.
 
    В то же время, в п. 1 оспариваемого Постановления указано, что заявителем не проведены испытания электродвигателей, по электрооборудованию бассейна, пожарным насосам, наружному освещению. Не устранены замечения, выявленные в ходе проведения испытаний по проверке срабатывания защиты, чем нарушен п. 1.6.11  ПТЭЭП. Согласно п. 1.6.11  ПТЭЭП вводимое после ремонта оборудование должно испытываться в соответствии с нормами испытания электрооборудования (Приложение 3). Приложение 3 к данному Приказу состоит из 28 разделов. В оспариваемом постановлении, протоколе по делу об административном правонарушении  иных документах по делу отсутствуют сведения о конкретных пунктах приложения 3, нарушение которых явилось основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ. При этом, как пояснил заявитель и подтверждается материалами дела, проверка указанного оборудования была проведена ООО «АкваМастер Иваново», являющимся подрядчиком по договорам №15.10-02 от 15.11.2009 г., №15.10-05 от 20.11.2009 г., №02.12.-04 от 02.12.2009 г. по замене оборудования в бассейне. Соответствующие испытания предусмотрены п. 6 данных договоров. Акты испытаний были представлены ООО «АкваМастер Иваново» 30.12.2009 г. Таким образом, наличие в действиях МДОУ - детский сад комбинированного вида №194 данного нарушения не подтверждается материалами дела.
 
    В части вменения в качестве нарушения указанного в п.1 оспариваемого постановления -  не устранение замечаний, выявленных в ходе проведения испытаний по проверке срабатывания защиты, т.е. как пояснил в судебном заседании представитель административного органа п.13 предписания № 05-23-2-47 от 03.03.2010 года, суд считает необходимым указать следующее.  МДОУ привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. Не устранение замечаний, выявленных в ходе проведенной проверки, при наличии события и состава административного правонарушения, может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, а не 9.11 КоАП РФ.   Кроме того, из представленных материалов дела не представляется возможным установить в каком объеме проведена проверка срабатывания защиты, а в каком не проведена, каким документов это подтверждается; какие имеются 3 несоответствия в протоколах проверки действия автоматических выключателей от июля 2007 года проверки фаза-ноль в ЩО2; каким нормам не соответствуют автоматические выключатели га вводе ШС прачечной и РПЗ?    Документы, подтверждающие наличие административного правонарушения, указанного во втором предложении 1 пункта оспариваемого постановления в материалах административного дела отсутствуют. отсутствия подобных документов, подтверждается также пояснениями представителя Управления Ростехнадзора, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 22.04.2010 г.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При этом, судом отклоняется довод заявителя о нарушении его права на устранение выявленных нарушений, зафиксированных в Предписании от 03.03.2010 г. №05-23-2-47 со сроком исполнения до 05.04.2010 г.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Данное требование административным органом было исполнено. В то же время, выдача соответствующего предписания не препятствовала при соблюдении всех процессуальных норм привлечению Учреждения к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ. Ответственность данной статьей установлена за нарушение правил устройства и эксплуатации электроустановок, а не за невыполнение требований предписания об устранении выявленных нарушений (за что предусмотрена самостоятельная ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ).
 
    Кроме того, суд считает, что выявленное правонарушение не может быть признано малозначительным. В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом, согласно п. 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
 
    Правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области промышленности и энергетики. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, к выполнению своих должностных обязанностей ответственным сотрудником. Нарушенные Учреждением правила устройства и эксплуатации электроустановок направлены на предотвращение несчастных случаев, снижение травматизма, устранение опасности для жизни, вреда для здоровья детей, опасности возникновения аварий. Таким образом, ввиду наличия угрозы охраняемым общественным отношениям данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что назначенное административным органом наказание в виде минимально возможного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи в размере 10.000 руб., является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и характеру совершенного правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного суд считает требования МДОУ - детский сад комбинированного вида №194 не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требования Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад комбинированного вида №194 к Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании Постановления о назначении административного наказания от 10.03.2010 года оставить без удовлетворения.
 
    2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
    Судья                                                                        Тимошкин К.А.