Решение от 22 декабря 2009 года №А17-1287/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Иваново                                                    Дело № А17- 1287/2008
                                                                                    05-20
 
    19 августа 2008 года
 
    (дата оглашения резолютивной части)
 
    21 августа 2008 года
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Кочешковой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скокан К.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Тейковская дорожно-передвижная  механизированная колонна» к МИ ФНС РФ № 2 по Ивановской области о признании незаконным Требования МИФНС РФ № 818 от 27.03.08 г.,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Крупакова Г.Н. - представителя по доверенности от 14.04.08г.,
 
    от МИ ФНС – Матрусовой Е.С. – спец. 1 разр. ю/о, представителя по доверенности от 10.06.08г.,
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Тейковская дорожно-передвижная механизированная колонна» (далее – ЗАО «Тейковская ДПМК», Общество, ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Ивановской области (далее – МИ ФНС) о признании недействительным Требования МИ ФНС № 818 от 27.03.08г. в части требования об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 138 590 руб. и пени по данному налогу в сумме 264 638,67 руб.
 
    Основаниями заявления ЗАО «Тейковская ДПМК» указало следующее.
 
    Оспариваемое Обществом Требование МИ ФНС № 818 от 27.03.08г. является незаконным, так как не содержит обязательных, установленных статьей 69 Налогового кодекса РФ реквизитов, без которых налогоплательщику невозможно установить сумму, основание и период начисления пени. Неисполнение инспекцией своих обязанностей по правильному составлению Требования нарушает права ЗАО «Тейковская ДПМК». Цифры, указанные в Требовании, а именно недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 138 590 руб. и пени по данному налогу в сумме 264 638,67 руб. не находят своего подтверждения и в решении от 29.02.08г. № 214, вынесенному по акту проверки № 2 от 24.01.2008г.    
 
    Данные основания поддержаны представителями ЗАО в судебных заседаниях 10 июня 2008 года и 1 июля 2008 года.
 
    В отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях МИ ФНС РФ № 2 по Ивановской области с заявлением ЗАО «Тейковская ДПМК» не согласилась, считает, что  оспариваемое требование № 818 от 27.03.08г. не содержит нарушений п. 4 статьи 69 НК РФ, так как вынесено на основании Решения по результатам выездной налоговой проверки № 214 от 29.02.2008г., в котором подробно изложены основания доначисления налога, сроки уплаты, суммы недоимки по НДФЛ и суммы пени по этому налогу, периоды просрочки и ставки пени.
 
    В судебном заседании 1 июля 2008 года представители МИ ФНС пояснили, что в Требовании № 818 от 27.03.08г. сумма НДФЛ указана неверно – Обществу излишне предложено уплатить сумму в 156 рублей, необходимо было указать неперечисленную в бюджет сумму НДФЛ в 138 434 руб. (из указанной в Решении № 214 от 29.02.08г. суммы задолженности по НДФЛ в 450 004 рубля исключена уплаченная по платежному поручению № 19 от 29.01.2007г. сумма НДФЛ в 118 520 руб. (за 2006 год), уплаченная по платежному поручению № 19 от 29.01.2007г. сумма НДФЛ в 81 480 руб. (за 2006 год), уплаченная по платежному поручению № 5 от 05.02.2008г. сумма НДФЛ в 111 570 руб. – по всем трем  суммам в целом 311 570 руб. налоговым органом принято решение о зачете № 6048 от 25.03.2008г. по письму Общества от 13.03.08г.), в Требовании  указана сумма НДФЛ в 138 590 руб. Сумма пени по НДФЛ, указанная в Требовании № 818 от 27.03.08г. соответствует сумме пени, указанной в решении № 214 от 29.02.08г. (п. 2.2. резолютивной части решения).
 
    Представители Общества в судебном заседании от 1 июля 2008 года пояснили, что после разъяснений налогового органа им понятны суммы НДФЛ и пени по НДФЛ, указанные в Требовании № 818 от 27.03.08г. – они соответствуют суммам, указанным в Решении № 214 от 29.02.08г., с задолженностью по НДФЛ, указанной в Требовании № 818 от 27.03.08г., за исключением суммы в 156 рублей, Общество согласно. Не согласно с начислением пени в связи с пропуском срока не ее взыскание.
 
    Также в судебном заседании 1 июля 2008 года представители МИ ФНС пояснили, что в связи с ошибками в указании суммы НДФЛ, Требование № 818 от 27.03.08г. инспекцией отозвано, что отражено во вновь выставленном Требовании № 976 от 19.06.2008г.
 
 
    ЗАО «Тейковская ДПМК» 08.07.08г. представило в суд письменное заявление от 07.07.08г. об изменении основания иска, в котором указывает новые основания иска и просит суд признать недействительным Требование МИ ФНС РФ № 2 по Ивановской области № 976 от 19.06.08г. в части требования об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 138 434 руб. за 2004 год, а также пени по данному налогу: в общей сумме составляющих 208 224,36 руб.
 
    Основаниям иска, указанном в заявлении от 07.07.08г. Общество указывает, что в акте проверки, решении, а в последующем и в оспариваемом Требовании налоговая инспекция неправомерно начислила пени по НДФ в сумме 132 285,23 руб. на задолженность Общества по подоходному налогу в бюджет, отраженную как сальдо по состоянию на 01.01.2004г. в сумме 217 266 руб. Так как в соответствии с п. 4 статьи 89 НК РФ налоговая инспекция не имела права проводить проверку 2003 года и ранее, следовательно, не имела права начислять пени на задолженность за этот период.
 
    Также МИ ФНС пропустила срок взыскания недоимки и пени по НДФЛ за 2004 год. Из представленных Общество Справок по форме 2-НДФЛ и реестра сведений о доходах физических лиц за 2004 год инспекция с 1 апреля 2005 года имела возможность установить несвоевременность перечисления Обществом удержанных с работников сумм НДФЛ. за 2004 год, обязана была провести камеральную проверку, установить недоимку и начислить пени. Следовательно, указание налоговым органом в Решении № 214 от 29.02.08г. и на основании его в требованиях № 818 от 27.03.08г. и № 976 от 19.06.08г. на обязанность Общества перечислить в бюджет НДФЛ за 2004 год , а также начислить пени противоречит положениям статей 70 и 46 НК РФ.
 
    МИ ФНС в заявлением ЗАО от 07.07.08г. не согласилась по основаниям, изложенным в письме от 12.08.08г. Также представители МИ ФНС просили суд не принимать к рассмотрению заявление Общества от 07.07.08г. в связи с тем, что в нарушение п. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель изменил одновременно и предмет и основания иска.
 
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные  документы, арбитражный суд установил.
 
    МИ ФНС РФ № 2 по Ивановской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Тейковская ДПМК». По результатам проверки заместителем начальника МИ ФНС вынесено решение № 214 от 29.02.08г. о привлечении ЗАО «Тейковская ДПМК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогового органа Обществу предложено в добровольном порядке уплатить НДФЛ в сумме 450 004 руб., а также пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 264 638,67 руб.
 
    Требованием об уплате налоговой санкции № 818 от 27.03.08г. ЗАО «Тейковская ДПМК» предложено уплатить транспортный налог с организаций 1 601 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 19,43 руб., штраф в сумме 320 рублей, единый налог в сумме 315 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 35,40 руб., штраф в сумме 63 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 138 590 руб., пени за его несвоевременное перечисление в суме 264 638,67 руб., штраф в сумме 239,20 руб.   
 
    Не согласившись с Требованием МИ ФНС № 818 от 27.03.08г., ЗАО «Тейковская ДПМК» в первоначальном заявлении просило суд признать Требование № 818 от 27.03.08г. незаконным в полном объеме. В уточнении к заявлению от 22.04.08г. (до принятия дела к производству) просило признать Требование МИ ФНС № 818 от 27.03.08г. в части  требования об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 138 590 руб. и пени по данному налогу в сумме 264 638,67 руб.
 
    19 июня 2008 года МИ ФНС РФ № 2 по Ивановской области вынесла новое Требование, основанное на Решении № 214 от 29.02.08г., - № 976, в котором указало, что Требование № 818 от 27.03.08г. отзывается. 
 
    ЗАО «Тейковская ДПМК» представило в суд письменное заявление от 07.07.08г. об изменении основания иска, в котором указывает новые основания иска и просит суд признать недействительным Требование МИ ФНС РФ № 2 по Ивановской области № 976 от 19.06.08г. в части требования об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 138 434 руб. за 2004 год, а также пени по данному налогу: в общей сумме составляющих 208 224,36 руб.
 
 
    Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении требований ЗАО «Тейковская ДПМК» по следующим основаниям.
 
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Из анализа приведенных норм следует, что основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Заявитель вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
 
    Судом установлено, что, подав заявление от 07.07.2008г. о признании недействительным Требования МИ ФНС РФ № 2 по Ивановской области № 976 от 19.06.08г. в части требования об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 138 434 руб. за 204 год, а также пени по данному налогу: в общей сумме составляющих 208 224,36 руб. в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество заявило новое требование, которое носит самостоятельный характер, имеет иной предмет и иные основания по сравнению с заявленным первоначально.
 
    Исходя из первоначального заявления и уточнения к нему от 22.04.08г., первоначально ЗАО «Тейковская ДПМК» обжаловало Требование МИ ФНС № 818 от 27.03.08г. в части  требования об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 138 590 руб. и пени по данному налогу в сумме 264 638,67 руб.на том основании, что Требование не содержит обязательных, установленных статьей 69 Налогового кодекса РФ реквизитов, без которых налогоплательщику невозможно установить сумму, основание и период начисления пени, кроме того, цифры, указанные в Требовании, а именно недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 138 590 руб. и пени по данному налогу в сумме 264 638,67 руб. не находят своего подтверждения и в решении от 29.02.08г. № 214, вынесенному по акту проверки № 2 от 24.01.2008г.    
 
    В соответствии с заявлением от 07.07.2008г. Общество  просит суд признать недействительным Требование МИ ФНС РФ № 2 по Ивановской области № 976 от 19.06.08г. в части требования об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 138 434 руб. за 2004 год, а также пени по данному налогу: в общей сумме составляющих 208 224,36 руб. и обосновало свои требования тем, что налоговый орган начислил пени в указанной сумме на задолженность по налогу на доходы физических лиц, выявленную проверяющими за период, не подлежащей налоговой проверке, а также на том основании, что МИ ФНС пропущен установленный статьями 70 и 46 НК РФ срок для взыскания пени.
 
    Учитывая изложенное, судом требование ЗАО «Тейковская ДПМК» о признании недействительным Требование МИ ФНС РФ № 2 по Ивановской области № 976 от 19.06.08г. в части требования об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 138 434 руб. за 2004 год, а также пени по данному налогу: в общей сумме составляющих 208 224,36 руб., изложенное в заявлении от 07.07.08г. к рассмотрению не принимается, так как Общество в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменило не только предмет, но и основание первоначально заявленных требований. Следовательно, рассмотрению подлежат первоначально заявленные исковые требования ЗАО «Тейковская ДПМК», изложенные в заявлении от 17.04.08г., с уточнением от 22.04.08г.
 
    Хотя Требование МИ ФНС РФ № 2 по Ивановской области № 818 от 27.03.08г. отозвано налоговым органом, отказа от иска о признании его незаконным от заявителя не поступало; то, что Требование № 818 от 27.03.08г. в период его действия не нарушало права Общества, ЗАО «Тейковская ДМК» не заявляло, дело подлежит рассмотрению по существу, так как отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя (п. 18 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005  года № 99).
 
 
    Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.
 
    Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Согласно п. п. 1 - 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщику о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    В силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом предоставлено право проведения выездных налоговых проверок, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
 
    Статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
 
    По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 101 НК РФ).
 
    Судом установлено, что с 01.11.2007г. по 20.12.2007г. МИ ФНС РФ № 2 по Ивановской области провела выездную налоговую проверку ЗАО «Тейковская ДПМК» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., по результатам которой составила акт от 24.01.2008 N 2 и вынесла решение от 29.02.2008г. N 214 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Выездной налоговой проверкой установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет Обществом удержанного с физических лиц НДФЛ, сумма имеющейся у Общества  задолженности по НДФЛ указана в акте проверки № 2 от 24.01.08г. и  в решении № 214 от 29.02.08г. (450 004 руб.); сумма задолженности, на которую начислена пени по НДФЛ, период просрочки в перечислении налога, ставка пени указаны в Приложении № 1 к акту проверки (сумма пени на 31.12.2006г. составила 195 757,69 руб. плюс 207,10 руб. – сумма пени за недобор НДФЛ ) и в Приложении № 1 к решению (сумма пени, начисленная Обществу за период с 01.01.2007г. до 29.02.08г., составляет 68 658,74 руб. плюс 15,14 руб. – сумам пени за недобор), общая сумма пени по НДФЛ составляет 264 638,67 руб.
 
    После вручения Обществу Решения № 214 от 29.02.08г., от ЗАО в МИ ФНС РФ № 2 по Ивановской области поступило заявление о зачете № 22 от 13.03.08г., в котором Общество просило МИ ФНС зачесть в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц согласно решения № 214 от 29.02.08г. уплаченную по платежному поручению № 19 от 29.01.2007г. сумму НДФЛ в 118 520 руб. (за 2006 год), уплаченную по платежному поручению № 19 от 29.01.2007г. сумму НДФЛ в 81 480 руб. (за 2006 год), уплаченную по платежному поручению № 5 от 05.02.2008г. сумму НДФЛ в 111 570 руб. – по всем трем суммам в целом 311 570 руб. Налоговым органом 25.03.2008г. принято решение о зачете № 6048.
 
    Таким образом, сумма задолженности ЗАО «Тейковская ДПМК» по НДФЛ по результатам выездной налоговой проверки составляет 138 434 руб. (450 004 руб. – 311 570 руб.), в оспариваемом Требовании № 818 от 27.03.08г. указана сумма недоимки по НДФЛ в 138 590 руб., сумма задолженности в 156 рублей указана ошибочно.
 
    Следовательно, оспариваемое Обществом Требование об уплате налога и пеней соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, за исключением суммы НДФЛ в 156 руб., наличие и размер недоимки и соответствующих сумм пеней не оспаривается налогоплательщиком, основания возникновения недоимки и пени, периоды просрочки перечисления налога, ставка пени Обществу были известны.
 
    При таких обстоятельствах, Требование Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Ивановской области № 818 от 27.03.08г. признается судом незаконным в части предложения обществу уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 156 руб. В остальной части заявление ЗАО «Тейковская ДПМК» удовлетворению не подлежит.
 
 
    Госпошлина по объединенным делам составляет 2 000 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, на ЗАО «Тейковская ДПМК» относится госпошлина в сумме 1 999, 23 рублей, на МИ ФНС – в сумме 77 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Заявление закрытого акционерного общества «Тейковская дорожно-передвижная механизированная колонна» удовлетворить частично.
    2.      Признать Требование Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Ивановской области № 818 от 27.03.08г. незаконным в части предложения обществу уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 156 руб. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
 
Расходы по госпошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области, юридический адрес: Ивановская область, г. Тейково, ул. 1-я Комсомольская, д. 1 , в пользу закрытого акционерного общества «Тейковская дорожно-передвижная механизированная колонна», юридический адрес: Ивановская область, Тейковский район, деревня Красницы, госпошлину в сумме 77 коп. Выдать исполнительный лист. 
    5.      В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ настоящее решение в течение двух месяцев со дня вступления в силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
 
 
 
Судья                                                       М.В. Кочешкова