Решение от 27 мая 2010 года №А17-1279/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                      дело №А17-1279/2010
 
    27 мая    2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи Чеботаревой И.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кротовой Я.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя  Ямбулатова Николая Андреевича
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области
 
    о признании недействительным  Решения  от 18.12.2009г. по делу №08-30/003
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора:
 
    -Общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»
 
    - Открытого  акционерного общества « Кинешемская городская электросеть».
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    - Индивидуального  предпринимателя  Ямбулатова Николая Андреевича
 
    -УФАС по Ивановской области: Смирновой Е.Е., представителя по доверенности № 08-01/219 от 01.02.2010.2008 года;
 
    -ООО «Энергосетевая компания»:  Михайлычевой Т.В., представителя по доверенности № 470 от 12.01.2010 года;
 
    - ОАО «Кинешемская городская электросеть: Кальченко А.В., представителя по доверенности №2/2010-юр от 11.01.2010;
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании   недействительным  Решения   Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее по тексту – Ивановское УФАС, антимонопольный орган, Управление)  от 18.12.2009г. по делу №08-30/003 обратился Индивидуальный  предприниматель  Ямбулатов Николай Андреевич (далее- заявитель, ИП Ямбулатов Н.А.). Для участия в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,   привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»  (далее – ООО «ЭСК») и открытое акционерное общество «Кинешемская городская электросеть» (далее – ОАО «КГЭС»).
 
    По мнению заявителя,  рассмотрение дела в Ивановском УФАС  было односторонним, полного и всестороннего исследования доказательств не было проведено.  Управлением не учтена многочисленная переписка с ООО «ЭСК» и ОАО «КГЭС» по вопросу установки  и опломбирования расчетного прибора учета. Оценка пунктом договора поставки №378 от 01.11.2006г. дана без учета  договора на передачу электроэнергии №3128 от 13.12.06г. между ООО «ЭСК» и ОАО «КГЭС», без  учета пункта 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006г. Выводы Управления о том, что прибор учета СЭТ4-1 №548357, установленный договором, является непригодным к эксплуатации не соответствует представленным доказательствам о поверке счетчика. Ивановское УФАС односторонне подошло к рассмотрению вопроса по введению частичного и полного ограничения электроэнергии  на объекте по адресу: ул. Окружная, 2. Уведомление от 17.03.2009г.  № 629 о введении ограничения ИП Ямбулатов Н.А. не получал, следовательно, ограничение электроэнергии 01.04.2009г. было незаконным. Наличие задолженности на момент отключения электроэнергии заявитель также не признает, так как расчет объема потребленной электроэнергии  осуществлялся ООО «ЭСК» на основании прибора учета, неоговоренного сторонами в договоре поставки, непригодного к эксплуатации, установленного в ТП-63, доступа в который у ИП Ямбулатова Н.А. не имелось. Данным обстоятельствам  Ивановским УФАС оценка также не дана при рассмотрении дела.  Заявитель считает, что оспариваемым Решением нарушены его права. С ИП Ямбулатова Н.А. ООО «ЭСК» взыскало задолженность за электроэнергию, которую он не потреблял. Изменения в договор в части урегулирования порядка  установки и опломбирования расчетного прибора учета не внесены. Договор поставки, заключенный с ООО «ЭСК»  в настоящее время действует. В качестве восстановления нарушенного права ИП Ямбулатов Н.А просил суд направить его заявление на новое рассмотрение в Ивановское УФАС. При новом рассмотрении Ивановскому УФАС следует учесть, что судебные акты по делу №А17-1690/2009, которые, в том числе, были положены в основу принятия оспариваемого акта, отменены Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2010.
 
    Управление ФАС по Ивановской области  считает заявленные требования не  обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Порядок возбуждения,  рассмотрения дела №08-30/003, принятия решения об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «ЭСК» соблюден Ивановским УФАС России в полном объеме в соответствии с полномочиями антимонопольного органа. Права и интересы ИП Ямбулатова Н.А. полностью соблюдены в ходе рассмотрения дела. Комиссией УФАС не установлено нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях  ООО «ЭСК». Комиссией УФАС полно и всесторонне исследован вопрос обращения предпринимателя в ООО «ЭСК» и ОАО «КГЭС» в целях опломбирования прибора учета электрической энергии. Так как надлежащих доказательств обращения заявитель не представил, а выписки из журналов регистрации входящей корреспонденции обращения ИП Ямбулатова Н.А не значатся, УФАС сделан вывод об отсутствии факта уклонения ООО «ЭСК» и ОАО «КГЭС»  от установки и опломбирования счетчика.
 
    Исходя из  норм действующего законодательства, договора поставки  Ивановским УФАС сделан вывод о том, что обязанность по восстановлению прибора учета электрической энергии (установке, опломбированию, содержанию приборов учета) возложена на ИП Ямбулатова Н.А. ООО «ЭСК»  (Поставщик) только констатирует факт осуществления  Покупателем действий по опломбированию прибора учета электрической энергии посредством составления актов.
 
    Руководствуясь пунктами 136, 138, 144-147 Правил розничных рынков, Комиссия УФАС правомерно посчитала, что в ситуации когда у потребителя отсутствует опломбированный прибор учета электрической энергии, ООО «ЭСК» правомерно использовала при расчетах с предпринимателем показания контрольного прибора учета электрической энергии, установленного  ОАО «КГЭС» в ТП-63. Учитывая, что коммерческий учет электрической энергии, в силу пунктов 12 и 159 Правил розничных рынков, возложен на сетевые организации,  Комиссия Ивановского УФАС пришла к выводу о правомерности установления ОАО «КГЭС» 13.03.2008г. прибора учета электрической энергии, в ТП-63, для предотвращения безучетного потребления электрической энергии. Надлежащих доказательств пригодности счетчика  СЭТ4-1, принадлежащего Ямбулатову Н.А., предпринимателем не представлено. Доказательств непригодности именно в период начисления спорной задолженности  трансформаторов тока, установленных в ТП-63, предпринимателем не представлено. Поэтому у Комиссии УФАС не было оснований полагать, что расчеты, произведенные ООО «ЭСК» являются необоснованными. Так как задолженность за электрическую энергию не была погашена Ямбулатовым Н.А. на момент получения  уведомления от 25.03.2010г. ограничение режима потребления электрической энергии было проведено  ООО «ЭСК» законно и обоснованно. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2009г.  и Постановление Второго  арбитражного апелляционного  суда  от 25.11.2009г. по делу №А17-1690/2009  были учтены Комиссией Ивановского УФАС при рассмотрении дела №08-30/003  в числе иных доказательств по делу, представленных одной из сторон.
 
    Таким образом, Комиссия Ивановского УФАС приняла решение о прекращении рассмотрения дела в связи с тем, что указанные  предпринимателем доводы о нарушениях в действиях ООО «ЭСК» не нашли своего подтверждения. Действия ОАО «КГЭС» на соответствие антимонопольному законодательству не оценивались, так как ОАО «Кинешемская городская электросеть» была привлечена в дело в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых обстоятельствах, а ИП Ямбулатов Н.А. с соответствующим заявлением в УФАС не обращался.
 
    ООО «Энергосетевая компания», привлеченное в качестве третьего лица по делу, не согласно с заявленными требованиями. По мнению ООО «ЭСК»  действия гарантирующего поставщика по приемке в эксплуатацию прибора учета электрической энергии ИП Ямбулатова Н.А., и использованию до указанного момента в качестве расчетного контрольного прибора учета произведены в рамках заключенного с Покупателем договора поставки электрической энергии и положений Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г №530 и не повлекли последствий, указанных в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». Так как на 01.04.2009г. (день введения ограничения режима энергопотребления) у ИП Ямбулатова имелась задолженность за электроэнергию по объекту – Окружная, 2,  ограничение режима потребления электроэнергии было введено законно. Процедура введения ограничения не нарушена ООО «ЭСК».
 
    ОАО «Кинешемская городская электросеть»,   привлеченное в качестве третьего лица по делу, также считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. 22.06.2007г. на объекте ИП Ямбулатова Н.А. по адресу: г. Кинешма, Окружная, 2 была проведена проверка технического состояния прибора учета электрической энергии. В результате проверки электросчетчик был признан нерасчетным и снят по инициативе ИП Ямбулатова Н.А. Пригодность электросчетчика  к эксплуатации подтверждена только 07.07.2009г. путем представления документов из ФГУ «Ивановский ЦСМ». До 07.07.2009г. ИП Ямбулатов Н.А. не обращался в ОАО «КГЭС» с просьбой опломбировать  его электросчетчик, снятый в ходе проверки 22.06.2007г. Во избежание искажения сведений о потреблении электрической энергии объектом по адресу: г. Кинешма, Окружная, 2, ОАО «КГЭС» на границе балансовой принадлежности сетей – в ТП -63, был установлен контрольный счетчик. Показания контрольного счетчика использовались для начисления оплаты за электричество по счетам-фактуры.  ИП Ямбулатов Н.А.  не обращался  в ОАО «КГЭС»  с просьбой для его обследования, а также совместного списания показаний данного прибора. ИП Ямбулатов Н.А.  был согласен с начислениями, так как оплачивал счета-фактуры на основании показаний установленного в ТП-63 электросчетчика. Установленные ОАО «КГЭС» счетчики с  поверкой 2007года соответствовали требованиям технической документации, так как  их межповерочный интервал – 16 лет.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО «Энергосетевая компания» (Поставщик) и Ямбулатовым Н.А. (Покупатель) 01.11.2006 заключен договор поставки электрической энергии №378 эКин. Предметом договора является поставка электрической энергии поставщиком покупателю в точки поставки (Приложение №2) в соответствии со схемой поставки (Приложение №3) в объёмах согласно Приложению №1, принятие покупателем в точках поставки и оплата им электрической энергии.
 
    В приложении №2 к договору содержится перечень точек поставки электроэнергии покупателю, в том числе административное здание и гаражные боксы, расположенные по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Окружная, 2. Поставка на данный объект осуществляется от ТП-63. Точка поставки: наконечники КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-63. На балансе сетевой организации находится ТП 63 и РУ-0,4 кВ. на балансе истца: линия - КЛ-0,4 кВ; ВРУ-0,4 кВ, электропроводка и электрооборудование.
 
    Приложением №4 к договору согласован перечень расчётных приборов учёта электроэнергии. Для определения объема электроэнергии, поставляемой в административное здание и гаражные боксы, определен прибор СЭТ-4 1М №548357.
 
    13.12.2006г. между ООО «Энергосетевая компания» и ОАО «Кинешемская городская электросеть» заключен договор №3128 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.
 
    22.06.2007 Обществом с участием сетевой организации и потребителя - Ямбулатова Н.А. - проведена проверка прибора учета электроэнергии по адресу: г. Кинешма, ул. Окружная, д. 2 марки СЭТ-4 1М 548357 Актом проверки подтверждается, что на приборе учета отсутствует контрольная пломба на ограждении безучетных токоведущих частей вводного автомата; отсутствует контрольная пломба на крышке клемника электросчётчика; нарушена пломба государственного поверителя на корпусе прибора учёта. Комиссия пришла к выводу, что этот прибор не отвечает требованиям действующих правил к расчётным средствам учёта и не может считаться расчётным.        
 
    ИП Ямбулатов Н.А. обратился в ООО «ЭСК» (Кинешемское отделение) с заявлением  от 15.09.2007г. об установке и опломбировании расчетного счетчика СЭТ4-1 №548357, который прошел проверку в ФГУ «Ивановский ЦСМ», что подтверждается голограммой, пломбой и иными документами
 
    28.09.2007 ООО «ЭСК»  письмом уведомило предпринимателя о том, что  по вопросу установки и опломбирования электрического счетчика необходимо обращаться в ОАО «Кинешемская городская электросеть» (далее ОАО «Кинешемская ГЭС»).
 
    15.11.2007г. ИП Ямбулатов Н.А. обратился в ОАО «Кинешемская ГЭС» с заявлением об установке и опломбировании расчетного счетчика СЭТ4-1 №548357. 03.12.2007г. предпринимателем повторно передано заявление в ОАО «Кинешемская ГЭС» с заявлением такого же содержания.
 
    28.12.2007 ОАО «Кинешемская ГЭС» в присутствии – Ямбулатова Н.А.  проведена проверка и составлен акт о пользовании абонентом электрической энергией без приборов учета. Абоненту предписано установить электросчетчик в течение 15 дней.
 
    14.01.2008 ООО «Энергобаланс-Центр» установил по адресу ул.Окружная, 2 электросчетчик СЭТ 4-1 №548357.
 
    15.01.2008г. Ямбулатов Н.А. обратился в Кинешемское отделение ООО «ЭСК» с просьбой произвести правильность подключения и установки расчетного счетчика СЭТ4-1 №548357 и опломбировании его. С аналогичным заявлением  Ямбулатов Н.А. обратился в ОАО «КГЭС»  28.02.2008г.
 
    06.03.2008г. сотрудником ОАО «КГЭС»  был составлен акт и выдано предписание ИП Ямбулатову Н.А. о предоставлении доступа к приборам учета 07.03.2009г. в 09час. В акте указано, что в противном случае расчет за потребленную энергию будет производиться по замерам в ТП 63.
 
    13 марта 2008 г. ОАО «КГЭС»  установила в ТП-63 (Окружная, 2) прибор учета электроэнергии марки ЦЭ6803В №0711170308701042 и уведомила об этом ИП Ямбулатова Н.А.  Данный факт подтверждается актом от 13.03.2008 и письмом от этой же даты за №284.
 
    13.03.2008г.  на объекте по адресу:  Окружная, 2 было отключено электроснабжение.    
 
    15.03.2008г. ИП Ямбулатов Н.А. обратился с письмом в ООО «ЭСК» с просьбой разъяснить причину отключения объекта.
 
    Письмом от 07.05.2008г. за № 119-05/327 ООО «ЭСК» отложила направление обоснованного ответа после получения информации от ОАО «КГЭС»
 
    02.04.2008г. ИП Ямбулатов Н.А. направил письмо в ООО «ЭСК» и просил разъяснить как производить сверку показаний электросчетчика, учитывая, что ОАО «КГЭС» установило счетчик в ТП-63, доступа в который у него нет. Также предприниматель просил разъяснить на каком основании электросчетчик марки СЭТ4-1 исключен из государственного реестра.
 
    25.09.2008 ИП Ямбулатов Н.А. в заявлении ООО «ЭСК» указал на полное прекращение деятельности по объекту ул.Окружная, 2.
 
    27.11.2008года актом контрольной проверки  ОАО «КГЭС» и ООО «ЭСК» выявлен факт нарушения работы электросчетчика ЦЭ 6803 №0711170308701042 , установленного в  ТП-63 по адресу: г. Кинешма, ул. Окружная, 4.
 
    В феврале 2009 г. в связи с повреждением корпуса ранее установленного в ТП-63 прибора учета сетевая организация заменила его на прибор учета марки ЦЭ 6803В № 0711170141310302 с классом точности 1,0, о чем составлен акт от 02.02.2009.
 
    01.02.2009г. ИП Ямбулатов Н.А. обратился в ООО «ЭСК» с просьбой разъяснить каким образом и по каким параметрам осуществляется начисление платы по объекту Окружная, 2.
 
    07.02.2009г. ИП Ямбулатов Н.А.  обратился с письмом в ООО «ЭСК»  с просьбой разъяснить причину отключения объекта Окружная, 2 и оснований вывода из реестра электросчетчика марки СЭТ4-1.
 
    12.03.2009г. ИП Ямбулатов Н.А. обратился с заявлением в ООО «ЭСК» с просьбой разъяснить каким образом начисляется оплата по объекту Окружная, 2, с просьбой назначить двухстороннюю комиссию по обследованию кабеля на предмет несанкционированного подсоединения к нему третьих лиц, показания счетчика  в ТП 63 снимать в его присутствии, не отключать объекты от энергоснабжения до решения всех спорных вопросов.
 
    Уведомлением № 629 от 17.03.2009г. ООО «ЭСК» сообщило ИП Ямбулатову Н.А. о наличии задолженности за электроэнергию в сумме 30750,70рублей (по счетам фактуры №1642Кин от 27.02.2009г., по авансовому отчету №1373Кин от 27.02.2009г.  Общество уведомило ИП Ямбулатова Н.А. о том, что в случае неоплаты задолженности в срок до 25.03.2009, будет введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии  по договору, в случае неоплаты задолженности до 30.03.2009г., подача электроэнергии с 14часов 30.03.2009г.будет полностью прекращена.
 
    01.04.2009 по заявке ООО «Энергосетевая компания» сетевая организация отключила электроэнергию с ТП-63 для абонента Ямбулатова, о чем составлен соответствующий акт.
 
    25.03.2009 Общество уведомило ИП Ямбулатова Н.А.  о наличии задолженности и прекращении подачи электроэнергии с 30.03.2009 в случае ее неоплаты. По состоянию на 25.03.2009г.  оставшаяся задолженность за электроэнергию составила - 29550,73 рублей (по счет-фактуре №1642Кин от 27.02.2009г., по авансовому отчету №1373Кин от 27.02.2009г.)   Общество уведомило ИП Ямбулатова Н.А. о том, что в случае неоплаты задолженности в срок до 02.04.2009, будет введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии  по договору, в случае неоплаты задолженности до 07.04.2009г., подача электроэнергии с 14часов 07.04.2009г.будет полностью прекращена.
 
    21.04.2009г. ОАО «КГЭС» совместно с ООО «ЭСК» составлен акт проверки схемы расчетного учета. Проверкой установлено, что  в ТП63 установлен счетчик №0711170141310302,  клемник выше указанного счетчика опломбирован пломбой №13, в боксе (на базе)  установлен счетчик СЭТ4-1 №548357 , вводной автомат ВА 47-29 С-50, пломбы  КГЭС на клемнике  и вводном автоматическом выключателе  сорваны . Документы на установку эл.счетчика не представлены. Электроснабжение объекта отсутствует. На электросчетчике в боксе истек срок поверки. Учет в боксе –не расчетный. Учет в  ТП 63 РУ-0,4 расчетный.
 
    13.05.2009г. ООО «ЭСК» направило в адрес ИП Ямбулатова Н.А. дополнительное соглашение к договору поставки электрической энергии №378эКин от 01.11.2006г., в котором предложило внести изменение в Приложения №2, №3, №4, в том числе в качестве расчетного прибора учета указать электросчетчик ЦЭ 6803В №0711170141310302, место установки прибора учета указать ТП-63. ИП Ямбулатов Н.А. отказался подписать дополнительное соглашение.
 
    Впоследствии прибор учета СЭТ-4 1М № 548357 снят ИП Ямбулатовым Н.А., проверен и поверен специализированными организациями, установлен вновь. Данные сведения подтверждаются документами:
 
    - актом о снятии прибора учета электроэнергии от 18.05.2009;
 
    - актом проверки счетчика электрической энергии на предмет возможности использования в качестве расчетного прибора учета электроэнергии от 22.05.2009;
 
    - свидетельством о поверке от 25.05.2009;
 
    - актом обследования узла учета электроэнергии потребителя от 04.06.2009;
 
    - актом приемки узла учета после замены от 04.06.2009;
 
    - актом об установке прибора учета электроэнергии после государственной поверки от 04.06.2009.
 
    07.07.2009г. ИП Ямбулатов Н.А. обратился в ОАО «КГЭС» с заявлением произвести проверку правильности установки и опломбирование расчетного счетчика СЭТ 4-1 №548357.
 
    Письмом №447 от 13.07.2009г. предпринимателю направлен счет на оплату.
 
    Актом от 29.07.2009г. ОАО «КГЭС» опломбирован электросчетчик   СЭТ 4-1 №548357, доступ к вводному автомату и вводному рубильнику закрыты и опломбированы.
 
    ИП Ямбулатов Н.А. обратился в УФАС по Ивановской области 15.07.2009г. с заявлением о нарушении ООО «ЭСК» и ОАО «КГЭС» антимонопольного законодательства.
 
    Письмом от 21.08.2009г. №08-30/2406 УФАС по Ивановской области сообщило ИП Ямбулатову Н.А.о том, что в действиях ООО «ЭСК» и ОАО «КГЭС», связанных с расчетом оплаты потребленной электрической энергии не по приборам учета, определенным в договоре №378 эКин от 01.11.2006г. и отключением 13.03.2008г. и 01.04.2009 электропринимающих устройств  по адресу: г. Кинешма Окружная, 2 не установлено признаков нарушения антимонопольного законодательства.
 
    21.08.2009г. ИП Ямбулатов Н.А. повторно обратился в УФАС по Ивановской области с  заявлением  о нарушении ООО  «ЭСК»  антимонопольного       законодательства, выразившегося в уклонении от обследования и опломбирования прибора учета электрической энергии, начислении платы по приборам учета электрической энергии, не согласованным сторонами, незаконным ограничением режима потребления электрической энергии производственных помещений.
 
    УФАС по Ивановской области  Приказом  № 135 от 14.09.2009г.  возбуждено дело №08- 30/003 по признакам нарушения ООО «Энергосетевая компания»  части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Решением от 18.12.2009г. по делу №08-30/003   Комиссия УФАС по Ивановской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, прекратила  рассмотрение дела в связи с отсутствием в действиях ООО «Энергосетевая компания» нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2007 №135-ФЗ «О защите конкуренции»
 
    ИП Ямбулатов Н.А.,   не согласившись с вынесенным Управлением ФАС по Ивановской области Решением  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.     
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу, что требования заявителя  подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2007 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ)  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Как следует из абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
 
    По смыслу положений статьи 10 ГК РФ и статьи 10 Закона  №135-ФЗ для констатации злоупотребления правом реализация доминирующим хозяйствующим субъектом гражданских прав (его действия либо бездействие) в каждом конкретном случае должна подвергаться оценке по критерию допустимости пределов осуществления таких прав. Вторым критерием соответствующей оценки выступает разумность тех или иных ограничений. Кроме того, во внимание следует принимать и направленность вредных последствий оцениваемых действий (бездействия): совершение их во вред определенным лицам, без создания юридически либо экономически оправданных выгод и интересов для других лиц. Правовое значение также имеет и качество определенной совокупности действий (бездействия), систематика их совершения по устойчивому целевому признаку, а равно трансформация конфликтной ситуации (переход количественного в качественное).
 
    В целях последовательной и эффективной реализации положений антимонопольного законодательства антимонопольные органы выполняют основные функции и наделены полномочиями (статьи 22 и 23 Закона №135-ФЗ ), рассматривают дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, закрепленном в главе 9 (статьи 39 - 52) Закона №135-ФЗ.
 
    Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 48 Закона №135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
 
    Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 Закона (часть 2 статьи 48 Закона №135-ФЗ).
 
    Таким образом, с учетом предмета и основания заявления  предпринимателя по настоящему делу принципиальное значение приобретает вопрос о законности и обоснованности прекращения Управлением антимонопольного производства, полноты и всестороннем исследовании  фактических обстоятельств по делу, оценке всех доказательств по делу в совокупности.
 
    В части 1 статьи 49 Закона №135-ФЗ закреплено, что при принятии решения по делу комиссия оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.
 
    В силу части 3 статьи 41 Закона №135-ФЗ в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).
 
    Из приведенных норм следует, что при каждом рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в решении, принятом по его результатам, комиссия в любом случае должна отразить мотивированные выводы относительно рассмотренного состава правонарушения и его наличия либо отсутствия в действиях конкретного лица (хозяйствующего субъекта либо государственного органа).
 
    Суд считает, что оспариваемое  Решение Ивановского УФАС от 18.12.2009г.  применительно к пункту 2 части 1 статьи 48 Закона №135-ФЗ  принято по неполно исследованным обстоятельствам по делу, не всем доказательствам по делу дана оценка.
 
    В Решении от 18.12.2009г. Ивановским УФАС сделан вывод о том, что  действия ООО «ЭСК» не могут быть расценены как уклонение от выполнения обязанности по установке и опломбирования прибора учета СЭТ4-1, так как ООО «ЭСК» не осуществляет опломбирование приборов учета электрической энергии. Обязанности по установке и опломбированию прибора учета лежат на потребителе – ИП Ямбулатове Н.А. Так как заявителем не представлено доказательств обращения ИП Ямбулатова Н.А. в сетевую организацию – ОАО «КГЭС» с соответствующим заявлением, Комиссией УФАС сделан вывод о том, что в действиях ОАО «Кинешемская городская электросеть»  также не установлено уклонения от обязанности по установлению и опломбировании электросчетчика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает, что Ивановское УФАС  вынесло решение по данному вопросу не исследовав полно и всесторонне обстоятельства по делу.
 
    Из пункта  2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей следует, что электроустановки потребителей пломбируются пломбами Энергоснабжающей организации. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.
 
    Управлением в оспариваемом Решении указано, что в силу пункта 12 Правил №530   в переходный период реформирования электроэнергетики в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящими Правилами.
 
    Пунктом  6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) установлено, что  в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии (далее - договор оказания услуг по передаче электрической энергии).
 
    Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.
 
    В интересах покупателя – ИП Ямбулатова Н.А.  гарантирующим поставщиком ООО «Энергосетевая компания»  с ОАО «Кинешемская городская электросеть»  13.12.2006г. заключен  договор №3128 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.
 
    Согласно пункта 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
 
    По мнению Управления, ИП Ямбулатов и ООО «ЭСК» согласовали данные условия в пункте 4.2 договора №378эКин от 01.11.2006г., предусмотрев, что в случае неисправности расчетных приборов учета электрической энергии, находящихся на балансе покупателя, последний обязан восстановить учет электрической энергии и вызвать представителя поставщика для совместного составления «Акта обследования узла учета электрической энергии» и «Акта опломбирования узла учета электрической энергии». Исходя из положений данного пункта следует, что в обязанность по восстановлению учета электрической энергии (установке, опломбированию содержанию прибора учета) возложена на Покупателя (ИП Ямбулатова Н.А.), ООО «ЭСК» констатирует факт осуществления Покупателем действий по опломбированию прибора учета электрической энергии, посредством составления актов обследования и опломбирования прибора учета.
 
    По мнению заявителя, из договора поставки №378эКин от 01.11.2006г. не следует, что Потребитель должен обращаться в сетевую организацию за установкой и опломбированием счетчика. Напротив, совместное составление указанных актов свидетельствует об участии представителя именно Поставщика при осуществлении  опломбирования счетчика.
 
    Из материалов дела следует, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии 22.06.2007г. расчетный прибор учета   на объекте  - ул. Окружная, 2  - СЭТ4-1 №548357 был снят  Потребителем – Ямбулатовым Н.А. для проведения в лицензионной лаборатории  независимой экспертизы.  Счетчик был сдан на поверку в ФГУ «Ивановский ЦСМ» и получен обратно 15.08.2007г. на счетчике была проставлена пломба поверителя – IIIквартал 2007г.
 
    ИП Ямбулатов Н.А. обратился в ООО «ЭСК» к начальнику Кинешемского отделения с заявлением об установке и опломбированию расчетного счетчика, указав, что гос. поверка пройдена.
 
    Уведомлением от 28.09.2007г. ООО «ЭСК» дан ответ о том, что по вопросу установки и опломбирования электрического счетчика следует обратиться в ОАО «Кинешемская городская электросеть».
 
    По утверждениям заявителя он неоднократно обращался в ОАО «КГЭС» с просьбой установить и опломбировать  электросчетчик, однако сетевая организация отказалась это сделать по причине  непригодности данного счетчика.
 
    Ивановское УФАС рассмотрев материалы дела, сделало вывод о том, что доказательств обращения в ОАО «КГЭС» до 07.07.2009г.  ИП Ямбулатовым Н.А. не представлено, и копии журналов входящей корреспонденции не  подтверждают данные обращения.
 
    Суд,  рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, считает, что Ивановским УФАС не полностью исследованы доказательства по вопросу  уклонения ООО «ЭСК» и ОАО «КГЭС» от установки и опломбированию элетросчетчика  заявителя. Выводы об отсутствии в действиях ООО   «ЭСК» и ОАО «КГЭС» признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона №135 – ФЗ сделаны не на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
 
    В материалах дела имеется письмо ОАО «КГЭС» от 13.08.2008г. исх. №284, адресованное  ИП Ямбулатову Н.А. Из первого абзаца письма следует, что это ответ на многочисленные заявления предпринимателя по опломбированию электросчетчика СЭТ4-1 №548357. Из текста письма также следует, что указанный электросчетчик признается нерасчетным сетевой организацией не только по причинам, указанным в акте проверки от 22.06.2007г., но и по причине исключения из реестра расчетных счетчиков на основании Протокола №12 от 12.09.2007г. заседания научно-технической комиссии по метрологии и измерительной техники Госстандарта РФ.
 
    При вынесении оспариваемого Решения Управлением данному письму оценка не дана, данный вопрос не был исследован  полно и всесторонне. Между тем из смысла письма ОАО «КГЭС» от 13.03.2008г.  следует, что  ИП Ямбулатов Н.А. неоднократно обращался в сетевую организацию  с заявлениями по опломбированию счетчика. Однако сетевая организация не будет опломбировать  счетчик данной марки, так как он  в силу технических параметров не может считаться расчетным. При этом в данном письме ссылка имеется только на акт от 22.06.2009г., ссылок на  доказательства безучетного потребления  по состоянию на 13.03.2008г. не имеется.
 
    Кроме того, из  экземпляра письма ОАО «КГЭС», представленного в материалы дела вместе с отзывом, следует, что  ссылки на многочисленные обращения Ямбулатова и  исключение счетчика из реестра в экземпляре письма сетевой компании, отправленного предпринимателю отсутствуют. Управлением  при рассмотрении дела №08-30/003 данным противоречиям не дана оценка.
 
    Из материалов дела следует, что ИП Ямбулатов Н.А.  силами третьего лица – ООО «Энергобаланс- Центр» установил 14.01.2008г. указанный электросчетчик с госповеркой IIIквартал 2007года.
 
    Ивановским УФАС не дана  оценка  действиям ОАО «КГЭС» по уклонению от установки и опломбированию расчетного прибора учета. В материалах дела имеется акт от 06.03.2008г., составленный сотрудником ОАО «КГЭС» Косцовым Е.В.. В указанном акте он дает предписание ИП Ямбулатову обеспечить доступ к приборам учета 07.03.2008г. В противном случае расчет за потребленную энергию будет производиться по замерам в ТП-63. В судебном заседании  предприниматель пояснил, что 07 марта 2008г. сотрудники ОАО «КГЭС» так и не вышли на объект, что подтвердил и представитель ОАО «КГЭС». Причины невыхода  и не опломбирования  уже установленного счетчика СЭТ4-1  07 марта 2008года Управлением не выяснены.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Ивановскому УФАС необходимо полно и всесторонне исследовать и оценить на соответствие антимонопольному законодательству действия по уклонению от установки и опломбирования счетчика не только ООО  «Энергосетевая компании», но и ОАО «Кинешемская городская электросеть».
 
    При этом следует учитывать, что в нарушение пункта 139 Правил №530 в договоре от 13.12.2006г.  №3128 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии вопросы монтажа и введения в эксплуатацию  приборов учета  не урегулированы.  Пункт 4.2 Договора поставки №378эКин от 01.11.2006г. также однозначно и ясно не регулирует данный вопрос. ООО «ЭСК» как гарантирующий поставщик  обязано контролировать действия сетевой компании, которой в силу закона  частично переданы функции компании энергоснабжающей, в частности, опломбирование приборов учета.
 
    Доводы Управления о том, что действия ОАО «КГЭС» им не оценивались по причине отсутствия претензий заявителя судом не принимаются.
 
    Согласно части 3 статьи 42 Закона N 135-ФЗ если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия установит, что признаки нарушения антимонопольного законодательства содержатся в действиях (бездействии) иного лица, чем ответчик по делу, комиссия привлекает такое лицо в качестве ответчика по делу.
 
    В соответствии со статьей  47.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе в порядке, установленном антимонопольным органом, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел вправе объединить в одно производство два и более дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также выделить в отдельное производство одно или несколько дел.
 
    Пунктом 3.36.2  Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 г. N 447  (далее – Административный регламент №447) также  установлено, что ответчиком по делу является лицо, в отношении которого подано заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Лицо признается ответчиком по делу:
 
    - с момента возбуждения дела;
 
    - в ходе рассмотрения дела, если комиссией будет установлено, что в действиях (бездействии) лица, не являющегося ответчиком по делу, содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства. О привлечении такого лица в качестве ответчика по делу комиссия выносит определение.
 
    Нарушение антимонопольным органом названных норм привело к неполному  выяснению обстоятельств дела и  к вынесению необоснованного решения. Кроме того, при первоначальном обращении ИП Ямбулатова Н.А. 22.07.2009г. заявитель просил возбудить дело  о злоупотреблении своим доминирующим положением и в отношении ОАО «Кинешемская городская электросеть».
 
    Вывод Ивановского УФАС о том, что у Ямбулатова Н.А. в период до мая 2009года отсутствовали документы, достоверно подтверждающие факт  проверки прибора учета электрической энергии марки СЭТ4-1 для признания его пригодным для расчета не  обоснован.
 
    В соответствии с положениями пунктов 2.11.9,   2.11.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее – Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей) Поверка расчетных средств учета электрической энергии и образцовых средств измерений проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами, а также после ремонта указанных средств. Периодичность и объем поверки расчетных счетчиков должны соответствовать требованиям действующих нормативно-технических документов. Положительные результаты поверки счетчика удостоверяются поверительным клеймом или свидетельством о поверке.
 
    Согласно Акта установки прибора учета от 14.01.2008г. ООО «Энергобаланс-Центр» пломба госповерки электросчетчика СЭТ4-1 №548357 – IIIкв. 2007г. Из письма ФГУ «Ивановский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 11.05.2010г. следует, что  свидетельства о поверке счетчиков электрической энергии выдаются  с 1 квартала 2009г. Голографическая наклейка и свинцовая пломба IIIкв. 2007г. свидетельствуют о пригодности электрического счетчика. Данным обстоятельствам Управлением также не дана оценка.
 
    Суд считает не исследованным Управлением вопрос правомерности установления приборов учета электрической энергии в ТП-63 и осуществления расчетов по их показаниям потребленной электрической энергии энергопринимающими устройствами, расположенными в здании №2 по улице Окружной города Кинешмы, ИП Ямбулатова Н.А.
 
    В оспариваемом решении УФАС мотивирует законность установления расчетного прибора учета в ТП-63 и использование их показаний  отсутствием поверенного прибора учета у Потребителя и ссылкой на пункт 144 Правил №530.
 
    Однако как установлено судом и подтверждается материалами дела ни ООО «ЭСК», ни ОАО «КГЭС» на момент установки  прибора учета в ТП-63 – 13.03.2008г. не устанавливало наличие либо отсутствие расчетного прибора учета в здании Потребителя. Актом от 14.01.2008г. подтверждается, что  расчетный прибор учета согласно Договора поставки №378эКин от 01.11.2006г. - СЭТ 4-1 №548357 с пломбой гос.поверки IIIквартал 2007г. был установлен предпринимателем.
 
    В соответствии с пунктом 136 Правил №530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
 
    Пунктом 138 Правил №530 установлено, что для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.
 
    При наличии приборов учета у обеих сторон по договору в качестве прибора учета, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон (далее - расчетный прибор учета), применяется прибор учета с более высоким классом точности, если его использование позволяет осуществлять более точное измерение объема электрической энергии с учетом ее потерь, возникающих на участках электрических сетей от границы их балансовой принадлежности до мест установки соответствующих приборов учета. Прибор учета другой стороны по договору используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета (далее - контрольный прибор учета). При равенстве класса точности указанных приборов учета выбор расчетного и контрольного приборов учета осуществляется по соглашению сторон.
 
    В случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета (пункт 144 Правил №530).
 
    Таким образом,  стороны по договору  определяют  чей из приборов учета  будет считаться расчетным, а  чей -   контрольным.
 
    Согласно пункта 4.1 Договора поставки №378эКин от 01.11.2006г.  учет принятой Покупателем  в точках поставки электрической энрегии производится расчетными приборами учета электрической энергии. В соответствии с Приложением №4 к договору таким прибором признан – элетросчетчик Покупателя  СЭТ 4-1 №548357.  В пункте 4.7 Договора поставки стороны предусмотрели расчетный способ определения потребленной энергии в случае отсутствия расчетного прибора учета. Использование  контрольного прибора учета сторонами не предусмотрено.  Доступа в ТП-63 у Потребителя не имелось, участие Потребителя в снятии показаний счетчика было исключено. Ивановским УФАС при рассмотрении дела данные обстоятельства не были учтены, доводам заявителя  в данной части не дана оценка.
 
    Не дана оценка Управлением и переписке  Потребителя с поставщиком по данному вопросу.   ИП Ямбулатов Н.А. обращался в ООО «ЭСК» с заявлением от 01.04.2009г. с просьбой разъяснить как ему производить сверку показаний счетчика в ТП-63, учитывая, что доступа туда он не имеет, а в опломбировании расчетного прибора учета, предусмотренного Договором  поставки №378эКин от 01.11.2006г. ему отказано. Ответа на данное письмо  ООО «ЭСК» не представлено. В письмах от 01.02.2009г. и от 07.02.2009г., адресованных в ООО «ЭСК», предприниматель также просил разъяснить каким образом производится начисление оплаты за электроэнергию по объекту  ул. Окружная, 2 и  почему расчетный счетчик по договору - СЭТ 4-1 №548357 исключен из реестра и не может быть расчетным.  Ответов на данные письма ИП Ямбулатов Н.А. от ООО «ЭСК» также не получил.
 
    Учитывая вышеизложенное, вопросы обоснованности начисления оплаты за электроэнергию, наличие задолженности у ИП Ямбулатова Н.А. на момент отключения 01.04.2009г., УФАС также не были исследованы в полном объеме.
 
    Согласно акта  контрольной проверки от  27.11.2008г. контрольный прибор учета, установленный в ТП-63 ЦЭ 6803 №0711170308701042 признан непригодным. Вместо него в феврале 2009года установлен счетчик  ЦЭ 6803В № 0711170141310302 .  Согласно акта от 21.04.2009г. указанный счетчик имеет  дату госповерки – 2007год.
 
    В соответствии с пунктом 1.5.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 г. (ПУЭ, шестое издание)  Каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации. На вновь устанавливаемых трехфазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 12 мес., а на однофазных счетчиках - с давностью не более 2 лет.
 
    Установленный  ОАО «КГЭС»  в феврале 2009г. в ТП-63 счетчик ЦЭ 6803В № 0711170141310302 имеет пломбу гос. поверки  давностью более 12 месяцев.  Возможность использования данного прибора учета в качестве расчетного для  определения объема потребленной электроэнергии антимонопольным органом не проверялась, объяснения сетевой и энергоснабжающей организации по данному вопросу не запрашивались.
 
    Оценив   в порядке  статьи 71 АПК доказательства по делу, суд считает, что Ивановским УФАС не полно и всесторонне исследованы обстоятельства  введения ограничения режима потребления электрической энергии  на объекте заявителя.
 
    В соответствии с пунктом 175 Правил №530 порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает:
 
    а) порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии;
 
    б) обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок;
 
    в) полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.
 
    В оспариваемом решении Управлением указано, что при вводе ограничения режима потребления электрической энергии процедура, предусмотренная пунктом 175 Правил функционирования розничных рынков, соблюдена ООО «ЭСК» в полном объеме. Факт уведомления ИП Ямбулатова Н.А. о наличии задолженности и предстоящем отграничении, в случае ее погашения в установленный срок, подтверждается уведомлениями №629 от 17.03.2009 и №718 от 25.03.2009г.
 
    Как следует из материалов дела  отключение электроэнергии на объектах ИП Ямбулатова Н.А. по договору поставки  №378эКин от 01.11.2006г произведено ООО «ЭСК» 01.04.2009г.  по уведомлению №629 от 17.03.2009г. При этом доказательств получения ИП Ямбулатовым Н.А. указанного уведомления в материалах дела не имеется. Заявитель при рассмотрении дела Управлением и в судебном заседании утверждал, что не получал данного уведомления и не знал о предупреждении ООО «ЭСК». Отметка на уведомлении о получении его Никоновой С.В., которая не является работником ИП Ямбулатова Н.А. не является доказательством  соблюдения процедуры отключения.
 
    Так как доводам заявителя в данной части  Управлением не дана оценка, при оспаривании предпринимателем начисления оплаты за электроэнергию  в  период февраль-март 2009г.,  вопрос соблюдения процедуры   введения ООО «ЭСК» ограничения электроснабжения 01.04.2009г.  также  УФАС не исследован должным образом.
 
    Доводы  Управления о том, что законность действий ООО «ЭСК» по ограничению режима подачи электрической энергии на производственный объект ИП Ямбулатова Н.А. и использование в качестве расчетного прибора учета электрической энергии установленного в ТП-63, подтверждена вступившим в законную силу Постановлением Второго арбитражного апелляционного  суда по делу №А17-1690/2009, судом не принимаются ввиду следующего.
 
    Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2010года по делу №А17-1690/2009 отменены и решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2009г. и постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 25.11.2009г.
 
    Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском. В случае, если в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо за защитой своих нарушенных прав обратилось одновременно и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд, судам рекомендуется на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом.
 
    Таким образом,  приоритет - за административным порядком защиты нарушенного права. Учитывая, что ИП Ямбулатов Н.А. первоначально обратился   в антимонопольный орган 22.07.2009г., до рассмотрения дела арбитражным судом, Ивановское УФАС должно было  рассмотреть заявление предпринимателя по существу и вынести  одно из решений, предусмотренных пунктом 3.27 Административного регламента  N 447:
 
    - о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
 
    - об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
 
    Суд считает, что оспариваемое  Решение Ивановского УФАС от 18.12.2009г.  применительно к пункту 2 части 1 статьи 48 Закона №135-ФЗ  принято по неполно исследованным обстоятельствам по делу, не всем доказательствам по делу дана оценка.
 
    Установленные судом обстоятельства по делу  не позволяют однозначно признать со стороны ООО «ЭСК» и ОАО «КГЭС»  реализацию субъективных прав ,  исключая  причинение  вреда ИП Ямбулатову Н.А. Установленные судом обстоятельства  не  позволяют оценить  действия  ООО «ЭСК» и ОАО «КГЭС» как сбалансированные, оправданные разумным вниманием к интересам  Потребителя по договору поставки энергоснабжения, стремлением исключить вероятные трудности и конфликты  правовой  неурегулированности вопроса установки и опломбирования  приборов учета, использования контрольных приборов учета не оговоренных договором.  В переписке ОАО «КГЭС» и ООО «ЭСК»  с предпринимателем,  усматривается нежелание урегулировать спорные моменты, возникшие при исполнении договора поставки №378эКин от 01.11.2006г., что привело в конечном итоге к ограничению подачи электроэнергии всех объектов ИП Ямбулатова Н.А. по договору, то есть к  ущемлению его прав.
 
    Всесторонне оценив представленные участниками спора доказательства, фактические последствия и условия поведения и переписки, суд считает, что отсутствие в действиях ООО «ЭСК» и ОАО «КГЭС»   нарушения, предусмотренного статьей 10 Закона №135-ФЗ, Ивановским УФАС  не доказано по причине  не полного исследования  фактической стороны дела. Отсутствие в поведении  ООО «ЭСК» и ОАО «КГЭС  признаков  злоупотребления правом не доказано. Более того, прекращая производство по делу по причине отсутствия в действиях ООО «ЭСК» признаков правонарушения части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, Ивановским УФАС в протоколе заседания комиссии по рассмотрению дела №08-30/003 от 15.12.2009г. дано поручению отделу естественных монополий проанализировать договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии  и подготовить рекомендательные письма в адрес участников рынка электроэнергетики в части включения в данные договоры условий, предусмотренных пунктами 76 и 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1); выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания (пункт 2), в том числе об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства (подпункт "е"); о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства (подпункт "ж"); о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией (подпункт "и").
 
    В силу части 3 статьи 41 Закона №135-ФЗ в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, о прекращении рассмотрения дела, должны содержаться выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.
 
    Так как жалоба ИП Ямбулатова Н.А.,  в том числе, касалась нарушения ООО «ЭСК»  договора поставки №378эКин от 01.11.2006г., в части механизма установки и опломбирования прибора учета договор поставки не урегулирован должным образом, указанный договор поставки до настоящего времени действует между ООО «ЭСК и ИП Ямбулатовым Н.А.,  антимонопольный орган должен был при рассмотрении дела №08-30/003 дать оценку договору и в случае необходимости выдать соответствующее предписание обязанным лицам.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу действия пункта 3 части 5 статьи. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признав незаконными оспариваемые бездействия государственных органов, обязывает соответствующий орган совершить определенные действия по устранению нарушенного права.
 
    В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи  10 Закона РФ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что договор поставки №378эКин от 01.11.2006г. до настоящего времени действует между сторонами, суд считает оспариваемое Решение  УФАС по Ивановской области от 18.12.2009г.  не соответствующим Закону №135-ФЗ, недействительным и нарушающим права заявителя.
 
    Так как  Решение по делу №08-30/003 принято Ивановским  УФАС по неполно исследованным обстоятельствам по делу, не всем доказательствам по делу дана оценка, суд считает необходимым обязать Ивановское УФАС рассмотреть дело №08-30/003, возбужденное по заявлению ИП Ямбулатова Н.А. повторно.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ  государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 200рублей подлежит взысканию с  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в пользу Ямбулатова Николая Андреевича.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Заявление индивидуального предпринимателя Ямбулатова Николая Андреевича удовлетворить.
 
    2.Признать недействительным Решение Ивановского УФАС по делу №08-30/003 от 18.12.2009г.
 
    3.Обязать Ивановское УФАС рассмотреть дело №08-30/003, возбужденное по заявлению ИП Ямбулатова Н.А. повторно.
 
    4.Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в пользу Ямбулатова Николая Андреевича государственную пошлину в сумме 200рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
Судья                                                                                                И.А. Чеботарева