Определение от 14 апреля 2010 года №А17-1279/2010

    3
 
А17-1279/2010
 
 
Àðáèòðàæíûé ñóä Èâàíîâñêîé îáëàñòè
 
153002, г.Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
http://ivanovo.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об  оставлении  заявления  об обеспечении иска без движения
 
 
    г. Иваново                   дело №А17- 1279/2010
 
    14 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд  Ивановской области  в составе судьи  Чеботаревой И.А.,
 
    рассмотрев ходатайство  индивидуального предпринимателя
 
    Ямбулатова Николая Андреевича
 
    о приостановлении действия решения УФАС по Ивановской области от 18.12.2009г. до принятия окончательного решения по заявлению о признании недействительным указанного решения Ивановского УФАС
 
óñòàíîâèë
         Индивидуальный  предприниматель Ямбулатов Николай Андреевич   обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области  от 18.12.2009г. по делу №08-30/003. В качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, заявлено ООО «Энергосетевая компания».
 
        Определением суда от 26.03.2010г. заявление ИП Ямбулатова Н.А. оставлено без движения. Заявитель 13.04.2010г. представил в арбитражный суд уточненное заявление и документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения. Определением от 14.04.2010г. заявление ИП Ямбулатова Н.А.  принято к производству.
 
         В заявлении от 13.04.2010г. ИП Ямбулатов Н.А. просит суд приостановить действие обжалуемого решения Ивановского УФАС до принятия окончательного решения по делу.
 
      Ñóä, ðàññìîòðåâ õîäàòàéñòâî çàÿâèòåëÿ, ñ÷èòàåò åãî ïîäàííûì ñ íàðóøåíèåì òðåáîâàíèé Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè.         Â ñîîòâåòñòâèè ñ ÷àñòüþ 3 ñòàòüè 199 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè ñóä ïî õîäàòàéñòâó çàÿâèòåëÿ âïðàâå ïðèîñòàíîâèòü äåéñòâèå îñïàðèâàåìîãî íåíîðìàòèâíîãî àêòà.
    Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
 
            В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом содержания ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения(ч.1ст.69Кодекса).
 
    Указанная позиция содержится и в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", из которого следует, что судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
 
    Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем
 
    Решением от 18.12.2009г. Ивановским УФАС России рассмотрение дела №08-30/003 прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Энергосетевая компания» нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2007 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
         Ходатайство   ИП Ямбулатова Н.А. о приостановлении оспариваемого акта не мотивировано, не указано чем обусловлено обращение с настоящим ходатайством, не указано каким образом  оспариваемое решение УФАС в случае его не приостановления  может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
 
      Частью 6 статьи  92 АПК РФ установлено, что к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
    Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей. Во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 26.03.2010г. ИП Ямбулатовым Н.А. представлена квитанция об оплате госпошлины в размере 2000рублей. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача физическим лицом  заявления о признании ненормативного правового акта недействительным оплачивается государственной пошлиной в размере  200 рублей. Таким образом,  при подаче заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта  предпринимателем государственная пошлина уплачена  не в полном объеме.
 
    Пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" разъяснено, что если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92 и части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии  с ч.2 ст. 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.
 
         Руководствуясь  частями 5, 6 статьи  92 , частью  2 статьи 93,  статьями 90,   128, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
      О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
      1.Ходатайство   ИП Ямбулатова Н.А.  о приостановлении действия решения  Ивановского УФАС от 18.12.2009г. по делу № 08-30/003   оставить без движения.
 
      2.Предложить заявителю в срок до 30.04.2010г. устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения.
 
      3. Çàÿâèòåëþ ðàçúÿñíÿåòñÿ, ÷òî â ñîîòâåòñòâèè ñ ÷àñòüþ 4 ñòàòüè 128  Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè â ñëó÷àå, åñëè îáñòîÿòåëüñòâà, ïîñëóæèâøèå îñíîâàíèåì äëÿ îñòàâëåíèÿ  çàÿâëåíèÿ áåç äâèæåíèÿ, íå áóäóò óñòðàíåíû â ñðîê, óñòàíîâëåííûé â îïðåäåëåíèè,  çàÿâëåíèå è ïðèëàãàåìûå ê  íåìó äîêóìåíòû, àðáèòðàæíûé ñóä âîçâðàùàåò â ïîðÿäêå, ïðåäóñìîòðåííîì  ñòàòüåé 129  Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè.
 
 
                         Ñóäüÿ                                                         È.À. ×åáîòàðåâà