Решение от 19 июня 2009 года №А17-1279/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново.                                                                                         Дело № А17-1279/2009
 
    19 июня 2009 год
 
    15 июня 2009 г.
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    19 июня 2009 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Пряженцевой С.А.
 
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
    садоводческого товарищества «Отдых»
 
    к Федеральному бюджетному учреждению исправительная колония №4 УФСИН России по Ивановской области
 
    о взыскании переполученной суммы 11 679 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – председателя правления Топорина Б.М. (протокол общего собрания членов садоводческого товарищества «Отдых» от 23.08.2008)
 
    от ответчика – главного энергетика Якунина Н.А. по доверенности от 25.05.2009 (на 3 месяца);  юрисконсульта Ермаковой Г.П. по доверенности от 18.08.2008 (на 1 год)
 
установил:
 
    Садоводческое некоммерческое товарищество «Отдых» (далее по тексту – садоводческое товарищество «Отдых», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению исправительная колония №4 УФСИН России по Ивановской области (далее по тексту – Учреждение, ответчик) о взыскании 11 679 руб. Исковое требование основано на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что с мая 2006 по август 2007 года в нарушение Закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ, постановления Энергетической комиссии Ивановской области от 27.12.2005 № 22-э/1, а также постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области от 29.12.2006 № 55-э/1. Учреждение требовало от истца оплату за электроэнергию не по тарифам для сельских потребителей, а применялись завышенные тарифы, в результате чего истец переплатил ответчику 11 679 руб.
 
    В целях подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено и проведено 01.06.2009 предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначено на 15.06.2009.
 
    В предварительном судебном заседании истец представил ходатайство от 23.05.2009 об уточнении правового обоснования иска, указав ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика госпошлину в сумме 500 руб., а также транспортные расходы при поездках в арбитражный суд – 604 руб.
 
    Ходатайство судом принято.
 
    Ответчик в отзыве на иск от 19.05.2009, а также в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. С 01.01.2006 по 31.03.2007 Учреждение покупало электроэнергию по договору от 01.01.2006 у ОАО «Ивановская энергосбытовая компания», с 01.04.207 по 31.12.2007 ответчик приобретал электроэнергию на основании государственного контракта, заключенного с ООО «Энергосетевая компания». Договор и контракт не обязывали продавать электроэнергию истцу. Между истцом и ответчиком ни договор поставки, ни договор передачи электроэнергии не заключён, т.к. Учреждение не имело и не имеет лицензии для занятия данными видами деятельности. По сложившимся отношениям до 01.06.2009 Учреждение не препятствовало отбору электроэнергии истцом. Поскольку отбором электроэнергии садоводческим товариществом «Отдых» нанесён Учреждению ущерб в виде уплаты денежных средств, израсходованных на покупку электроэнергии с мая по декабрь 2006 года в количестве 6 713 кВт по цене 2,07 руб. на сумму 13 895,9 руб. и с января по июль 2007 в количестве 3 978 кВт по цене 2, 249 руб. на сумму 9 125,5 руб., стоимость потреблённой электроэнергии начислена истцу в ценах, установленных  Региональной службы по тарифам Ивановской области для Учреждения в 2006 и 2007 годах.
 
    Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, Учреждение в 2006 и 2007 годах являлось потребителем электроэнергии по договору электроснабжения от 01.01.2006 № 4160, заключённому с ОАО «Ивэнергосбыт» и государственному контракту на поставку электрической энергии от 01.04.2007 № 3716э, заключённому с ООО «Энергосетевая компания».
 
    Согласно п. 1.1 договора электроснабжения от 01.01.2006 № 4160 предметом договора явилась продажа Потребителю электрической энергии, а также посредством привлечения третьих лиц оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии в точки поставки и иных услуг, неразрывно связанных с процессом передачи электрической энергии и оперативно диспетчерским управлением, оплата Потребителем электрической энергии и предоставленных услуг за счёт денежных средств, выделяемых из федерального бюджета.
 
    В соответствии с п. 1.2 государственного контракта от 01.04.2007 № 3716э предметом государственного контракта явилась поставка Государственному заказчику, финансируемому из Федерального бюджета, в точки поставки в соответствии со  схемой поставки в объёмах, согласно Приложения № 1 и Приложения № 3 к Контракту, принятие государственным заказчиком в точках поставки Приложение № 2 и оплата им электрической энергии по тарифам, утверждённым в установленном порядке и на условиях, установленных контрактом.
 
    Границы ответственности за эксплуатацию электроустановок и балансовая принадлежность определены в акте (Приложение № 4 к договору электроснабжения от 01.01.2006 № 4160) и в акте к государственному контракту от 01.04.2007 № 3716э.
 
    При отсутствии установленных законом или договором оснований, садоводческим товариществом «Отдых» в период с мая по декабрь 2006 года и с января по июль 2007 производилось потребление электрической энергии, приобретенной Учреждением у ОАО «Ивэнергосбыт» (в 2006 году) и у ООО «Энергосетевая компания» (в 2007 году).
 
    Оплата стоимости полученной электрической энергии в спорный период производилась садоводческим товариществом «Отдых» по квитанциям непосредственно Учреждению, которое, в свою очередь, перечисляло денежные средства поставщикам электроэнергии.
 
    Истец, считая, что оплата потребленной электрической энергии должна производиться в соответствии с тарифами, установленными для населения, обратился с иском к Учреждению.
 
    Проанализировав представленные суду документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям нормы права, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Суд неоднократно предлагал истцу уточнить правовое обоснование заявленного иска, однако садоводческое товарищество «Отдых» не смогло указать нормы права, которыми следует руководствоваться при рассмотрении настоящего спора. Тем не менее, суд считает, что фактически истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    В нарушении ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, Учреждение, являясь Потребителем по договору электроснабжения от 01.01.2006 № 4160 и государственным заказчиком по государственному контракту от 01.04.2007 № 3716э, без согласия энергосбытовой организации – ОАО «Ивэнергосбыт» и в последующем поставщика – ООО «Энергосетевая компания» производило передачу электрической энергии истцу.
 
    В договоре электроснабжения от 01.01.2006 № 4160 и государственном контракте от 01.04.2007 № 3716э отсутствуют оговорки, что электроэнергия будет перепродана истцу, истец не упомянут в договоре и государственном контракте как субабонент Учреждения.
 
    Между тем, данные обстоятельства с учетом пункта 3.2  договора электроснабжения от 01.01.2006 № 4160, раздела 4 государственного контракта от 01.04.2007 № 3716э и ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают обязанности Учреждения оплатить количество полученной энергии в соответствии с данными приборов учета.
 
    Учреждение является самостоятельным правоспособным юридическим лицом, которое по собственному усмотрению вступило в правоотношения с ОАО «Ивэнергосбыт», а затем с ООО «Энергосетевая компания» по поводу приобретения электрической энергии и не препятствовало перетоку электроэнергии истцу. При этом, ответчик не является садоводческим товариществом и к нему не мог быть применён требуемый истцом тариф.
 
    Из представленных в материалы дела счетов-фактур, выставленных ОАО «Ивэнергосбыт», а затем ООО «Энергосетевая компания» Учреждению следует, что часть потреблённой электроэнергии рассчитывалось по тарифу «население», однако из пояснений ответчика, договора и государственного контракта, а также представленной в материалы дела поопорной схемы ВЛ 0,4 кВ ул. Выездная с. Октябрьский следует, что точкой поставки является ПС Водозабор, однако истец непосредственно не присоединён к данной точке поставки, не поименован в договоре, а следовательно не является субабонентом ответчика.
 
    Таким образом, за потребленную истцом электрическую энергию Учреждение рассчитывалась, исходя из установленных ему тарифов в размере 2,07 руб./кВт.ч (в 2006 году) и 2,294 руб./кВт.ч (в 2007 году).
 
    Не учтено истцом и то обстоятельство, что денежные средства, полученные от истца, перечислялись Учреждением ОАО «Ивэнергосбыт», а затем ООО «Энергосетевая компания» в полном объёме, следовательно, требование, предъявленное к Учреждению, удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. Судебные расходы в сумме 604 руб., затраченные истцом при поездках в арбитражный суд, возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд.
 
Судья                                                                         О. А. Ильичева