Дата принятия: 05 мая 2010г.
Номер документа: А17-1278/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
________________________________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Иваново Дело № А17-1278/2010
05 мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе:
судьи Тимофеева М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-2»
к обществу с ограниченной ответственностью «Мила»
о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку оплаты поставленного товара,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Дубровской К.В. по доверенности 26.04.2010 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-2» (далее – истец, ООО «Альтаир-2») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мила» (далее – ответчик, ООО «Мила») 170 785 руб. 59 коп. задолженности за товар (алкогольную продукцию), поставленный в рамках исполнения условий договора поставки от 05.03.2009г., и 12 467 руб. 35 коп. пени за период с 29.12.2009 г. по 10.03.2010 г., начисленной за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара.
Основанием для обращения в суд с данным иском послужил отказ ответчика от оплаты в полном объеме поставленного товара.
Правовым обоснованием иска истец указал положения ст.ст. 309, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 25.03.2010 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области и в рамках подготовки к судебному разбирательству по делу назначено и проведено 28.04.2010 г. предварительное судебное заседание.
В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен в установленном ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке (почтовое уведомление № 15302223134053 подтверждает факт вручения ответчику судебного извещения 31.03.2010 г.), о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности. Просил взыскать с ответчика 150 785 руб. 59 коп. задолженности за поставленный товар, 12 467 руб. 35 коп. пени за период с 29.12.2009 г. по 10.03.2010 г.
В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом ходатайство об уточнении размера исковых требований удовлетворено судом, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика денежной суммы в общем размере 163 252 руб. 94 коп.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.
В определении суда от 25.03.2009 г. о принятии искового заявления общества «Альтаир-2» к производству указано, что предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 28.04.2010 г.
ООО «Мила» возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представило, представителя не направило.
По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ООО «Мила» против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика по документам, представленным истцом.
Заслушав объяснения представителя стороны, явившейся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Альтаир-2» (поставщиком) и ООО «Мила» (покупателем) был заключен договор поставки от 05.03.2009 г., в соответствии с которым (п. 1.1 договора), поставщик обязался в течение одного года с даты подписания сторонами договора осуществлять покупателю поставку алкогольной и иной продукции, а покупатель - принимать и оплачивать приобретенную продукцию на условиях, предусмотренных договором.
Ассортимент, наименование, количество, цена и стоимость товара согласовывались сторонами дополнительно и фиксировались в накладных, оформляемых при передаче товара (п.1.2 договора).
Договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены печатями организаций. Договор вступал в силу с момента его подписания сторонами и действовал в течение года с даты его подписания обеими сторонами (п. 1.1 договора).
Согласно п.4.3 договора поставки от 05.03.2009 г. оплата товара должна была осуществляться покупателем в течение 7 календарных дней с момента получения товара от поставщика.
Из дела следует, что в период срока действия данного договора истец передал ответчику по товарной накладной № МЕ131830 от 21.12.2009 г. алкогольную продукцию стоимостью 170 785 руб. 59 коп.
Данный товар ответчиком принят без возражений, что подтверждено подписью его представителя и печатью общества «Мила».
Судом также установлено, что в установленный договором поставки срок ответчик оплату товара не произвел. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 05.03.2009 г. составил 170 785 руб. 59 коп.
В последующем ответчик по приходному кассовому ордеру от 20.04.2010 г. частично оплатил стоимость полученной по товарной накладной № МЕ131830 от 21.12.2009 г. продукции в размере 20 000 руб., в связи с чем, истцом в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности до 150 785 руб. 59 коп., которое удовлетворено судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные выше обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело письменных доказательств (товарной накладной с подписью представителя ответчика и печатью ООО «Мила», приходным кассовым ордером о частичной оплате поставленного товара), и ответчиком не оспорены.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
Согласно положениям ст. 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 4.3. договора поставки от 05.03.2009 г. срок оплаты поставленного покупателю товара установлен с отсрочкой платежа в 7 календарных дней. Ответчиком, как указывалось выше, данные условия договора должным образом не исполнены.
В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 150 785 руб. 59 коп. подлежащим удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направлен, факт осуществления поставки товара не оспорен, доказательств оплаты истребуемой задолженности не представлено, доводы иска не опровергнуты.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исходя из этого, соответствующие правовые последствия рассматриваемого спора суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений по существу заявленных требований.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара, истцом заявлено требование о взыскании с него пени в размере 12 467 руб. 35 коп., начисленной за период с 29.12.2009 г. по 10.03.2010 г.
Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В пункте 5.2 договора от 05.03.2009 г. стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательства по оплате.
Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (пени) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, также, обоснованным.
Проверив представленный истцом расчет пени, суд считает данное требование, также подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме – 12 467 руб. 35 коп за период с 29.12.2009 г. по 10.03.2010 г. При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер согласованной сторонами неустойки).
Доказательств, опровергающих данный расчет, либо иного расчета ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо снижения ее размера, суд не усматривает.
Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-2» - удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мила» (ИНН 3702080411, место нахождения: г.Иваново, ул. Красных Зорь, д. 45) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-2»:
- задолженность по договору поставки от 05 марта 2009 года в сумме 150 785 руб. 59 коп.;
- пени за нарушение срока оплаты товара за период с 29.12.2009г. по 10.03.2010г. в сумме 12 467 руб. 35 коп.;
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 497 руб. 59 коп.
На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй Арбитражный апелляционный суд) (ст. 259 АПК РФ).
На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья Тимофеев М.Ю.
