Решение от 29 июня 2009 года №А17-1277/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59б.
 
      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    город Иваново                                                                                                 Дело № А17-1277/2009
 
    «25» июня 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2009 года
    Полный текст решения изготовлен «25» июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании  представителя  истца Аврова А.В. по доверенности от 16.01.2009, 
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Фундамент Собственной Безопасности»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Фуд»
 
    о взыскании 155259 рублей 07 копеек, состоящих из 107073 рублей 65 копеек задолженности  по договору № 70 от 29.10.2008 и 48185 рублей 42 копеек договорной неустойки, а также 30000 рублей судебных издержек,
 
    и установил:                        
 
    В Арбитражный суд Ивановской области 19 марта 2009 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фундамент Собственной Безопасности» (далее ООО «ФСБ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукс-Фуд» (далее ООО «Лукс-Фуд», ответчик) о взыскании 155259 рублей 07 копеек, состоящих из 107073 рублей 65 копеек долга по договору № 70 от 29.10.2008 года и 48185 рублей 42 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик, не выполнил обязательство полной  оплаты  фактического объема выполненных истцом работ по договору № 70 от 29 октября 2008года на выполнение работ по устройству внутренних инженерных сетей, что привело к образованию задолженности в сумме 107 073 рублей 65 копеек (включая НДС) и обоснованно статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ. За просрочку платежа основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец начислил договорную неустойку.  
 
    Определением арбитражного суда от 20.03.200 исковое заявление  с установлением процессуального срока до 13 апреля 2009 года было оставлено без движения по причине подачи с нарушениями требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 07.04.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.05.2009.
 
    Определением суда от 07.04.2009 года ходатайство истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
 
    В предварительное судебное заседание, назначенное на 20.05.2009 ответчик, по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (почтовое уведомление № 15302212136853 от 28.04.2009), не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил. Заявлений и ходатайств о невозможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие его представителей ответчик также не направил.
 
    Суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, а также ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30000 рублей.
 
    Определением арбитражного суда от 03.02.2009 года, с учетом мнения истца суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в суде первой инстанции на 18.06.2009.
 
    В судебное заседание первой инстанции, назначенное на 18.06.2009 ответчик, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (почтовое уведомление № 15302214189314 от 27.05.2009), не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил. Заявлений и ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей ответчик также не направил.
 
    Учитывая принятые со стороны суда исчерпывающие  меры по надлежащему уведомлению ответчика, спор в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
 
    Суд полагает, что рассмотрением настоящего дела без участия представителей ответчика не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, а также ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30000 рублей.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Изучив материалы настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    29 октября 2008 года между сторонами был заключен договор № 70 (далее спорный договор), согласно условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязательства, выполнить работы по устройству внутренних инженерных систем для обеспечения безопасности работы учреждения на объектах по адресу: 153000 г. Иваново, пр. Фридриха Энгельса, 53, ресторан «Hausbier», ресторан «Миоко», а именно: установка и монтаж системы видеонаблюдения, согласно технического задания. Обучить обслуживающий персонал работе с устройствами инженерных систем. Выполнить работы в следующие сроки: с 29.10.2008 по 28.11.2008 (раздел 1 договора).
 
    Стоимость работ составляет 210105 рублей 21 копейка (без НДС). Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено авансирование работ на покупку оборудования в сумме 63031 рубля 56 копеек. Окончательный расчет за выполненные работ должен производиться равными частями в течение трех месяцев, начиная с ноября 2008 года по января 2009 года в сумме 147073 рублей 65 копеек (раздел 2 договора).
 
    За нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик  уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 3.10.2 договора).
 
    К договору имеется Техническое задание на установку и монтаж системы видеонаблюдения и видеозаписи и Локальная смета № 70 в ценах 2008 года на сумму 210105 рублей 21 копейку.
 
    Истец, исполняя принятые на себя договорные обязательства, в сроки, определенные в договоре, выполнил работы по установке и монтажу системы видеонаблюдения и видеозаписи качественно и в полном объеме.
 
    Несвоевременная и неполная оплата ответчиком выполненных для него работ и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. За нарушение сроков оплаты, истец начислил ответчику неустойку, которая и предъявлена  ко взысканию.  
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца по следующим основаниям:
 
    Заявленные истцом исковые требования основаны на договоре № 70 на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем от 29.10.2008 года.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения по спорному договору подпадают под регулирование Главы 37 и Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 702 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Истец в качестве подтверждения выполнения работ представил:
 
    -Акт приемки работ от 28 ноября 2008, из которого следует, что Исполнитель сдал, а Заказчик принял перечисленные в акте работы. Работы выполнены и приняты с хорошим качеством. Обслуживающий персонал обучен работе с системой видеонаблюдения и видеозаписи. Заказчику предоставлена техническая и эксплуатационная документация.  Акт приемки от 28 ноября 2008 года подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний,
 
    - Акт выполненных работ № 70 от 28 ноября 2008 года, из которого следует что работы по установке и монтажу системы видеонаблюдения и видеозаписи на объектах по адресу: 153000 г. Иваново, пр. Фридриха Энгельса, 53, ресторан «Hausbier», ресторан «Миоко, выполнены и приняты с хорошим качеством. Их стоимость составляет 147073 рубля 65 копеек. Акт № 70 от 28 ноября 2008 года  подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний.
 
    Ответчиком же работы оплачены частично, в размере 40000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 115 от 03.02.2009.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Доказательств оплаты выполненных истцом работ, предусмотренных спорным договором, в полном объеме, как того требуют условия договора, ответчик в материалы дела не представил.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судом неоднократно определениями о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания первой инстанции ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявлением с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие произведенное истцом  выполнение работ, расчет исковых требований, ответчик не представил.
 
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов, приводимых истцом в отношении взыскания с ответчика задолженности в размере 107073 рублей 65 копеек по договору № 70 от 29.10.2008 года. 
 
    Документального подтверждения по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме в материалах дела не имеется.
 
    Удовлетворению подлежат и заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 48185 рублей 42 копеек.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником. В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст договора соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что в случае невыполнения  заказчиком  графика платежей, последний уплачивает  неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки  исполнения обязательства. (пункт 3.10.2. договора).
 
    Иск о взыскании неустойки предъявлен в соответствии с пунктом 3.10.2 договора, в котором предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Заказчик  уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    Истец самостоятельно уменьшил  размер подлежащей взысканию неустойки изменив механизм ее начисления ( начислив  ее  не на  сумму договора, а на  стоимость  неоплаченн6ых работ), что по мнению суда  не нарушает   права и интересы ответчика  и может быть признано правомерным.
 
    При таких обстоятельствах, установив факт просрочки исполнения со стороны ответчика обязанности по оплате выполненных работ и проверив правильность расчета общей суммы неустойки, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 48185 рублей 42 копеек.
 
    Подлежащая взысканию неустойка  уменьшена истцом самостоятельно и является соразмерной последствиям  нарушения обязательства.
 
    Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При разрешении настоящего спора в Арбитражном суде Ивановской области защиту интересов ООО «Фундамент Собственной Безопасности» осуществлял представитель Авров А.В. по доверенности от 16.01.2009. В подтверждение размера расходов, понесенных обществом «ФСБ» в материалы дела представлены:  Соглашение на оказание юридических услуг от 16.01.2009, Соглашение на оказание юридических услуг от 25.05.2009, Выписка из приказа № 02-03-06 от 14.04.2006 о принятии на работу в общество с ограниченной ответственностью «Финансово-долговая Компания «Асс» и квитанция к приходному кассовому ордеру № 0022 от 16.01.2009 на сумму 30000 рублей.
 
    Соглашения на оказание юридических услуг от 16.01.2009 и от 25.05.2009 заключены на конкретное дело (предмет совпадает с предметом настоящего иска), судебные расходы истцом фактически понесены.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято  во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме прочего суд руководствовался также утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».  
 
    Исходя  из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, подготовленных представителем ООО «ФСБ», суд считает  разумным размер расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фундамент Собственной безопасности» удовлетворить.
 
    Заявление о судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Фуд» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  «Фундамент Собственной безопасности» 155 259  рублей 07 копеек, в том числе  10 7073 рубля 65 копеек долга  и 48 185 рублей 42 копейки неустойки,  а также  14 605 рублей 19 копеек  в возмещение судебных  расходов, состоящих из 4 605 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей  расходов по  оплате услуг представителя.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья                                                                         О.В. Лопухина