Дата принятия: 17 апреля 2009г.
Номер документа: А17-127/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново ул. Б. Хмельницкого, д. 59 Б
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-127/2009
«17» апреля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Романовой Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Феновой М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Втор» к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль XXIвек» о взыскании задолженности за отгруженную продукцию в сумме 17351344 рублей,
при участии:
от истца: Данилова Е.А. по доверенности от 15.04.2009г.
от ответчика: директор Журавлев А.Ю. выписка из ЕГРЮЛ от 25.02.2009г. №1319,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Втор» (далее – ООО «Втор») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль 21 век» (далее – ООО «Магистраль 21 век») о взыскании задолженности за отгруженную продукцию в сумме 17351344 рублей. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договора № 12 на поставку от 01.10.2008. При этом истцом заявлены ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с трудным финансовым положением предприятия и ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и расположенное по адресу: г. Родники Ивановской области, ул. Заозерная, дом 30.
Определением арбитражного суда от 19.01.2009 исковое заявление ООО «Втор» оставлено без движения. В установленный судом срок истец устранил недостатки искового заявления, представив платежное поручение об уплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 26.01.2009 исковое заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 26.01.2009 ООО «Втор» отказано в обеспечении иска в связи с непредставлением доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.
Определениями арбитражного суда от 29.01.2009, 18.03.2009 ООО «Втор» повторно отказано в обеспечении иска.
Определением арбитражного суда от 17.04.2009 сторонам отказано в утверждении мирового соглашения
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме (Письменное заявление приобщено к материалам дела).
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что 01.10.2008г. между сторонами по настоящему делу был заключен договор поставки металлопроката №12, по условиям которого ООО «Втор» (Поставщик) обязался поставлять в собственность ООО «Магистраль XXIвек» (Покупатель) товар (металлопрокат в ассортименте), а ООО «Магистраль XXIвек» обязалось своевременно оплачивать указанный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара Покупателем (п.4.2).
Во исполнение условий договора Поставщик поставил за период с 02.10.2008г. по 17.10.2008г. Покупателю товар на общую сумму 17 351 344 рублей. Полученный ООО «Магистраль XXIвек» товар не оплачен.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В данном случае признание ответчиком иска подлежит принятию, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 98 256 рублей 72 копейки относятся на ответчика.
Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.
В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.
Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
Соответствующая правовая позиция содержится в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
В связи с тем, что определениями арбитражного суда от 26.01.2009, 29.01.2009, 18.03.2009г. истцу отказано в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Втор» к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль XXIвек» о взыскании задолженности за отгруженную продукцию в сумме 17 351 344 рублей, - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль XXIвек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Втор» 17 351 344 рублей основного долга, 98 256 рублей 72 копейки государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
Судья Т.В. Романова
